çalıştırılma yetersizliğine haiz olmadığı bahsi ile haksız ve hukuka aykırı olarak işten çıkartıldığını, bu durumda davacının kıdem ve ihbar tazminatı hakkının bulunduğunu, kullanılmayan yıllık izin ücretlerinin ödenmediğini, eksik ödenen maaşlarının ve davacının gerçek ücretinin tespiti ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000 TL....
T3 Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; maaş dışında ödeme olmadığını, bankada bir kısım ödemelerin işçinin işveren için yaptığı harcama ve yemek malzemesi alımına ilişkin olduğu, maaş ve avans ödemesi adı altında yapılan ödemelerin toplamı ile bildirilen ücretinin uyumlu olduğunu, yazılı delil ile ispat gerektiğini, tanığın ancak yazılı delili başlangıcı varsa ya da iddia edilen ücretin senetle ispat sınırının altında ise dinlenebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, "Dava SPEK tespitine ilişkindir. 10. Hukuk Dairesi kararlarına göre SPEK tespiti davalarında husumeti kurma ve işverene yöneltilmesi ile kuruma başvuru ve dava şartının aranması gerekmektedir....
Bir ay içinde çeşitli işverenlerin işinde çalışan sigortalının bu kanun gereğince alınacak primlerine esas tutulacak aylık ve günlük kazancının tesbitinde her işverenden elde ettiği aylık ve günlük kazanç tutarı ayrı ayrı nazara alınır ve primler buna göre hesaplanır." hükmü düzenlenmiştir. Mahkemece, dosyada alınan bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulmuş ise de bilirkişi raporunda yapılan inceleme ve tespitler hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir....
Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dinlenilen bordro ve kamu tanıklarının beyanları ile dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde asıl davada davacı şirket ve birleşen davada davacı Kurum vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI....
çalışan davacı müvekkilinin 25/01/2007- 24/05/2011 tarihleri arasında ay ay aldığı gerçek ücretinin tespiti ile SGK kayıtlarının bu miktarlar doğrultusunda düzeltilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ TARİHİ : 30/11/2021 NUMARASI : 2019/788 2021/1280 DAVA KONUSU : SPEK Tespiti KARAR : Taraflar arasındaki SPEK tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davacı vekili, davalı vekili ve feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/8. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın içtihadı gereğidir. Hizmet tespiti davasının yasal dayanağı 506 sayılı Kanun’un 79/10 ve 5510 sayılı Kanun’un 86/9. maddeleridir. Bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenle özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesi zorunludur....
denetleme ve tespiti halinde re'sen gerekli tahakkuk ve işlemleri yerine getirme görev ve yetkisi vermektedir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yol yardımından kesilen primlerin iadesi istemine ilişkindir. Davacı şirket 01/01/2008- 31/12/2008 tarihleri arasında çalıştırdığı işçilere yol yardımı yaptığını ve yapılan bu yol yardımları için kuruma prim ödediğini belirterek ödenen bu primlerin iadesi talebi ile bu davayı açmıştır. Davanın yasal dayanağı olan 506 sayılı Yasanın 29/07/2003 tarih ve 4958 sayılı Yasanın 36. maddesi ile değişik 77/2. maddesinde “Şu kadar ki, ölüm, doğum ve evlenme yardımları, yolluklar, kıdem, ihbar ve kasa tazminatları, ayni yardımlar ile Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığınca miktarları yıllar itibariyle belirlenecek yemek, çocuk ve aile zamları, sigorta primlerinin hesabına esas tutulacak kazançların aylık tutarının tespitinde nazara alınmaz....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yol yardımından kesilen primlerin iadesi istemine ilişkindir. Davacı şirket 01/01/2008- 31/12/2008 tarihleri arasında çalıştırdığı işçilere yol yardımı yaptığını ve yapılan bu yol yardımları için kuruma prim ödediğini belirterek ödenen bu primlerin iadesi talebi ile bu davayı açmıştır. Davanın yasal dayanağı olan 506 sayılı Yasanın 29/07/2003 tarih ve 4958 sayılı Yasanın 36. maddesi ile değişik 77/2. maddesinde “Şu kadar ki, ölüm, doğum ve evlenme yardımları, yolluklar, kıdem, ihbar ve kasa tazminatları, ayni yardımlar ile Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığınca miktarları yıllar itibariyle belirlenecek yemek, çocuk ve aile zamları, sigorta primlerinin hesabına esas tutulacak kazançların aylık tutarının tespitinde nazara alınmaz....
