DAVA 1.Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının 17.09.2013 tarihinde SGK'ya başvuru yaparak hizmet sürelerinin toplanılmasını talep ettiğini, 15.11.2013 tarihinde de emeklilik başvurusu yaptığını, SGK'nın internet sitesinde yer alan hizmet dökümlerinde sigorta başlangıç tarihinin hatalı, hizmet süresinin eksik olduğunun göründüğünü, 23701424204 32.02 SGK sicil numaralı ......
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 27/10/2020 NUMARASI : 2018/348 2020/139 DAVA KONUSU : Sigorta Başlangıç Tarihinin Tespiti KARAR : Taraflar arasındaki sigorta başlangıç tarihinin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 17390254 sigorta sicil numarası ile 01/06/1987 tarihinde Özmen İnş. Tic. Ltd. Şti firmasına ait ilk işe girişi olduğunu, 21/01/2013 tarihinde Ankara Sıhhıye Sosyal Güvenlik Merkezi'ne yapılmış olan başvuru sonucu 29/01/2018 tarih 1461083 sayılı kurum cevabında, müvekkilinin sigorta dosyasında "Özmen İnş. Tic. Ltd....
Ancak Yargıtay'ın yerleşik uygulamasına göre sigorta başlangıç tarihinin tespiti talebini de içeren hizmet tespiti taleplerinin hizmet tespiti davası şeklinde incelenmesinin gerektiği ve hizmet tespiti davalarında kuruma başvuru şartının yerine getirilmesine gerek bulunmadığından; İlk Derece Mahkemesince davacı yana kuruma başvuru yapmak için süre verildiği, kesin süreye riayet edilmeyerek dava şartının yerine getirilmediği gerekçesi ile başlangıç tespiti talebinin ve yine hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesi ile de hizmet tespiti talebinin reddine karar verildiği belirtilmek sureti ile aslında ret sebebi ayrı olmayan davalılar lehine iki ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olmuştur." gerekçesiyle "1-Davacının istinaf başvurusunun kabulüne, 2-... Anadolu 29. İş Mahkemesi'nin 2020/4 Esas, 2021/48 Karar sayılı 19/01/2021 tarihli kararının kaldırılmasına, 3-Davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine," karar verilmiştir. V. TEMYİZ A....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, sigorta başlangıç tarihinin 22/06/1990 olduğunun tespitiyle diğer hizmetleriyle birleştirilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün feri müdahil Kurum ve davalı vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacının sigorta başlangıç tarihinin 22.06.1990 tarihi olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile davacının davalı Eskişehir ...Müdürlüğü Ağaçlandırma Şefliği'nde çalışması nedeniyle sigorta başlangıç tarihinin 22.06.1990 tarihi olarak tespitine karar verilmiştir....
K A R A R Dava,davacının İsviçre'de ilk defa sigortalı olarak çalıştığı 03/10/1987 tarihinin Türkiye'de de sigorta başlangıç tarihi olarak kabul edilmesi halinde 5225 prim gün üzerinden emekli olması mümkün iken SGK'nın sigorta başlangıç tarihini 03/10/1987 olarak kabul etmemesi nedeniyle fazladan 1254 gün karşılığı prim tahsil ediliğini beyan ederek, davacının İsviçre'de ilk defa sigortalı olarak işe başladığı 03/10/1987 tarihinin Türkiye'de de sigorta başlangıç tarihi olarak tespiti ile davacının emekliliği için yetecek süreden fazla olarak tahsil edilen 1254 gün karşılığı primlerin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile davacı ...'...
No:20/B Ulus/ANKARA) sigortalı olarak ilk defa çalışma hayatına başladığına, davacının ne zaman emekli olacağının tespiti için ilgili kuruma başvurduğunda, işe ilk giriş-sigortalılık başlangıç tarihinin, davalı kurumca sicil dosyasında bulunan işe ilk giriş bildirgesindeki tarih yerine farklı bir tarih belirlenerek hesap yapıldığını, 01/10/1986 tarihli işe ilk girişi ile ilgili hizmet süre ve başlangıcının dikkate alınmadığı, müvekkilinin ilk işe giriş ve fiilen çalışmaya başlangıç tarihi 01/10/1986 olup, davalı tarafın bu tarihi esas almamasının hukuka aykırı olduğu, bu aykırılığın ortadan kaldırılması amacıyla sigorta sicil kartı ve bonservis cüzdan sureti ile birlikte davalı kuruma başvuruda bulunulmuşsa da, olumlu cevap alınamadığını, bu aykırılığı gidermek amacıyla da davanın açılması gerektiğini belirterek, davacının ilk defa sigortalı olarak çalışmaya başladığı 01/10/1986 tarihinin sigorta başlangıç tarihi olarak tespitine, yargılama ücretleri ve avukatlık ücretinin karşı taraf üzerine...
Taraflar arasındaki sigorta başlangıcının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili 02.02.2016 tarihli dilekçesinde özetle; dava dilekçelerindeki hizmet tespiti taleplerinden vazgeçtiklerini ve işverene karşı açmış oldukları davayı atiye terk ettiklerini belirterek müvekkilinin sigorta başlangıç tarihinin 02.08.1993 tarihi olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre de ; “ 506 Sayılı Kanunun 108'inci maddesi gereğince sigortalılık başlangıç tarihinin belirlenmesine ilişkin açılan her dava, sigortalılığın saptanması istemini de içerdiğinden, bu Kanunun 79'uncu maddesinin onuncu fıkrasına dayalı olan ve "hizmet tespiti davası" olarak nitelendirilen bir görünüm arz etmekte olup, bunun doğal sonucu olarak da söz konusu 1 günlük çalışmanın belirlenmesi talepli davada, hizmet tespiti davalarındaki kanıtlama yöntem ve ilkeleri benimsenip uygulanmalı, başka bir. anlatımla, sigortalılıktan söz edilebilmesi için, çalışmanın varlığı, hizmet tespiti davaları yönünden kabul edilen yöntem ve ilkelere uygun biçimde saptanmalıdır....
III) Çalışma Olgusunun Tespiti: Somut olayda, davacının çalışmasının işe giriş bildirgesine uygun biçimde ancak malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tabi olmayanlar için düzenlenen (kısa vadeli sigorta kolları kapsamında çalışanlara mahsus) dönem bordrosu ile Kuruma bildirildiği, dinlenen tanık beyanlarından davacının sigorta başlangıç tarihindeki çalışmasının bordro tanıklarının beyanları ve kısa vadeli sigorta kolları bordroları ile kanıtlandığı, başvuru koşulunun yerine getirildiği, davacının çalışmasının çırak olarak geçmediği, işin işverene ait atölye ve fabrika benzeri bir işyerinde, işverenin denetim ve gözetimi altında ve ona bağımlı olarak geçmesi nedeniyle yapılan işin hizmet akdi niteliğinde olduğu ve uzun vadeli sigorta kollarına tabi olacağı, Kırklareli ilinde halı dokuma işinde çalışanlar tarafından açılan sigorta başlangıç tarihinin tespiti davalarının kabulüne dair kararlarının Yargıtay tarafından onandığı, Yargıtay 10.Hukuk Dairesinin 21.04.2016 gün ve 2016/5478 - 2016...
söz edilebilmesi için, çalışmanın varlığı, hizmet tespiti davaları yönünden kabul edilen yöntem ve ilkelere uygun biçimde saptanmalıdır....
