"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, sigorta başlangıç tarihinin 06/03/1986 olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R Davacı; sigorta başlangıç tarihinin 06.03.1986 olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 05/03/2019 NUMARASI : 2019/14 Esas - 2019/95 Karar DAVA KONUSU : Tespit (Sosyal Güvenlik Hukuku İle İlgili Tespit Davaları) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı dava dilekçesinde özetle; 01/04/1989 tarihinde Nurma Yapı ve Endüstri Tes.San.Tic.A.ş'inde çalışmaya başladığını, bu tarihte şirket yetkilileri tarafından T3 işe giriş bildirgesi verildiğini, davacının sigorta başlangıç tarihinin 01/04/1989 tarihi olması gerektiğini, ancak kurum kayıtları incelendiğinde işveren şirketin ücret bordrolarında davacının isminin yer almadığı bu nedenle bu tarihin sigorta başlangıç tarihi olarak kabul edilemeyeceğine karar verildiğini belirterek müvekkilinin sigorta başlangıç tarihinin 01/04/1989 olarak tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ: Davalı Kurum vekili, hak düşürücü süre yönünden davanın reddi gerektiğini, davacı tarafın Kuruma müracaat şartını yerine getirmediğini, davacı tarafın iddialarını resmi belgelerle ispatlaması gerektiğini, davacının fiili çalışması olmadığı için dönem bordrolarında isminin görünmediğini, Kurum tarafından yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu beyanla, kararın bozulmasını istemiştir. V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME: 506 sayılı Kanunun 108. maddesi gereğince sigortalılık başlangıç tarihinin belirlenmesine ilişkin açılan her dava, sigortalılığın saptanması istemini de içerdiğinden, aynı Kanunun 79/10 maddesi kapsamında bir günlük çalışmanın belirlenmesi davasıdır. Bu nedenle hizmet tespiti davalarındaki kanıtlama yöntem ve ilkeleri benimsenip uygulanmalı, başka bir anlatımla, sigortalılıktan söz edilebilmesi için, çalışmanın varlığı, hizmet tespiti davaları yönünden kabul edilen yöntem ve ilkelere uygun biçimde saptanmalıdır....

(HGK 29.06.2005 gün ve 2005/21- 409- 413, 23.12.2009 gün ve 2009/10- 581- 619, 10.02.2010 gün ve 2010/10- 72- 72, 21.09.2011 gün ve 2011/10- 527– 552) İlk derece mahkemesince;" hernekadar sigorta başlangıç tarihinin tespitini talep ettiği, ancak dosyaya gelen belgeler ve dava dilekçesinin içeriğinin incelenmesinde, davacının davalı şirkette çalıştığını iddia ettiği dönemde davacı asil ile aynı adı taşıyan T1 isminde bir çalışanın bulunduğu anlaşıldığından, davacı vekiline HMK 31 maddesi kapsamında talebinin sigorta başlangıç tarihinin tespiti mi, yoksa kurum kayıtlarında bulunan T1' nın davacı olduğunun tespiti ile kurum kayıtlarının düzeltilmesine yönelik mi olduğu hususunda beyanda bulunmak üzere 1 hafta kesin süre verildiği, verilen kesin süre içerisinde davacı tarafça beyan dilekçesi sunulmadığı, davacı vekilinin bir sonraki ön inceleme duruşmasında taleplerinin sigorta başlangıç tarihinin tespiti olduğunu beyan ettiği, dosya içeriğinde bulunan tüm bilgi ve belgelerden davacının davalı...

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 01.12.1983 tarihinden 14.07.1998 tarihine kadar 14 yıl 7 ay 14 gün TC Emekli Sandığına tabi olarak, 01.09.1998-04.01.2007 tarihleri arasında 1798 gün SSK lı olarak ve 02.04.2001-31.12.2003 tarihleri arasında 989 gün ... lu olarak çalıştığı ve astsubay okulundaki görevinden dolayı 3 yıl 5 ay 19 gün fiili hizmet zammı süresinin olduğu, davalı Kurum tarafından davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşını doldurduğu 01.12.1983 olarak belirlendiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın fiili hizmet zammı süresinin sigortalılığı ne şekilde etkileyeceği, sigorta başlangıç tarihini geriye götürüp götüremeyeceği hususunda olduğu anlaşılmaktadır....

III) Çalışma Olgusunun Tespiti: Somut olayda, davacının çalışmasının işe giriş bildirgesine uygun biçimde ancak malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tabi olmayanlar için düzenlenen (kısa vadeli sigorta kolları kapsamında çalışanlara mahsus) dönem bordrosu ile Kuruma bildirildiği, dinlenen tanık beyanlarından davacının sigorta başlangıç tarihindeki çalışmasının bordro tanıklarının beyanları ve kısa vadeli sigorta kolları bordroları ile kanıtlandığı, başvuru koşulunun yerine getirildiği, davacının çalışmasının çırak olarak geçmediği, işin işverene ait atölye ve fabrika benzeri bir işyerinde, işverenin denetim ve gözetimi altında ve ona bağımlı olarak geçmesi nedeniyle yapılan işin hizmet akdi niteliğinde olduğu ve uzun vadeli sigorta kollarına tabi olacağı, Kırklareli ilinde halı dokuma işinde çalışanlar tarafından açılan sigorta başlangıç tarihinin tespiti davalarının kabulüne dair kararlarının Yargıtay tarafından onandığı, Yargıtay 10.Hukuk Dairesinin 21.04.2016 gün ve 2016/5478 - 2016...

HÜKÜM ÖZETİ : Mahkemece hizmet tespiti yönünden açılan dava kısmı atiye bırakılmış olmakla bu talep yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davacının davalı kuruma karşı hizmet başlangıç tespiti yönünden açmış olduğu davanın kabulüne, davacının 26/10/1977 tarihinde davalı T5 A.Ş. ünvanlı iş yerinde fiilen 1 gün süre ile hizmet akdi ile dönemin asgari ücreti ile çalıştığının tespitine, davacının 18 yaşını doldurmuş olduğu 04/06/1981 tarihinin sigortalı işe başlangıç tarihi olarak kabulüne ve tespitine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı kurum vekili, fiili çalışma olgusunun ispatlanamadığını, harç vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin hatalı hesaplandığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. UYUŞMAZLIK KONUSU : Taraflar arasındaki ihtilaf, davacının sigorta başlangıç tarihinin 26/10/1977 tarihi olduğunun tespitine karar verilebilip verilemeyeceği noktasında toplanmaktadır....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 19/10/2021 NUMARASI : 2018/198 2021/276 DAVA KONUSU : Hizmet ve Sigorta Başlangıç Tespiti KARAR : Taraflar arasındaki hizmet ve sigorta başlangıç tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı asil dava dilekçesinde özetle; 01.02.1987 tarihinde davalı Koç Anonim Şirketi işyerinde çalışmaya başladığını, 19 ay süreyle bu işyerinde çalıştığını, sigortalı yapıldığını ve primlerin ödendiğini bildiğini, ancak Kuruma müracaat ettiğinde işe giriş tarihinin 06.04.1993 olduğunun ifade edildiğini belirterek; davalı Koç Anonim Şirketi işyerinde belirtilen tarihler arasında çalıştığının ve sigorta giriş tarihinin 01.02.1987 olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir....

Rant sigortasına giriş tarihi olan 01.01.1981 tarihinin Türkiye'de sigortalılık başlangıç tarihi olarak kabul edilmesi gerektiğinin ve bu başlangıç tarihine göre yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti ile aksine Kurum işleminin iptalini istemiştir, davacının 12.06.2012 tarihli ... hizmet cetvelinde, 01.01.1981 – 31.12.1981 tarihleri arasında “pflichtbeitragszeit (zorunlu prim ödemesi)” kayıtlı bulunması karşısında, anılan sigorta hesabındaki kayıtlı sürelerin, 10.04.1965 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak 01.11.1965 tarihi itibarıyla yürürlüğe giren Türkiye Cumhuriyeti ile ......

DAVA TARİHİ : 20.03.2015 HÜKÜM/KARAR : Davanın kabulü Taraflar arasındaki İlk Derece Mahkemesinde görülen sigorta başlangıç tarihinin tespiti istemli davadan dolayı verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmekle, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı dava dilekçesinde özetle; 01.01.1990 tarihinde işe giriş bildirgesinin olduğunu ve 10 iş günü çalıştığını ileri sürerek başlangıç tarihinin 01.01.1990 olarak tespiti talep etmiştir. II....