Fer’i Müdahil kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulduğunu, mahkemece davacının prime esas kazanç yönünden talebinin reddine karar verildiğini, ancak müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu, tanık beyanlarının kurum kayıtları ile çeliştiğini, kurum kayıtlarının dikkate alınması gerektiğini, davanın reddi gerektiğini, kararın usul ve yasa hükümlerine aykırı olduğunu belirterek kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava hizmet tespiti ve prime esas kazanç tespiti talebine ilişkindir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, hizmet tespiti ve sigorta primine esas kazancın tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi No : 2016/741-2020/97 Dava, hizmet tespiti ve prime esas kazanç tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma kararından sonra ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Prime esas kazanç tutarının tespiti davasının 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun Geçici 7. maddesi uyarınca yasal dayanağı 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanununun 77 ve 5510 sayılı Kanunun 80. maddesidir....
İş Mahkemesi Dava, hizmet tespiti ve prime esas kazanç tespiti istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemesince, uyulan bozma ilamı sonrası davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı ve davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. İnceleme konusu davada; davacının hizmet cetveli incelendiğinde 2013/7 ile 2014/3 arası 1479 Sayılı Kanuna tabi sigortalılığa gözükmekle; prim ödemelerini de gösterir biçimde davacıya ait ilgili sicil dosyasının Kurumdan celbi sağlanarak, iş bu dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere, başkaca biri çevirme kararına mahal vermeksizin, dosyanın mahalli GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.02.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dairemizin 2014/4423 Esas-2014/9364 Karar ve 28.04.2014 tarihli bozma ilamı ile prime esas ücretin belirlenmesine ilişkin yapılması gereken araştırmalar ve dairemiz ilkelerine değinilmiş ve sigorta primine esas kazanç tutarının tespiti yönünden, işçilik alacakları davasında kesinleşen karar sonrasında, davacıya davalı işverence ödeme yapılıp yapılmadığı net olarak belirlenmeli, ödeme gerçekleşmiş ise öngörülen yöntem izlenerek karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Mahkemece; Dairemiz bozma ilamına yanlış anlam verilerek, ... 1.İş Mahkemesinin 2008/181 esas sayılı dosyasında hükmedilen işçi alacaklarının ... 26....
SONUÇ: Hüküm fıkrasının 2. bendinde yer alan "minibüste" sözcüğünden sonra gelen ibarelerin silinerek yerine; "02/10/2006-31/12/2006 arası ayda 15 gün üzerinden ve 15 günlük primi esas kazancı 419,05 TL 01/01/2007-31/12/2007 arası ayda 15 gün üzerinden ve 15 günlük prime esas kazancı 471,44 TL 01/01/2008-29/10/2008 arası ayda 15 gün üzerinden ve 15 günlük prime esas kazancı 492,39 TL 01/04/2009-31/12/2009 arası ayda 15 gün üzerinden ve 15 günlük prime esas kazancı 513,34 TL 01/01/2010-16/05/2010 arası ayda 15 gün üzerinden ve 15 günlük prime esas kazancı 555,25 TL olmak üzere" ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalı ...'ye iadesine, 29.12.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 23/02/2021 NUMARASI : 2020/388 2021/110 DAVA KONUSU : tespit KARAR : Taraflar arasındaki prime esas kazanç tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davalı T3 vekili ve davalı Kurum vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü....
Ne var ki, bildirime konu süreler yönünden, prime esas kazanç tespitine yönelik talep olup olmadığı davacı tarafa açıklattırılmalı varsa 08.01.2014 tarihli noter sözleşmesi sonrası bildirimi yapılan sürelerle ilgili prime esas kazanç tespiti yönünden ayrıca irdeleme yapılmalı ve infaza elverişli karar verilmelidir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, eksik inceleme ve araştırmayla, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, temyiz eden davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli, sair hususlar incelenemeksizin hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 10/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Yazılı delille ispat sınırının altında kalan miktar için tanık dinlenebileceği gibi, tespiti istenen miktar sınırı aşsa dahi varlığı iddia edilen çalışmanın öncesine ve sonrasına ait yazılı delil başlangıcı sayılabilecek belgeler bulunuyorsa tanık dinlenmesi mümkündür. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 20.10.2010 gün ve 2010/10-480 Esas - 2010/523 Karar, 20.10.2010 gün ve 2010/10-481 Esas - 2010/524 Karar, 20.10.2010 gün ve 2010/10-482 Esas - 2010/525 Karar, 19.10.2011 gün ve 2011/10-608 Esas - 2011/649 Karar, 19.06.2013 gün ve 2012/10-1617 Esas - 2013/850 Karar sayılı ilamlarında da aynı görüş ve yaklaşım benimsenmiştir....
Somut olayda, davacının talebinde belirttiği ücretlerinin, yıllara göre 2010 yılına kadar senetle ispat sınırın üzerinde, 2010 yılı sonrası süre için senetle ispat sınırın altında olduğundan ve davanın ispatlanamaması nedeniyle, prime esas kazanç tespiti isteminin reddi kararı yerindedir. 2- )506 sayılı Yasa'nın 4. maddesinde; bu Yasa'nın uygulanmasında 2. maddede belirtilen sigortalıları çalıştıran gerçek veya tüzel kişilerin "işveren" olduğu bildirilmiştir. “Çalıştıran” olgusu, tespiti istenen sürelere ilişkin hizmet akdinin tarafı konumunda olan ve hizmet akdini düzenleyen “işvereni” ifade etmektedir. Öncelikle davalılar Niğde Meşrubat... Ltd.Şti. Şirketlerinin kurum kayıtlarında işyeri sicil noları farklı olsa da aynı şirket olup olmadıklarının belirlenmesi gereklidir....
