"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, hizmet ve prime esas kazanç tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
Dava, hizmet ve prime esas kazancın tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilamında belirtildiği şekilde, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Mahkemece hizmet tespiti yönünden davacının 18.12.2009-06.11.2012 tarihleri arasında davalı iş yerinde çalıştığının tespitine dair verilen karar yerinde ise de; davalı iş yerinde son aylık 1.862,70 TL brüt ücretle çalıştığının tespitine dair vermiş olduğu prime esas kazancın tespitine yönelik karar eksik araştırma ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı olup hatalıdır....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, davacının hizmet süresi ile prime esas kazanç tutarının tespiti istemine ilişkindir. Mahkeme, bozma ilamına uyularak hükümde belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, tarafların vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalıların vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ise de bozma ilamının gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Önceki bozma ilamında da belirtildiği gibi, prime esas kazanç tutarlarının tespiti açısından davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanununun 77. maddesidir....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; eksik inceleme ve araştırma yapıldığını, tüm delillerin detaylıca toplanıp değerlendirilmediğini, davanın reddi gerektiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kaldırılmasını talep etmiştir. Davacı KATILMA yoluyla verdiği istinaf dilekçesinde özetle; prime esas kazanç tespiti yapılırken bilirkişi tarafından eksik belge ve kayıtlara göre inceleme yapıldığını, hatalı tespitte bulunulduğunu, rapora itirazların dikkate alınmadığını, kararın bu yönüyle usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı, davalı işyerinde 5953 sayılı Basın İş Kanununa tabi olarak çalıştığı ve itibari hizmet süresinden faydalanması gerektiğinin ve prime esas kazancının tespiti istemine ilişkindir....
Dönem prime esas kazancın 1,733,444 TL - 1992/2. dönem prime esas kazancın 5,177,515 TL -1992/3. dönem prime esas kazancın 9,301,606 TL, -1993/1. dönem prime esas kazancın 9,446,152 TL, -1993/2. dönem prime esas kazancın 11,297,239, -1993/3. dönem prime esas kazancın 16,426,542TL , -1994/1. dönem prime esas kazancın 16,633,685 TL -1994/2. dönem prime esas kazancın 16,633,685 TL -1994/3. dönem prime esas kazancın 26,791,303 TL -1995/1. dönem prime esas kazancın27,208,576 TL -1995/2. dönem prime esas kazancın 27,417,212 TL -1995/3. dönem prime esas kazancın 46,116,065 TL -1996/1. dönem prime esas kazancın 68,667,840 TL -1996/2. dönem prime esas kazancın 80,708,580TL -1996/3. dönem prime esas kazancın 116,830,800 TL -1997/1. dönem prime esas kazancın 168,726,900 TL -1997/2. dönem prime esas kazancın 213,237,120 TL -1997/3. dönem prime esas kazancın 248,989,080 TL -1998/1. dönem prime esas kazancın 331,856,400 TL -1998/2. dönem prime esas kazancın 372,286,860 TL -1998/3. dönem prime esas...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 14.03.2019 tarih, E.2017/343, K.2019/89 sayılı kararıyla; davacı vekili tarafından sunulan ticari defterleri, aylık ücret bordroları ile Başakşehir SGM tarafından sunulan hizmet döküm cetvellerinin incelemesinde, aylık ücret bordroları ile hizmet döküm cetvellerinde gösterilen prime esas kazanç kayıtlarının birbirleri ile örtüştüğü, davacı şirketin ticari defterleri ile hizmet döküm cetvellerinde gösterilen prime esas kazanç kayıtlarının birbirleri ile örtüştüğü; dava konusu dönemde davalı sigortalıların hesap hareketleri incelendiğinde, davalı sigortalıların almış oldukları ücretler ile hizmet döküm cetvellerinde gösterilen prime esas kazanç kayıtlarının birbirleri ile örtüştüğü, dava konusu hakkında tanık beyanlarının alındığı, bu durumda, davalı Kurum tarafından yapılan denetim sonucunda hazırlanan raporun, sadece denetim sırasındaki beyanlara istinaden düzenlendiği ve davalı sigortalıların prime esas kazançlarının eksik bildirildiğine...
Feri Müdahil vekili istinaf dilekçesinde özetle; eksik inceleme ile karar verildiği, davacının hizmet tespiti talebini ve prime esas kazanç tespiti iddiasını ispatlayamadığı, davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle istinaf yoluna başvurmuştur. Davalı T3 Hizm..San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; 09/11/2015- 14/03/2016 tarihleri arasına ilişkin dönemin zaten dava tarihi öncesinde kuruma bildirildiği, bu kısım açısından davanın reddine karar verilmesi gerektiği, davacının hizmet tespiti talebini ve prime esas kazanç tespiti iddiasını ispatlayamadığı, davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle istinaf yoluna başvurmuştur. Taraf vekilleri ile feri müdahil vekilinin istinaf sebeplerinin incelenmesinde; 1- Davanın hem hizmet tespiti hem de prime esas kazanç tespiti talebini içerdiği ve bu nedenle kurumun davada feri müdahil olarak kabulü gerekir iken mahkemece davalı olarak kabulü hatalıdır....
İş Mahkemesi TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR A)Davacı İstemi; Davacı 15/05/1997 ile 31/12/2013 tarihleri arasında davalı şirket tarafından ödenen gerçek ücret üzerinden prime esas kazanç tutarının tespiti ve bu ücret üzerinden düzeltilmesine karar verilmesini istemektedir. B)Davalıların Cevapları; Davalı İşveren Vekili; Davalının 2002 ve 2004 yılı hesap pusulalarında imzası olduğunu ve prime esas kazanç tutarlarının bu miktarlar üzerinden yatırıldığını kabul etmiş sayılacağını, tespiti istediği dönemin hakdüşürücü süreye uğradığı ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemektedir. Davalı SGK vekili;davanın reddine karar verilmesini istemektedir....
araştırması yapılmalı, bu konuda açılmış işçilik alacakları davası var ve kesinleşmiş ise delil kabul edilmeli, dolayısı ile inandırıcı, ciddi deliller doğrultusunda ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonuca gidilmeli, ücretin işçinin yazılı onayı olmadan düşürüldüğü durumda ise yazılı muvafakati yoksa önceki yüksek ücreti esas alınarak prime esas kazanç saptanmalıdır. 2.Nitekim aynı hususlar Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 02.06.2020 tarih ve 2016/10-376 Esas, 2020/306 Karar, 09.07.2020 tarih ve 2016/21-904 Esas, 2020/554 Karar ve 16.07.2020 tarih ve 2016/10-2141 Esas, 2020/585 Karar sayılı kararları ile kabul edilmiştir. 3.Prime esas kazanç tespiti davası kamu düzeninden olduğuna göre kural olarak işçilik alacakları davasında saptanan ücret, prime esas kazanç tespiti davasında kesin delil niteliğinde kabul edilemez....
Buna göre prim gelirleri; a) Sigorta kollarının gerektirdiği yardım ve ödemeler ile b) Kurumun yönetim giderlerinde kullanılmalıdır (Güzel/Okur/Caniklioğlu. Sosyal Güvenlik Hukuku. Yenilenmiş 17. Bası. s: 226). Bu nedenle prim alacağı kamu alacağıdır. Kamu alacağının söz konusu olduğu yerde kesin delillerin de delil serbestisi kapsamında değerlendirilmesi gerekir. Sosyal Güvenlik Hizmet dökümünde görülen ve maaşın brüt kazancını ifade eden kazanç tutarına prime esas kazanç denilmektedir. Prime esas kazanç gerçek olarak düzenlendiği sürece, maaş bordrosunda belirtilen brüt kazanç tutarıdır. Ayrıntılı hizmet dökümü incelendiğinde prime esas kazanç olarak listelenen tutarın ücret bordrosunda yer alan brüt maaş ile aynı olmadığı görülebilir. Bunun nedeni, prime esas kazanç kavramının çıplak ücretin yanında ikramiye, fazla mesai, para yardımı gibi ek kalemleri de kapsıyor olmasıdır....
