Çoğunluk ile aradaki temel uyuşmazlık hizmet tespiti davasında prime esas kazancın (ücretin) tespitinde, emsal ücret araştırması yapılıp yapılmayacağı” noktasında toplanmaktadır. 2....
Nitekim aynı hususlar Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 02.06.2020 tarih ve 2016/10-376 Esas, 2020/306 Karar, 09.07.2020 tarih ve : 2016/21-904 Esas, 2020/554 Karar ve 16.07.2020 tarih ve 2016/10-2141 Esas, 2020/585 Karar sayılı kararları ile kabul edilmiştir. 4. Somut uyuşmazlıkta davacı hizmet tespiti davası açmış olup, hizmet tespitinde sigortalılığa esas ücretinde belirlenmesi gerekir. Ancak dava dosyasında davacının iddia ettiği hizmet süresi sonrası bildirimi yapılan dönemde prime esas kazanç asgari ücret olarak bildirilmiş olup, bu dönem için bir talebi olmadığına göre önceki dönemin de asgari ücret üzerinde kabulü gerekir. Kararın bu yönde bozulması gerektiğinden, çoğunluğun emsal ücret araştırılamaz bozma gerekçesine katılınmamıştır....
Sosyal Güvenlik Hizmet dökümünde görülen ve maaşın brüt kazancını ifade eden kazanç tutarına prime esas kazanç denilmektedir. Prime esas kazanç gerçek olarak düzenlendiği sürece, maaş bordrosunda belirtilen brüt kazanç tutarıdır. Ayrıntılı hizmet dökümü incelendiğinde prime esas kazanç olarak listelenen tutarın ücret bordrosunda yer alan brüt maaş ile aynı olmadığı görülebilir. Bunun nedeni, prime esas kazanç kavramının çıplak ücretin yanında ikramiye, fazla mesai, para yardımı gibi ek kalemleri de kapsıyor olmasıdır. Prime esas kazanç demek, brüt maaş demek değildir. 703 sayılı KHK ile kaldırılan ancak KHK.’un 88. Maddesi ile aynı düzenlemeyi içeren 5502 sayılı Sosyal Sigortalar Kurumu Kanunu’nun 3. Maddesi ile kurumun amacı ve 12....
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1. bendi tamamen silinerek yerine, “ 1- Davanın Kısmen Kabulü ile, Davacının davalı işveren şirkete ait 1118147.34 sicil sayılı işyerinde geçen ve kurum kayıtlarına intikal etmeyen tespiti mümkün hizmet süreleri ve aylık.kazançlarının: 19.12.2009-31.12.2009 arasında 11 gün aylık 997.92,TL ücretle, 01.01.2010-30.06.2010 arasında 180 gün aylık 1.049.76.TL ücretle, 01.07.2010-31.12.2010 arasında 180 gün aylık 1.095.12.TL ücretle, 01.01.2010-12.02.2011 arasında 41 gün aylık 1.203,77.TL ücretle olabilceğinin Tespitine, Davacının 18 yaşını 01/01/2015 tarihinde tamamladığı anlaşıldığından 5510 sayılı Yasanın 38/2. maddesi gereğince tespit edilen sürelerin prim ödeme gün sayılarının hesabında nazara alınmasına, Davacının SGK bildirimi yapılan 12.2.2011-28.9.2011 tarihleri arasındaki prime esas aylık kazancının 1.203.77 TL brüt/ay üzerinden kabulü ile kurum kayıtlarına geçen aylık kazanç tutarlarının bu miktar esas alınarak düzeltilmesine,...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, davacının, prime esas kazanç tutarının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalıların vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
Davacı, dava dilekçesinde davalı şirkete ait işyerinde 07.04.2008-01.04.2012 tarihleri arasında çalıştığını, ancak çalışmalarının Kuruma eksik bildirildiğini beyan ederek Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespitini talep etmiş olup, sigorta primine esas kazanç (ücret) tutarının tespiti talebi olmamasına rağmen ve dosyaya yansıyan delillerden, davacının aldığı ücretin asgari ücretin üzerinde olduğu açıkça belli olmadığı halde, Mahkemece, davacının asgari ücretin 2,14 katı ücretle çalıştığına hükmedilerek, davacının talebini aşacak şekilde sigorta primine esas kazanç (ücret) tutarının tespitine de karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. 3-Davacının 07.04.2008-01.04.2012 tarihleri arasındaki döneme ilişkin hizmet tespiti talebi dikkate alındığında, hüküm altına alınan 11.04.2008-04.04.2012 tarihleri arasındaki süre yönünden kararın kısmen kabul niteliği taşımasına rağmen, hükümde davanın kabul edildiğinin belirtilmiş olması, istem kısmen hüküm altına...
Davacı, sigorta primine esas fark kazanç tutarlarının tespiti ile eksik ödenen yaşlılık aylıklarının tahsilini istemiştir. Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrası davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ......
Davacı, sigorta primine esas fark kazanç tutarlarının tespiti ile eksik ödenen yaşlılık aylıklarının tahsilini istemiştir. Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrası davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ......
Davacı, sigorta primine esas fark kazanç tutarlarının tespiti ile eksik ödenen yaşlılık aylıklarının tahsilini istemiştir. Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrası davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ......
Davacı, sigorta primine esas fark kazanç tutarlarının tespiti ile eksik ödenen yaşlılık aylıklarının tahsilini istemiştir. Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrası davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ......
