ün ... ... ait işyerinde 02/04/2011 -08/04/2012 tarihleri ile 10/05/2012-04/03/2014 tarihleri arasında kuruma bildirilen prime esas kazanç üzerinden çalışmış olduğunun tespitine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tespitini istedikleri miktarın tanıkla ispat sınırında olmasına ve tanıklarla ispatlanmasına rağmen prime esas kazanç tespiti taleplerinin kabul edilmediğini, hizmetin kesintisiz olarak tespit edilmesi gerektiğini, davalı ...'ın vekili ve vekaletnamesi olmadığı halde vekalet ücretine hükmedildiğini belirterek kısmi red kararının kaldırılmasını davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davalı kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının iddialarının resmi kurum kayıtlarıyla örtüşmediğini, hizmet tespiti davalarının kamu düzenini ilgilendirdiğini bu nedenle re'sen inceleme yapılması gerektiğini belirterek kararın kurum lehine kaldırılmasını istemiştir....
Eldeki davada bozmadan sonra mahkemece yapılan yargılama sonucu davacının prime esas kazanç talebiyle ilgili verilen hüküm isabetli ise de; hizmet tespiti talebiyle ilgili mahkemece bozma ilamının yerine getirilmediği ve eksik araştırmayla hüküm verildiği görülmektedir. Hizmet tespiti davasının yasal dayanağı 506 sayılı Kanun’un 79/10 ve 5510 sayılı Kanun’un 86/9. maddeleridir. Bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenle özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu çerçevede hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyerek, gerekli araştırmaların re'sen yapılması ve kanıtların toplanması gerektiği göz önünde bulundurulmalıdır....
Mahkemece, davanın kabulü ile; davacı ...’ın davalı Beyendik Belediye Başkanlığı’na ait (9134 sicil sayılı işyerinde) 01.07.2005-30.06.2010 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığı, bildirilmesi gereken sürenin toplam 1800 gün olduğu; 01/07/2005 ile 31/12/2005 arası 180 gün, 25, 69 TL günlük kazanç üzerinden, 01/01/2006 ile. 31/12/2006 arası 360 gün, 27,95 TL günlük kazanç üzerinden, 01/01/2007 ile 30/06/2007 arası 180 gün, 29, 61 TL günlük kazanç üzerinden, 01/07/2007 ile. 31/12/2007 arası 180 gün, 30,79 TL günlük kazanç üzerinden, 01/01/2008 ile 30/06/2008 arası 180 gün, 32, 02 TL günlük kazanç üzerinden, 01/07/2008 ile. 31/12/2008 arası 180 gün, 33,62 TL günlük kazanç üzerinden, 01/01/2009 ile 30/06/2009 arası 180 gün, 35,05 TL günlük kazanç üzerinden, 01/07/2009 ile. 31/12/2009 arası 180 gün, 38,38 TL günlük kazanç üzerinden, 01/01/2010 ile 30/06/2010 arası 180 gün, 38, 38 TL günlük kazanç üzerinden,...
İş Mahkemesi Dava, hizmet tespiti ve prime esas kazanç tespiti istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemesince, uyulan bozma ilamı sonrası davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı ve davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. İnceleme konusu davada; davacının hizmet cetveli incelendiğinde 2013/7 ile 2014/3 arası 1479 Sayılı Kanuna tabi sigortalılığa gözükmekle; prim ödemelerini de gösterir biçimde davacıya ait ilgili sicil dosyasının Kurumdan celbi sağlanarak, iş bu dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere, başkaca biri çevirme kararına mahal vermeksizin, dosyanın mahalli GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.02.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Şti'ne ait işyerinde brüt 2.095,00 TL ücret üzerinden hizmet akdi ile 5510 sayılı Yasaya tabi çalıştığının tespitine, hükmedilmiştir. Mahkemenin hizmet tespitine yönelik kararı isabetli ise de, sigorta primine esas kazanç tutarına yönelik kabulü isabetsizdir. Davanın yasal dayanaklarından olan 506 sayılı Kanunun “Prime esas ücretler” başlığını taşıyan 77. maddesinin 1. fıkrası ile 5510 sayılı Kanunun “Prime esas kazançlar” başlıklı 80. maddesinin birinci fıkrasında, sigortalıların prime esas kazançlarının nasıl belirleneceği açıklanmıştır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, hizmet ve prime esas kazanç tespiti istemine ilişkindir. Mahkeme, bozma ilamına uyarak davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. İnceleme konusu davada; davacı davalıya ait iş yerinde 15.03.2011-27.07.2011 tarihleri arasında çalıştığını, eksik bildirilen günlerinin ve prime esas kazancının tespitini talep etmiş, mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulü ile davacının hizmet tespiti talebinin kabulüne, prime esas kazanç talebinin reddine karar verilmiştir. Somut dosyada; mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi ve yargılama giderinden davalıların sorumlu tutulması yerinde değildir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, hizmet tespiti ve prime esas kazanç tespiti istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi No : Dava, hizmet tespiti ve prime esas kazanç tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen kararının, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Eldeki davada, 2008/3. dönemindeki 1 numaralı koda esas istirahat raporunun kurumdan ve davalı işverenden sorularak; ilgili belgelerin temin edilerek dosyaya eklenmesine; bu eksiklik giderilip dosya geldikten sonra temyiz itirazlarının incelenmesine, dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 03/09/2020 NUMARASI : 2018/522 ESAS 2020/148 KARAR DAVA KONUSU : Hizmet Ve Prime Esas Kazanç Tespiti KARAR : DAVALILARIN CEVABI : Feri Müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili kurumun eldeki davada feri müdahil konumunda bulunduğunu, davacının çalışmaları bakımından müvekkili kurum kayıtlarının esas olduğunu, davacının huzurdaki dava ile ileri sürdüğü iddialarını müvekkili kurumun kayıtlarına eş değerde belgelerle kanıtlaması gerektiğini, davacının çalışma iddialarını salt tanık anlatımlarına dayalı olarak kanıtlamasına muvafakatlarının olmadığını, asıl davalı olması gereken işverenlerin ve davacının Sosyal Sigortalar Kurumu nezdindeki kayıtlarının getirilmesi gerektiğini, müvekkili kurumun dava açılmasına sebebiyet vermediğini ve yasa gereği davanın davalı sıfatıyla müvekkili kuruma yöneltilemeyeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
İş Mahkemesi Dava, hizmet tespiti ve prime esas kazancın tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın hizmet tespiti yönünden davanın kısmen kabulüne, prime esas kazanç yönünden davanın reddine dair verilen karara karşı davalı ve fer-i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı ve fer-i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
