"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, hizmet ve prime esas kazanç tespiti istemine ilişkindir. Mahkeme, bozma ilamına uyarak davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. İnceleme konusu davada; davacı davalıya ait iş yerinde 15.03.2011-27.07.2011 tarihleri arasında çalıştığını, eksik bildirilen günlerinin ve prime esas kazancının tespitini talep etmiş, mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulü ile davacının hizmet tespiti talebinin kabulüne, prime esas kazanç talebinin reddine karar verilmiştir. Somut dosyada; mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi ve yargılama giderinden davalıların sorumlu tutulması yerinde değildir....

Sosyal Güvenlik Hizmet dökümünde görülen ve maaşın brüt kazancını ifade eden kazanç tutarına prime esas kazanç denilmektedir. Prime esas kazanç gerçek olarak düzenlendiği sürece, maaş bordrosunda belirtilen brüt kazanç tutarıdır. Ayrıntılı hizmet dökümü incelendiğinde prime esas kazanç olarak listelenen tutarın ücret bordrosunda yer alan brüt maaş ile aynı olmadığı görülebilir. Bunun nedeni, prime esas kazanç kavramının çıplak ücretin yanında ikramiye, fazla mesai, para yardımı gibi ek kalemleri de kapsıyor olmasıdır. Prime esas kazanç demek, brüt maaş demek değildir. 703 sayılı KHK ile kaldırılan ancak KHK.’un 88. Maddesi ile aynı düzenlemeyi içeren 5502 sayılı Sosyal Sigortalar Kurumu Kanunu’nun 3. Maddesi ile kurumun amacı ve 12....

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1. bendi tamamen silinerek yerine, “ 1- Davanın Kısmen Kabulü ile, Davacının davalı işveren şirkete ait 1118147.34 sicil sayılı işyerinde geçen ve kurum kayıtlarına intikal etmeyen tespiti mümkün hizmet süreleri ve aylık.kazançlarının: 19.12.2009-31.12.2009 arasında 11 gün aylık 997.92,TL ücretle, 01.01.2010-30.06.2010 arasında 180 gün aylık 1.049.76.TL ücretle, 01.07.2010-31.12.2010 arasında 180 gün aylık 1.095.12.TL ücretle, 01.01.2010-12.02.2011 arasında 41 gün aylık 1.203,77.TL ücretle olabilceğinin Tespitine, Davacının 18 yaşını 01/01/2015 tarihinde tamamladığı anlaşıldığından 5510 sayılı Yasanın 38/2. maddesi gereğince tespit edilen sürelerin prim ödeme gün sayılarının hesabında nazara alınmasına, Davacının SGK bildirimi yapılan 12.2.2011-28.9.2011 tarihleri arasındaki prime esas aylık kazancının 1.203.77 TL brüt/ay üzerinden kabulü ile kurum kayıtlarına geçen aylık kazanç tutarlarının bu miktar esas alınarak düzeltilmesine,...

Nitekim aynı hususlar Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 02.06.2020 tarih ve 2016/10-376 Esas, 2020/306 Karar, 09.07.2020 tarih ve : 2016/21-904 Esas, 2020/554 Karar ve 16.07.2020 tarih ve 2016/10-2141 Esas, 2020/585 Karar sayılı kararları ile kabul edilmiştir. 3. Prime esas kazanç tespiti davası kamu düzeninden olduğuna göre kural olarak işçilik alacakları davasında saptanan ücret, prime esas kazanç tespiti davasında kesin delil niteliğinde kabul edilemez. Ancak bu işçi ile işveren arasında kesinleşmiş ve tahsil edildiğinde anılan ücret, fazla mesai, tatil ücret alacakları gibi alacaklarda sigorta primi kesintisi yapılarak kuruma ödeneceğinden, bir anlamda prime esas kazanç dolaylı olarak belirlenmiş olacaktır. Dolayısı ile unsur etkisi yaratarak kuvvetli(ciddi) delil niteliğinde kabul edilmesi kaçınılmazdır. İşçilik alacakları davasında tespit edilen ücretin, prime esas kazanç tutarı olarak kabulü gerekir(Y. HGK. 16.07.2020 tarih ve 2016/10-2141 Esas, 2020/585 Karar)....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 03/09/2020 NUMARASI : 2018/522 ESAS 2020/148 KARAR DAVA KONUSU : Hizmet Ve Prime Esas Kazanç Tespiti KARAR : DAVALILARIN CEVABI : Feri Müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili kurumun eldeki davada feri müdahil konumunda bulunduğunu, davacının çalışmaları bakımından müvekkili kurum kayıtlarının esas olduğunu, davacının huzurdaki dava ile ileri sürdüğü iddialarını müvekkili kurumun kayıtlarına eş değerde belgelerle kanıtlaması gerektiğini, davacının çalışma iddialarını salt tanık anlatımlarına dayalı olarak kanıtlamasına muvafakatlarının olmadığını, asıl davalı olması gereken işverenlerin ve davacının Sosyal Sigortalar Kurumu nezdindeki kayıtlarının getirilmesi gerektiğini, müvekkili kurumun dava açılmasına sebebiyet vermediğini ve yasa gereği davanın davalı sıfatıyla müvekkili kuruma yöneltilemeyeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

Ofset Matbaacılık Hizmetleri San ve Tic.Ltd.Ştine ait 2............... sigorta sicil sayılı işyerinde sigortasız işçi olarak, 15/09/2001-30/12/2001 arası, 106 gün, günlük kazanç 7.000.000,00 TL, 01/01/2002-30/03/2002 arası, 90 gün, günlük kazanç 7.400.025,00 TL, 01/04/2002-30/06/2002 arası, 90 gün, günlük kazanç 9.262.400,00 TL, 01/07/2002-30/12/2002 arası, 180 gün, günlük kazanç 10.919.443,00 TL, 01/01/2003-30/03/2003 arası, 90 gün, günlük kazanç 10.200.000,00 TL, 01/04/2003-30/06/2003 arası, 90 gün, günlük kazanç 13.103.332,00 TL, 01/07/2003-30/12/2003 arası, 180 gün, günlük kazanç 15.267.194,00 TL, 01/01/2004-30/04/2004 arası, 120 gün, günlük kazanç 18.321.000,00 TL ücretlerle çalıştığının tesbitine karar verilmiştir....

Çoğunluk ile aradaki temel uyuşmazlık hizmet tespiti davasında prime esas kazancın (ücretin) tespitinde, emsal ücret araştırması yapılıp yapılmayacağı” noktasında toplanmaktadır. 2....

Nitekim aynı hususlar Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 02.06.2020 tarih ve 2016/10-376 Esas, 2020/306 Karar, 09.07.2020 tarih ve : 2016/21-904 Esas, 2020/554 Karar ve 16.07.2020 tarih ve 2016/10-2141 Esas, 2020/585 Karar sayılı kararları ile kabul edilmiştir. 4. Somut uyuşmazlıkta davacı hizmet tespiti davası açmış olup, hizmet tespitinde sigortalılığa esas ücretinde belirlenmesi gerekir. Ancak dava dosyasında davacının iddia ettiği hizmet süresi sonrası bildirimi yapılan dönemde prime esas kazanç asgari ücret olarak bildirilmiş olup, bu dönem için bir talebi olmadığına göre önceki dönemin de asgari ücret üzerinde kabulü gerekir. Kararın bu yönde bozulması gerektiğinden, çoğunluğun emsal ücret araştırılamaz bozma gerekçesine katılınmamıştır....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi No : Dava, hizmet tespiti ve prime esas kazanç tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen kararının, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Eldeki davada, 2008/3. dönemindeki 1 numaralı koda esas istirahat raporunun kurumdan ve davalı işverenden sorularak; ilgili belgelerin temin edilerek dosyaya eklenmesine; bu eksiklik giderilip dosya geldikten sonra temyiz itirazlarının incelenmesine, dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....

İş Mahkemesi Dava, hizmet tespiti ve prime esas kazancın tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın hizmet tespiti yönünden davanın kısmen kabulüne, prime esas kazanç yönünden davanın reddine dair verilen karara karşı davalı ve fer-i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı ve fer-i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....