Mahkeme gerekçesinde, hem hizmet tespiti açısından hem de davacının kurum kayıtlarından fazla ücret aldığını yazılı delille ispat edemediği gerekçesi ile prime esas kazanç tespiti talebi açısından davanın reddine karar verildiğini belirtmiştir. Somut olayda, ön inceleme safhasında uyuşmazlık hizmet tespiti olarak tespit edildiğine ve dava açılmadan önce davacının uyuşmazlık konusu döneme ilişkin hizmetlerinin Kuruma bildirildiği anlaşıldığına göre, davacının hizmet tespitine ilişkin talebinde ' hukuki yararı' olmadığı gözetilerek hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Öte yandan, davacının prime esas ücretinin tespitine ilişkin usulüne uygun açılmış davası veya ıslah talebi bulunmadığından bu yöndeki talebin usul yönünden reddi gerekirken ,işin esasına girerek kesin hüküm oluşturacak şekilde karar verilmesi de yanlış bulunmuştur....
Sosyal Güvenlik Hizmet dökümünde görülen ve maaşın brüt kazancını ifade eden kazanç tutarına prime esas kazanç denilmektedir. Prime esas kazanç gerçek olarak düzenlendiği sürece, maaş bordrosunda belirtilen brüt kazanç tutarıdır. Ayrıntılı hizmet dökümü incelendiğinde prime esas kazanç olarak listelenen tutarın ücret bordrosunda yer alan brüt maaş ile aynı olmadığı görülebilir. Bunun nedeni, prime esas kazanç kavramının çıplak ücretin yanında ikramiye, fazla mesai, para yardımı gibi ek kalemleri de kapsıyor olmasıdır. Prime esas kazanç demek, brüt maaş demek değildir. 703 sayılı KHK ile kaldırılan ancak KHK.’un 88. Maddesi ile aynı düzenlemeyi içeren 5502 sayılı Sosyal Sigortalar Kurumu Kanunu’nun 3. Maddesi ile kurumun amacı ve 12....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi No : Dava, hizmet ve prime esas kazanç tutarının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak hükümde belirtilen gerekçelerle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
ün ... ... ait işyerinde 02/04/2011 -08/04/2012 tarihleri ile 10/05/2012-04/03/2014 tarihleri arasında kuruma bildirilen prime esas kazanç üzerinden çalışmış olduğunun tespitine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tespitini istedikleri miktarın tanıkla ispat sınırında olmasına ve tanıklarla ispatlanmasına rağmen prime esas kazanç tespiti taleplerinin kabul edilmediğini, hizmetin kesintisiz olarak tespit edilmesi gerektiğini, davalı ...'ın vekili ve vekaletnamesi olmadığı halde vekalet ücretine hükmedildiğini belirterek kısmi red kararının kaldırılmasını davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davalı kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının iddialarının resmi kurum kayıtlarıyla örtüşmediğini, hizmet tespiti davalarının kamu düzenini ilgilendirdiğini bu nedenle re'sen inceleme yapılması gerektiğini belirterek kararın kurum lehine kaldırılmasını istemiştir....
Eldeki davada bozmadan sonra mahkemece yapılan yargılama sonucu davacının prime esas kazanç talebiyle ilgili verilen hüküm isabetli ise de; hizmet tespiti talebiyle ilgili mahkemece bozma ilamının yerine getirilmediği ve eksik araştırmayla hüküm verildiği görülmektedir. Hizmet tespiti davasının yasal dayanağı 506 sayılı Kanun’un 79/10 ve 5510 sayılı Kanun’un 86/9. maddeleridir. Bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenle özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu çerçevede hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyerek, gerekli araştırmaların re'sen yapılması ve kanıtların toplanması gerektiği göz önünde bulundurulmalıdır....
Mahkemece, davanın kabulü ile; davacı ...’ın davalı Beyendik Belediye Başkanlığı’na ait (9134 sicil sayılı işyerinde) 01.07.2005-30.06.2010 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığı, bildirilmesi gereken sürenin toplam 1800 gün olduğu; 01/07/2005 ile 31/12/2005 arası 180 gün, 25, 69 TL günlük kazanç üzerinden, 01/01/2006 ile. 31/12/2006 arası 360 gün, 27,95 TL günlük kazanç üzerinden, 01/01/2007 ile 30/06/2007 arası 180 gün, 29, 61 TL günlük kazanç üzerinden, 01/07/2007 ile. 31/12/2007 arası 180 gün, 30,79 TL günlük kazanç üzerinden, 01/01/2008 ile 30/06/2008 arası 180 gün, 32, 02 TL günlük kazanç üzerinden, 01/07/2008 ile. 31/12/2008 arası 180 gün, 33,62 TL günlük kazanç üzerinden, 01/01/2009 ile 30/06/2009 arası 180 gün, 35,05 TL günlük kazanç üzerinden, 01/07/2009 ile. 31/12/2009 arası 180 gün, 38,38 TL günlük kazanç üzerinden, 01/01/2010 ile 30/06/2010 arası 180 gün, 38, 38 TL günlük kazanç üzerinden,...
Nitekim aynı hususlar Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 02.06.2020 tarih ve 2016/10-376 Esas, 2020/306 Karar, 09.07.2020 tarih ve : 2016/21-904 Esas, 2020/554 Karar ve 16.07.2020 tarih ve 2016/10-2141 Esas, 2020/585 Karar sayılı kararları ile kabul edilmiştir. 3. Prime esas kazanç tespiti davası kamu düzeninden olduğuna göre kural olarak işçilik alacakları davasında saptanan ücret, prime esas kazanç tespiti davasında kesin delil niteliğinde kabul edilemez. Ancak bu işçi ile işveren arasında kesinleşmiş ve tahsil edildiğinde anılan ücret, fazla mesai, tatil ücret alacakları gibi alacaklarda sigorta primi kesintisi yapılarak kuruma ödeneceğinden, bir anlamda prime esas kazanç dolaylı olarak belirlenmiş olacaktır. Dolayısı ile unsur etkisi yaratarak kuvvetli(ciddi) delil niteliğinde kabul edilmesi kaçınılmazdır. İşçilik alacakları davasında tespit edilen ücretin, prime esas kazanç tutarı olarak kabulü gerekir(Y. HGK. 16.07.2020 tarih ve 2016/10-2141 Esas, 2020/585 Karar)....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, hizmet tespiti ve prime esas kazanç tespiti istemine ilişkindir....
İş Mahkemesi Dava, hizmet tespiti ve prime esas kazanç tespiti istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemesince, uyulan bozma ilamı sonrası davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı ve davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. İnceleme konusu davada; davacının hizmet cetveli incelendiğinde 2013/7 ile 2014/3 arası 1479 Sayılı Kanuna tabi sigortalılığa gözükmekle; prim ödemelerini de gösterir biçimde davacıya ait ilgili sicil dosyasının Kurumdan celbi sağlanarak, iş bu dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere, başkaca biri çevirme kararına mahal vermeksizin, dosyanın mahalli GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.02.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Şti'ne ait işyerinde brüt 2.095,00 TL ücret üzerinden hizmet akdi ile 5510 sayılı Yasaya tabi çalıştığının tespitine, hükmedilmiştir. Mahkemenin hizmet tespitine yönelik kararı isabetli ise de, sigorta primine esas kazanç tutarına yönelik kabulü isabetsizdir. Davanın yasal dayanaklarından olan 506 sayılı Kanunun “Prime esas ücretler” başlığını taşıyan 77. maddesinin 1. fıkrası ile 5510 sayılı Kanunun “Prime esas kazançlar” başlıklı 80. maddesinin birinci fıkrasında, sigortalıların prime esas kazançlarının nasıl belirleneceği açıklanmıştır....
