nin dava dışı ... isimli iş yerinde sigorta başlangıç tarihinin 01.01.1990 olmak üzere 1 gün süre ile çalıştığının tespitine, karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı kurum vekili dilekçesinde özetle; kurum kayıtlarında yer alan davacıya ait hizmet dökümü incelendiğinde, davacının çalıştığına dair herhangi bir belge ve bilgi olmadığını belirterek, kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, sigorta başlangıç tarihinin tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri 3. Değerlendirme 1....
Eldeki dava uygulamada “sigortalılık başlangıç tarihinin tespiti” olarak isimlendirilmekle birlikte özü itibariyle yurt dışında sigortaya ilk kez tabi olunan tarihi ülkemizde sigortalılık başlangıcı kabul etmeyen Kurum işleminin iptalini amaçlamakta olup yurt içinde veya yurt dışında eylemli çalışmaya dayalı olarak geçen ancak işverence aylık prim ve hizmet belgesi ve diğer belgeler ile Kuruma bildirilmeyen sigortalı hizmetin tespitine yönelik dava ile ilgisi bulunmamaktadır. Yukarıda yer alan açıklamalar ışığında; mahkemece davanın kabulü nedeniyle davacı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi ve yargılama giderinin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’un 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır....
CEVAP: Davalı T3 vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafın dava dışı işverene ait işyerinde 04/10/1986 tarihinde işe girdiğini ve bu tarihten itibaren çalıştığını ancak davalı işveren tarafından sigorta başlangıç tarihinin 20/09/1988 'de kuruma bildirildiğini, bir gün süre ile 04/10/1986 tarihinde asgari ücret üzerinden çalıştığının tespiti istemiyle açılan davanın haksız ve yersiz açılmış bir dava olup, reddi gerektiğini, zamanaşımı / hakdüşümü itirazlarının olduğunu, davacının işbu davası ile talep ettiği dönem üzerinden 31 yılı aşkın bir zaman geçtiğini, öncelikle bu sebeple davanın bu yönden incelenerek reddine karar verilmesini, dava dilekçesindeki talebin sigorta başlangıç tarihinin tespiti olarak belirtilmiş ise de davanın bir hizmet tespiti davası olduğu zira fiili çalışmanın ispatının gerektiği, davalı tarafından Kuruma verildiği bildirilen 20/09/1988 tarihli ilk işe giriş bildirgesinden önce çalışmaya başlamış olduğunun gerçek olup olmadığının belirlenmesi bakımından...
El halıcılığı dokuma işyerlerinde çalışan bir kısım sigortalıların hizmet tespiti veya sigorta başlangıç tarihinin tespiti davaları kabul edilmiş, Yargıtay onamasından geçerek kesinleşmiş ve bu kişilere uzun vadeli sigorta kollarından yaşlılık aylığı dahi bağlanmış iken bir kısım sigortalıların davalarının reddedilmesi, toplumdaki adalet anlayışını örseleyen, hukuki güvenlik ilkesini ihlal eden sonuçlara yol açacağından çoğunluğun görüşüne katılmıyorum. II) Hukuki Güvenlik İlkesi: El halıcılığı dokuma işinin işverene ait atölye ve fabrika benzeri bir işyerinde, işverenin denetim ve gözetimi altında ve ona bağımlı olarak geçmesi durumunda yapılan işin hizmet akdi niteliğinde olduğu ve uzun vadeli sigorta kollarına tabi olacağı açık olup; bu sigortalıların uzun vadeli sigorta kolları kapsamında sayılmamalarını gerektirir gerçek ve makul bir neden olmadığından, Anayasal sosyal güvenlik güvenlik ilkesine aykırı Kanun hükmünün dar yorumlanması gerektiği kanaatindeyim....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 23/01/2020 NUMARASI : 2018/65 2020/28 DAVA KONUSU : Sigorta Başlangıç Tespiti KARAR : Taraflar arasındaki sigorta başlangıç tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü....
UYUŞMAZLIK KONUSU : Davacının sigorta başlangıç tarihinin 04/11/1983 olarak tespiti ile yaşlılık aylığı bağlanma tarihinin 2014 tarihi olarak tespit edilip edilemeyeceği uyuşmazlık konusudur. G E R E K Ç E : Davanın yasal dayanağı olan 506 sayılı Yasa'nın 79. maddesi ile 5510 sayılı Yasa'nın 86. maddesinde, aylık prim ve hizmet belgesi veya muhtasar ve prim hizmet beyannamesi işveren tarafından verilmeyen veya çalıştıkları Kurumca tespit edilemeyen sigortalıların, çalıştıklarını, hizmetlerinin geçtiği yılın sonundan başlayarak beş yıl içerisinde iş mahkemesine başvurarak, alacakları ilam ile ispatlamaları halinde, mahkeme kararında belirtilen aylık kazanç toplamları ile prim ödeme gün sayılarının dikkate alınacağı düzenlenmiştir. Anılan madde gereğince çalışmaların sigortalı hizmet olarak değerlendirilebilmesi için çalışmaların 5510 sayılı Yasa'nın 4/1- a maddesi anlamında hizmet sözleşmesine dayalı olarak geçmesi gerekmektedir....
Taraflar arasındaki sigorta başlangıç tarihinin ve yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmiştir....
Sayılı 25.12.2018 tarihli ilamı ile; Uyuşmazlık, somut olay bakımından 1479 sayılı Kanun (Esnaf Bağ-Kur) kapsamında 02.10.1983 tarihinin davacı için sigorta başlangıcı sayılıp sayılmayacağı noktasında toplanmaktadır. Uyuşmazlığın çözümü için öncelikle hukuki yarar ve sigortalılık başlangıcı kavramlarının değerlendirilmesi gerekmektedir. Uyuşmazlıktaki tespit istemi 1479 sayılı Kanun kapsamında sigorta başlangıcı kavramına dayalı olup, istemde hukuki yarar bulunup bulunmadığının açığa kavuşturulması yönünde bu konuya kısaca değinilmesi yerinde olacaktır. Sigortalılık başlangıç tarihi, talep eden açısından Kanun kapsamında sigortalı sayılmasını gerektirecek biçimde ilk defa çalışmaya başladığı tarih olmakla birlikte, sigortalı açısından önemi "sigortalılık süresi" yönünden taşıdığı değerdir. Sigortalılık başlangıç tarihinin tespiti davası bir (1) günlük çalışmanın tespiti niteliğinde olduğundan hizmet tespiti davasının bir türüdür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, sigorta başlangıç tarihinin 20/03/1988 olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R Dava, sigortalılık başlangıcının 20/03/1988 tarihi olarak tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 20/03/1988 tarihi olduğunun tespitine karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden;davacının 06.08.1968 doğumlu olduğu, 20.03.1988 ilk sigorta başlangıç tarihini talep ettiği, ......
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 1479 sayılı Kanun hükümleri uyarınca davacının vergi kaydının başlangıç tarihi olan 01/04/1992 tarihinin sigortalılık başlangıç tarihi olduğunun tespiti gerektiğini, davanın reddinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür. İSTİNAF NEDENLERİNİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE: Sigortalılık başlangıç tarihi, talep eden açısından Kanun kapsamında sigortalı sayılmasını gerektirecek biçimde ilk defa çalışmaya başladığı tarih olmakla birlikte, sigortalı açısından önemi "sigortalılık süresi" yönünden taşıdığı değerdir. Sigortalılık başlangıç tarihinin tespiti davası bir (1) günlük çalışmanın tespiti niteliğinde olduğundan hizmet tespiti davasının bir türüdür....
