Her ne kadar davacı tarafından hizmet tespiti ve işçilik alacakları için tek dava dilekçesi ile dava açılmış ise de, Mahkemece tefrik kararı verilmiş ve davacının hizmet tespiti yönünden talepleri tefrik olunan davada yapılan yargılama neticesinde reddedilmiştir. Ancak dosya kapsamından ve Hizmet Döküm Cetvelinden de anlaşılacağı üzere davacı, davalı şirkette 12.11.2008 tarihi itibarıyla kayıtlı olarak çalışmaya başlamış ve kayden gözüken çalışması 02.02.2012 tarihine kadar devam etmiştir. Dinlenilen tanıklar da bu çalışmayı doğrulamaktadır. Davacının hizmet tespitine konu ettiği dönem sadece 27.08.2007-12.11.2008 tarihleri arasındaki çalışma süresini kapsamakta olup, bu süreye ilişkin olarak hizmet tespiti davasının reddedildiği gerekçesi ile işçilik alacaklarına ilişkin bu davanın da reddine karar verilmesi isabetli değildir....
Hükmün, davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-) Davacı, 02.02.2011 tarihli olayın iş kazası olduğunun ve kuruma bildirilmeyen hizmet süresinin tespitini talep etmiş olup; iş kazası tespiti talebi tefrik edilerek, hizmet tespiti istemine ilişkin eldeki davada, Mahkemece karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesi uyarınca, kararın anılan maddede tanımlanan unsurları taşıması ve “taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir” yönündeki hükümlerinin, kararın yazımında dikkate alınmayarak, hükmün infazında tereddüt...
İş Mahkemesinin 2013/733 esas sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporundan, işyerinin 506 sayılı Yasanın Ek 5/II. Kapsamında bulunan işyerlerine makina şatışı yapan ve teknik servis hizmeti veren işyeri olduğu, davacının davalı işyerinde teknik servis elemanı olarak mekanik ve baskı uzmanı ofset işlerinde çalıştığı, dava dışı işyerlerine baskı problemleri tespiti-çözümü, makinaların arızasının giderilip çalışır vaziyette tespiti, teslimi ve makinelerin genel bakımı işlerini yaptığı, davacının, çalışmalarının itibari hizmet süresinden yararlanmayı gerektirir koşullarda geçip geçmediğinin tespiti amacıyla yapılan incelemede, bilirkişi kurulunca davalı işyerinin 506 sayılı Yasanın Ek 5/II....
çalıştığı ve toplam 849 gün SSK'ya bildirilmemiş hizmetlerin (eksik bildirim) olduğunun TESBİTİNE," rakam ve sözcüklerinin eklenmesine ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 21.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, gerek hizmet tespiti gerekse sigorta primine esas kazanç tespiti yönünden eksik araştırma ve inceleme ile sonuca gidilmesi hatalı olduğu gibi mahkemece davacının hizmet tespti talebinin reddine karar verilmiş olmasına karşın, ücret tespiti talebinin kabulüne ilişkin olarak kurulan hükümde davacının çalışmasının olmadığı dönemleri de içerir şekilde ücret tespiti yapılarak hüküm fıkraları arasında çelişki meydana getirilmesi, hükmün infazında tereddüt yaratacak mahiyette olup bozma nedenidir....
Hizmet tespiti davaların niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği için yargılamasının özel bir duyarlılık ve itina ile yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihatlarındandır. İşçilik alacağı davasına gelince; bu tür davalar 4857 sayılı Yasa'dan kaynaklanmakta olup, işçilik alacağına esas alınacak hizmet saptandıktan sonra talep edilen işçilik alacağının hesaplanması gerekir. Bu açıklamalardan, hizmet tespiti ve işçilik alacakları davaları için izlenecek yöntem ve esas alınacak kıstaslar tamamen birbirinden farklıdır. Bu noktada her iki davanın tefrik edilmesi yargılamanın sağlıklı yürütülmesi için gereklidir. Ayrı ayrı açılıp görülmeleri gerekli bu tür davaların birlikte görülmeleri bu nedenle doğru görülmemiştir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2007/21-69 Esas ve 2007/55 Karar sayılı ve 07.02.2007 tarihli kararı da bu yöndedir....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tespiti talep edilen dönemin (03.01.1998-01.06.2004 tarihleri arası) Kuruma bildirimi yapılan hizmet döneminden önceki çalışma dönemine ilişkin olduğu, kesintisiz çalışma iddiası bulunmakla davacının en son hizmetinin 10.07.2008 tarihinde sona erdiği, bu halde hizmet tespiti davasının en geç 31.12.2013 tarihinde açılması gerektiği, huzurdaki davanın 13.11.2018 tarihinde açıldığı, tespiti talep edilen dönem çalışmasının tespitine dair denetim raporu bulunmadığı, davacının 03.01.1998 tarihinde çalışmaya başlamasına ilişkin işe giriş bildirgesinin de bulunmadığı, davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığı, İlk Derece Mahkemesi'nin kararının usul ve Kanun'a uygun olduğu, her ne kadar davacı vekilince İstanbul 3....
C)Yerel Mahkeme kararının özeti: Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalı tarafça aktin feshinin haklılığı yolunda her hangi bir savunma getirilemediği gerekçesi ile kötü niyet tazminatı talebi dışındaki taleplerin kabulüne karar verilmiştir. D)Temyiz: Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. E)Gerekçe: 1- Davacı vekilinin davalı aleyhine hizmet tespiti ve işçilik alacaklarına ilişkin dava açtığı, işçilik alacaklarına ilişkin dava dosyasının temyiz konusu dosya olup, hizmet tespit davasının ... 11. İş Mahkemesi 'nin 2007/171 esas sayılı dosyasında devam ettiği, derdest olduğu, hizmet tespit dosyasında Şubat 2010 tarihinde davalı ...'...
nin ihyasına ve şirkete tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar davaya cevap vermemiştir İlk derece mahkemesi, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ...'un ihyası istenen şirkete karşı İzmir 12. İş Mahkemesi'nin 2018/536 E. sayılı hizmet tespiti davasını açmış olması ve davanın derdest olması nedeniyle işbu ihya davasını açmak konusunda hukuki menfaatinin bulunduğu ve ihya davasının haklı sebebe dayalı olarak açıldığı, diğer davacıların açtıkları hizmet tespiti davalarının yapılan yargılamaları sonunda mahkemesince karar verildiği ve verilen kararların bu davanın açılmasından önce Yargıtayca onanarak kesinleştiği, eldeki davada hukuki yararlarının bulunmadığı gerekçesiyle, davacılar ... ve ...'in davalarının HMK 114/1-h ve HMK 115/2 maddesine göre usulden reddine, davacı ... Arslan Bulut tarafından açılan davanın kabulü ile dava dışı T.H. Smirna ...Ltd. Şti.'nin İzmir 12....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı ve fer'i müdahil Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava, hizmet tespiti istemine ilişkin olup, dava konusu edilen dönem olan 22.05.2009 – 16.10.2013 tarihleri arasında yer alan dönem bordrolarının celp edilerek gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, bu eksiklik giderilip dosya geldikten sonra temyiz itirazlarının incelenmesine, 17.11.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
