WhatsApp Hukuki Asistan

Yeni

Son Karar yapay zeka destekli hukuk asistanınız artık WhatsApp üzerinden cebinizde. Aşağıdaki hizmetlerden dilediğinizi seçerek WhatsApp asistanınıza soru sorarak hemen kullanmaya başlayabilirsiniz.

Hukuki Destek Alma
Hukuki sorularınız için anında uzman desteği alın
Yargıtay ve BAM Kararı Arama
Emsal kararlar ve içtihatlar için arama yapın
Dava Dilekçesi Hazırlama
Yapay zeka ile hızlı ve profesyonel dilekçeler oluşturun
Sözleşme Hazırlama
Özelleştirilmiş sözleşme şablonları oluşturun
Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

Prime esas kazanç tutarının tespiti davasının 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun Geçici 7. maddesi uyarınca yasal dayanağı 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanununun 77 ve 5510 sayılı Kanunun 80. maddesidir. Bu kapsamda davacı işçinin, işin ve işyerinin kapsam ve niteliği dikkate alınarak, ücretinin ve davalı ...’na davalı işveren/işverenler tarafından ödenen ve ödenmesi gereken primlerin miktarının belirlenebilmesi amacıyla, prime esas kazancın tespitinde, gerçek ücretin esas alınması koşuldur. Gerçek ücret; sigortalının kıdemi, yaptığı işin özelliği ve niteliğine göre ödenmesi gereken ücrettir. Hizmet akdinin tarafları görünüşte bir ücret belirlemiş olabilirler, ancak bu ücret tarafların aralarında kararlaştırdıkları gerçek ücret olmayabilir. Uygulamada bazen taraflar arasında kararlaştırılmış olan gerçek ücret (örneğin SSK primlerini daha az ödemek amacıyla) bordroya yansıtılmamakta, daha düşük (örneğin asgari ücret) gösterilmektedir....

    "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, hizmet tespiti ve prime esas kazanç tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, davalı işverene ait işyerinde 10.04.2006–31.10.2009 tarihleri arasında çalıştığının ve bu süre zarfındaki gerçek ücretinin tespitini talep etmiştir. Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Prime esas kazanç tutarının tespiti davasının 5510 sayılı ... ve ......

      SONUÇ: Hüküm fıkrasının üçüncü bendinin silinerek yerine, “Davacının, 1991/03 döneminde davalı iş yerinden 78 günlük çalışmasının bildirildiği anlaşılmakla, davacının, davalı şirket nezdinde 1992/1 Döneminde 90 gün 10.433.880 TL prime esas kazançla, 1992/2 Döneminde 120 gün 15.614.230 TL prime esas kazançla, 1992/3 Döneminde 120 gün 17.316.600 TL prime esas kazançla, 1993/1 Döneminde 120 gün 19.684.080 TL prime esas kazançla, 1993/2 Döneminde 120 gün 20.947.560 TL prime esas kazançla, 1993/3 Döneminde 120 gün 24.305.790 TL prime esas kazançla, çalıştığının tespiti yönündeki İstanbul 8. İş Mahkemesinin 2006/125 Esas, 2013/234 Karar sayılı ilamının bozma konusu yapılmayan kısmına ait verilen kararın kesinleştiğinin tespitine" ifadesinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.01.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....

        "İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava hizmet ve prime esas kazanç tespiti istemine ilşkindir. Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün davacı ve davalı ... Tur. Dış.Tic. Ltd. Şti. ile fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Somut dosyada davacı 25.01.1995-20.01.2006 tarihleri arasında çalıştığının ve prime esas kazancının tespitini talep etmiştir. Davacıya ait 20.01.1996 tarihli işe giriş bildirgesi ile 30.01.1996 tarihli kurum denetim raporu davalı Sosyal Güvenlik Kurumundan celp edilerek gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.01.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....

          İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun 77 nci, 79 uncu, 80 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesi hükümleridir. 3. Değerlendirme 1.Uyulan bozma ilamı sonrası Mahkemece verilen karara ilişkin olarak “Prime esas kazancın tespiti" yönünden yapılan incelemede; Mahkeme kararının infazında tereddüt olduğu, davacı hizmet tespiti istenen süre dışında, bildirilen sürede de prime esas kazancın gerçek ücret üzerinden bildirilmediğini belirterek çalıştığı tüm süre için prime esas kazancın tespitini talep ettiği 2006 yılı son ay ücreti esas alınarak belirlenmiş ise de hükmün HMK'nın 297 inci maddesi uyarınca infazının şüphe ve tereddüt uyandırdığı, bu yönüyle anılan yasa hükmüne aykırı olduğu anlaşıldığından sair yönler incelenmeksizin hükmün bozulmasına karar verilmiştir. 2....

            Mahkemece davacının hizmet tespiti talebinin reddine prime esas kazanç tespiti talebinin kabulüne karar verilmiş, karar davalı ve feri müdahil vekilleri tarafından istinaf edilmiştir....

            Hizmet tespitine ilişkin davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun Geçici 7. maddesi uyarınca; 506 sayılı Kanunun 79. ile, 5510 sayılı Kanunun 86. maddeleri olup, yasa hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın yerleşmiş içtihadı gereğidir. Prime esas kazanç tespiti yönünden ise yasal dayanak, 5510 sayılı Kanun m.80’dir. Bu kapsamda davacı işçinin prime esas kazancının belirlenmesinde, gerçek ücreti esas alınmalıdır. İddia edilen ücret miktarı HMK geçici 1/2 maddesi delaletiyle HUMK m.288’de düzenlenen senetle ispat sınırını aştığından gerçek ücretin; hukuken geçerliliğe haiz, işçinin imzasını içeren aylık ücreti gösteren; para makbuzları, banka kayıtları, ücret bordroları, hizmet sözleşmesi veya ticari defter kayıtları gibi delillerle kanıtlanmalıdır....

            Dava, prime esas kazanç tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma kararından sonra ilamından belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacı, davalı işverene ait işyerinde 08/02/2008-25/05/2012 tarihleri arasında çalıştığı süre zarfındaki gerçek ücretinin tespitini talep etmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilerek davacının davalı işveren yanında son ay 4.012.40 TL ücretle çalıştığının tespitine karar verilmiştir. Prime esas kazanç tutarının tespiti davasının 5510 sayılı ........ Kanununun Geçici 7. maddesi uyarınca yasal dayanağı 506 sayılı ...... 77 ve 5510 sayılı Kanunun 80. maddesidir....

              Yapılacak iş; 5510 sayılı Kanunun 80/d maddesi hükümleri doğrultusunda işçilik alacağı dava dosyasının sonucunu beklemek, eldeki davanın değerlendirilmesinde yargı kararı (işçilik alacağı dava dosyası) ile hak kazanılan ücret niteliğindeki diğer kazanç kalemlerini de dikkate alarak bu kazanç kalemlerinin ödenmesi koşuluyla ödemenin yapıldığı ayın prime esas kazanç matrahına dahil edilmesi gerektiği, hizmet akdinin daha önceki bir tarihte sona ermiş olması karşısında ise yapılan ödemelerin çalışmanın geçtiği en son ayın prime esas kazanç matrahına dahil edilmesi gerektiği gözetilerek hazırlanacak yeni ve denetime elverişli bir bilirkişi raporu almak ve hükmün davacı tarafça temyiz edilmediği anlaşıldığından usuli kazanılmış hakları da dikkate alarak çıkacak sonuca göre Mahkemece bir karar vermekten ibarettir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....

                İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, dosyadaki tüm bilgi ve belgeler ile davacı vekilinin 30/01/2019 tarihli dilekçesi gözönünde bulundurularak denetime ve hükme esas almaya elverişli 07/07/2019 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmının 3 nolu bendine itibar olunarak davanın kısmen kabulü ile "-Davacının 17/09/2011- 30/09/2011 tarihleri arasında 6 gün süre ile günlük 34.92 TL prime esas kazanç ile, -01/05/2012- 30/09/2012 tarihleri arasında 63 gün süre ile günlük 34.92 TL prime esas kazanç ile, -01/05/2013- 30/09/2013 tarihleri arasında 63 gün süre ile günlük 35 TL prime esas kazanç ile, -01/05/2014- 30/06/2014 tarihleri arasında 24 gün süre ile günlük 35,72 TL prime esas kazanç ile, -01/07/2014- 30/09/2014 tarihleri arasında 39 gün süre ile günlük 37.80 TL prime esas kazanç ile, -01/05/2015- 30/09/2015 tarihleri arasında 63 gün süre ile günlük 46,62 TL prime esas kazanç ile davalı Ankara ili, Bala ilçesi, Yöreli Mahallesi, T7 işyerinde 5510 sayılı Yasanın 4/1- a bendi...

                UYAP Entegrasyonu