Prime esas kazanç tutarının tespiti davasının 5510 sayılı....'nun Geçici 7. maddesi uyarınca yasal dayanağı 506 sayılı ... Kanunu'nun 77 ve 5510 sayılı Kanunun 80. maddesidir. Bu kapsamda davacı işçinin, işin ve işyerinin kapsam ve niteliği dikkate alınarak, ücretinin ve davalı ... .na davalı işveren/işverenler tarafından ödenen ve ödenmesi gereken primlerin miktarının belirlenebilmesi amacıyla, prime esas kazancın tespitinde, gerçek ücretin esas alınması koşuldur. Gerçek ücret; sigortalının kıdemi, yaptığı işin özelliği ve niteliğine göre ödenmesi gereken ücrettir. Hizmet akdinin tarafları görünüşte bir ücret belirlemiş olabilirler, ancak bu ücret tarafların aralarında kararlaştırdıkları gerçek ücret olmayabilir. Uygulamada bazen taraflar arasında kararlaştırılmış olan gerçek ücret (örneğin ...daha az ödemek amacıyla) bordroya yansıtılmamakta, daha düşük (örneğin asgari ücret) gösterilmektedir....
Hangi tarih aralığı için ne kadar ücret yönünden prime esas kazancın tespitini talep ettiği açıkça sorularak, Kurum tarafından bağlanan aylığın güncellenmesi ve fark alacakların ödenmesi talebi yönünden prime esas kazancın tespiti davasının bir arada görülemeyeceği, Kurum işlemi yönünden sadece Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının davalı olması gerektiği göz önüne alınarak, Kurum tarafından bağlanan aylığın güncellenmesi ve fark alacakların ödenmesi talebi yönünden tefrik kararı verilmelidir. 2- Prime esas kazanç tutarı tespitinin 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun Geçici 7. maddesi uyarınca yasal dayanağı 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanununun 77 ve 5510 sayılı Kanunun 80. maddesidir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, hizmet ve prime esas kazancın tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacı, 27.07.2009-11.02.2011 tarihler arasında çalıştığını, bildirimlerin asgari ücretten yapıldığını, primlerinin gerçek ücret üzerinden tespitini talep etmiştir. Mahkemece, davacının, hizmet tespiti talebi, reddedilmiş olup, 11.02.2009 tarihindeki ücretinin aylık net 810,00 TL olduğunun tespitine dair hüküm tesis edildiği anlaşılmıştır. Uyuşmazlık konusu husus, davacının çalıştığı dönemde prime esas kazancının gerçek ücretten tespiti konusunda yeterli araştırma yapılıp yapılmadığı noktasında toplanmaktadır....
İş Mahkemesinin 2011/242 Esas , 2012/530 Karar sayılı dosyasında kıdem ve ihbar tazminatı ve bir kısım işçilik alacaklarının davalı şirketlerce ödenmesine karar verildiğini, hükmedilen kıdem tazminatı göz önünde bulundurulduğunda iş akdinin varlığı süresinde aylık olarak aldığı ücretin düşük şekilde Kuruma bildirildiğinin görüleceğini, müvekkilinin davalı şirketlerde asgari ücret düzeyinde çalışmadığını, müvekkilinin iş akdine bağlı çalıştığı süre boyunca sigorta primlerinin eksik yatırılması sebebiyle aldığı gerçek ücret üzerinden sigorta primlerinin ödenmesi için prime esas kazancın belirlenmesi gerektiğini belirterek müvekkilinin davalı şirketlerde çalıştığı süre boyunca sigorta primlerine esas kazancın tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 28/02/2019 tarihli duruşmada hizmet tespiti taleplerinin olmadığını, prime esas kazancın tespitini talep ettiğini belirtmiştir....
Mahkemece, davacının aldığı ücret miktarının ihtilaflı olması ve taraflar arasında prime esas kazancın tespiti davası bulunması karşısında, prime esas kazancın tespiti davasında verilecek karar işçilik alacaklarına ilişkin bu davanın sonucunu doğrudan doğruya etkileyeceğinden, prime esas kazancın tespiti davasının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 165/1. maddesi uyarınca bekletici mesele yapılarak, bu davada kesinleşen karara göre ihtilaflı olan ücretin belirlenmesi gerekirken kesin delil olma özelliği taşımayan işçilik alacaklarına ilişkin bu davanın sonucunun beklenmesine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir...” gerekçesi ile sair hususlar incelenmeksizin karar bozulmuştur. Direnme Kararı: 9. Silivri 1....
Yazılı delille ispat sınırının altında kalan miktar için tanık dinlenebileceği gibi, tespiti istenen miktar sınırı aşsa dahi varlığı iddia edilen çalışmanın öncesine ve sonrasına ait yazılı delil başlangıcı sayılabilecek belgeler bulunuyorsa tanık dinlenmesi mümkündür. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 20.10.2010 gün ve 2010/10-480 Esas - 2010/523 Karar, 20.10.2010 gün ve 2010/10-481 Esas - 2010/524 Karar, 20.10.2010 gün ve 2010/10-482 Esas - 2010/525 Karar, 19.10.2011 gün ve 2011/10-608 Esas - 2011/649 Karar, 19.06.2013 gün ve 2012/10-1617 Esas - 2013/850 Karar sayılı ilamlarında da aynı görüş ve yaklaşım benimsenmiştir. Yukarıdaki yasal düzenleme ve açıklamalar ile ortaya çıkan maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulduğunda, mahkemece sigorta primine esas kazanç tutarı konusunda öngörülen yönteme uygun inceleme ve araştırma yapılmaksızın istemin kısmen kabulüne karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
Prime esas kazancın tespiti davasında SGK davalı sıfatına sahip olmakla vekalet ücreti ve yargılama giderinden sorumlu tutulmasında hata yoktur. Davacının 12.08.2016 tarihinde dava açtığı anlaşılmakla zamanaşımı yönü ile istinaf talebinin yerinde olmadığı değerlendirilmiştir....
İş Bankası kayıtlarından davacı hesabına ... tarafından 19.01.2005 tarihinde 520 TL ödeme yapıldığının anlaşılması üzerine 2004 yılı ve 2005 yılı ilgili aylara ait prime esas ücretinin 520 TL daha eklenmesi ile tespit edilmesi gerektiği belirtilerek bu yıllar yönünden prime esas kazanca karar verildiği anlaşılmıştır. Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de bozmanın gerekleri yerine getirilmemiştir. Mahkemece eksik inceleme ve araştırma ile karar verilmiştir. Prime esas kazanç tutarı tespitinin 5510 sayılı ... ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun Geçici 7. maddesi uyarınca yasal dayanağı 506 sayılı ... Kanununun 77 ve 5510 sayılı Kanunun 80. maddesidir. Bu kapsamda davacı işçinin, işin ve işyerinin kapsam ve niteliği dikkate alınarak, ücretinin ve davalı ...’na davalı işveren/işverenler tarafından ödenen ve ödenmesi gereken primlerin miktarının belirlenebilmesi amacıyla, prime esas kazancın tespitinde, gerçek ücretin esas alınması koşuldur....
Mahkemece davacının 6772 sayılı Kanun gereğince ödenen ilave tediye alacaklarının prime eklenmesi yönünde açıkça bir talebi bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş ise de davacının dava dilekçesinde sigorta primine esas kazancın belirlenmesi yönünde( 2010 ve 2011 yılları hariç) talebinin de bulunduğu görülmekle eldeki dosya içerisinde yer alan ücret bordroları, davacı adına ödemesi gerçekleştirilen ikramiye alacaklarına ilişkin tablo, tediye ücreti tahakkuk belgelerinin prime esas kazancın tespiti isteminde dikkate alınmayarak yazıldığı şekilde sonuca gidilmesi usul ve yasaya aykırıdır....
Dava, prime esas kazanç tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamından sonra belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacı, davalı işverene ait işyerinde 20/07/2000-11/09/2009 tarihleri arasında çalıştığı süre zarfındaki gerçek ücretinin tespitini talep etmiştir. Mahkemece davacının prime esas ücretinin Ağustos 2009 tarihi itibariyle 2.365,16 TL olduğunun tespitine karar verilmiştir. Prime esas kazanç tutarının tespiti davasının 5510 sayılı ....Geçici 7. maddesi uyarınca yasal dayanağı 506 sayılı.... 77 ve 5510 sayılı Kanunun 80. maddesidir....
