Buna göre prim gelirleri; a) Sigorta kollarının gerektirdiği yardım ve ödemeler ile b) Kurumun yönetim giderlerinde kullanılmalıdır (Güzel/Okur/Caniklioğlu. Sosyal Güvenlik Hukuku. Yenilenmiş 17. Bası. s: 226). Bu nedenle prim alacağı kamu alacağıdır. Kamu alacağının söz konusu olduğu yerde kesin delillerin de delil serbestisi kapsamında değerlendirilmesi gerekir. Sosyal Güvenlik Hizmet dökümünde görülen ve maaşın brüt kazancını ifade eden kazanç tutarına prime esas kazanç denilmektedir. Prime esas kazanç gerçek olarak düzenlendiği sürece, maaş bordrosunda belirtilen brüt kazanç tutarıdır. Ayrıntılı hizmet dökümü incelendiğinde prime esas kazanç olarak listelenen tutarın ücret bordrosunda yer alan brüt maaş ile aynı olmadığı görülebilir. Bunun nedeni, prime esas kazanç kavramının çıplak ücretin yanında ikramiye, fazla mesai, para yardımı gibi ek kalemleri de kapsıyor olmasıdır....
Yazılı delille ispat sınırının altında kalan miktar için tanık dinlenebileceği gibi, tespiti istenen miktar sınırı aşsa dahi varlığı iddia edilen çalışmanın öncesine ve sonrasına ait yazılı delil başlangıcı sayılabilecek belgeler bulunuyorsa tanık dinlenmesi mümkündür. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 20.10.2010 gün ve 2010/10-480 Esas - 2010/523 Karar, 20.10.2010 gün ve 2010/10-481 Esas-2010/524 Karar, 20.10.2010 gün ve 2010/10-482 Esas - 2010/525 Karar, 19.10.2011 gün ve 2011/10-608 Esas - 2011/649 Karar, 19.06.2013 gün ve 2012/10-1617 Esas-2013/850 Karar sayılı ilamlarında da aynı görüş ve yaklaşım benimsenmiştir. Diğer taraftan, 5510 sayılı Yasa dönemi açısından; 5510 sayılı Kanunun 80/1-d maddesinde de; "4'üncü maddenin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamındaki sigortalıların prime esas kazançları aşağıdaki şekilde belirlenir. ... d)Ücretler hak edildikleri aya mal edilmek suretiyle prime tabi tutulur....
Mahkemece, tespitine karar verilen sürede aldığı aylığın tespitinde davacıya ödenen kıdem tazminatı tutarı ve tanık beyanlarından hareketle sonuca gidilmiş ise de, ihtilaf konusu dönemde geçerli olan prime esas aylık kazanç alt sınırını ve yazılı delille ispat sınırını aşan prime esas ücret tutarları yönünden, yukarıdaki esaslar dahilinde yazılı delil yada yazılı delil başlangıcı sayılabilecek belgeler celp edilip değerlendirilerek, bu yönde delil bulunmaması halinde, tanık beyanlarına göre karar verilemeyeceği, ödenen kıdem tazminatı tutarının çalışılan son ayın prime esas kazanç miktarının belirlenmesinde delil kabul edilebileceği, oranlama yöntemi ile geçmişe yönelik ücret tutarının belirlenmesinin mümkün olmadığı gözetilerek, sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava hizmet tespiti ve prime esas kazanç tutarının tespiti istemine ilişkindir. Mahkeme, bozmadan sonra ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı ... Tekstil İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Hizmet tespiti davasının yasal dayanağı 506 sayılı Kanun’un 79/10 ve 5510 sayılı Kanun’un 86/9. maddeleridir. Bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenle özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesi zorunludur....
Prime esas kazancın tespiti konusunda ise; Mahkemece uyulan bozma ilamı doğrultusunda banka kayıtları yazılı delil başlangıcı sayılarak davacının prime esas kazancı 3.000,00 TL olarak belirlenmişse de, maaş hesap ekstresinin incelenmesinden, 5. ayda 2.000,00 TL'nin, 6. ayda 3.000,00 TL'nin, 7. ayda ise 2.920,00 yatırıldığının, Mart ve Nisan aylarına ilişkin ödemenin elden yapıldığının anlaşılması karşısında; 6 ve 7. aylara ilişkin prime esas kazancın tespiti yerinde ise de; 5. ayda 2.000,00 TL yatırıldığı anlaşıldığından davacının 5. ay ve öncesi için 2.000,00 TL prime esas kazanç ile çalıştığının tespitine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde tüm dönem yönünden 3.000,00 TL prime esas kazaçla çalıştığının tespitine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
HÜKÜM ÖZETİ : Mahkemece davanın kabülü ile, Davacının davalı T3 T3 adlı iş yerinden; Eksik prime esas günü olmaksızın, 11/01/2010- 28/02/2010 arası 51 günlük dönemde günlük prime esas kazancın 124,00 TL 01/05/2010- 30/06/2010 arası 60 günlük dönemde günlük prime esas kazancın 124,00 TL 01/07/2010- 31/12/2010 arası 180 günlük dönemde günlük prime esas kazancın 130,48 TL 01/01/2011- 30/06/2011 arası 180 günlük dönemde günlük prime esas kazancın 134,89 TL 01/07/2011- 31/12/2011 arası 180 günlük dönemde günlük prime esas kazancın 143,22 TL 01/01/2012- 30/06/2012 arası 180 günlük dönemde günlük prime esas kazancın 150,91 TL 01/07/2012- 31/12/2012 arası 180 günlük dönemde günlük prime esas kazancın 162,02 TL 01/01/2013- 30/06/2013 arası 180 günlük dönemde günlük prime esas kazancın 131,43 TL 01/07/2013- 31/12/2013 arası 180 günlük dönemde günlük prime esas kazancın 91,21 TL eksik kazanç bildirildiğinin tespitine karar verilmiştir...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 14/01/2020 NUMARASI : 2014/44 ESAS 2020/31 KARAR DAVA KONUSU : Prime Esas Kazanç Tespiti KARAR : DAVALILARIN CEVABI : Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde hizmet başlangıç tarihini belirtmediğini, davacının çalışmaları bakımından müvekkili kurum kayıtlarının esas olduğunu, iş yerinin varlığı ile 506 sayılı yasa kapsamına girip girmediğinin araştırılması, hizmet akdiyle çalışıldığı iddia edilen döneme ait belgelerin kuruma verilip verilmediğinin kurumdan sorulması ve davacının davalı iş yerinde devamlı olarak hizmet akdiyle çalıştığının tanık beyanları dışında resmi ve yazılı belgelerle ispatlanması gerektiğini, asgari ücretten daha yüksek bir ücretle çalışıldığı iddiası karşısında ise HMUK'un 289. maddesi gereğince bu iddianın yazılı deliller ile ispatlanması zorunluluğu bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, hizmet tespiti ile prime esas kazanç tutarının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun Geçici 7. maddesi uyarınca davanın yasal dayanağı 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 79/10. maddesidir....
Maddesi ve 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu 4. Maddesi gereği 16.08.2005 ile 07.12.2009 tarihleri arası toplam 1553 gün çalışmasının SGK'ya bildirilmediği tespit edilmiştir. Ücret tespitine yönelik olarak; dosyada yapılan emsal ücret araştırmaları yetersiz olduğu gerekçesiyle bilirkişi raporu hazırlanırken TÜİK verileri esas alınmış ve gerek hizmet tespiti gerekse prime esas kazanç tutarları bakımından 07/02/2019 ve 31/07/2019 tarihli bilirkişi raporları usul ve yasaya uygun olup , denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunduğu anlaşılmakla hükme esas alınmıştır....
Mahkemece, hizmet tespiti yönünden davanın kabulüne, prime esas kazancın tespiti yönünden bilirkişi raporunda belirtilen miktarların esas alınmasına ve davalı işveren tarafından prim ödendiğine ilişkin dekontlar dikkate alınarak ödeme belgesi bulunmayan 1984 yılı Şubat ayına ilişkin prim borcundan işverenle birlikte davalı Kurum'un da sorumlu olduğunun, diğer dönemler yönünden işverenin sorumlu bulunmadığının tespitine karar verilmiştir. 1) Davacının, dava konusu dönemde 1983/3. dönemde 120 gün, 1984/1,2,3 dönemde 360 gün, 1992/1. dönemde 120 gün çalıştığının tespitine yönelik mahkeme hükmü isabetlidir. 2) Prime esas kazancın tespitine yönelik olarak, Dava dilekçesinde; prime esas kazancın tespitine yönelik olarak bir talepte bulunulmadığı, anlaşılmakta olup, 506 sayılı Kanun'un 78. maddesinde; "(Değişik fıkra: 24/06/2004 - 5198 S.K./9. md.)...
