Eldeki davada ise, mahkemece bozma sonrası yapılan yargılamada, davacının prime esas kazancının tespiti istemine uygun şekilde, “davacının 2011 yılı Haziran ayına ait SPEK tutarının 5.300,18 TL olduğunun tespitine” dair karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, tespit davalarındaki yöntem dışına çıkılarak ve infazda tereddüt uyandırabilecek şekilde, davacı hakkında tespiti yapılan prime esas kazançtan her iki davalının sorumlu olduğuna dair karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370/2. maddesi gereğince verilen karar, düzeltilerek onanmalıdır....
Eldeki davada ise, mahkemece bozma sonrası yapılan yargılamada, davacının prime esas kazancının tespiti istemine uygun şekilde, “davacının 2012 yılı Eylül ayına ait SPEK tutarının 5.705,84 TL olduğunun tespitine” dair karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, tespit davalarındaki yöntem dışına çıkılarak ve infazda tereddüt uyandırabilecek şekilde, davacı hakkında tespiti yapılan prime esas kazançtan her iki davalının sorumlu olduğuna dair karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370/2. maddesi gereğince verilen karar, düzeltilerek onanmalıdır....
Somut olayda, mahkemece kararın gerekçesinde taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının 15.04.199-30.01.2005 ile 06.03.2006-21.07.2006 tarihleri arasında davalı işyerinde 506 sayılı Yasa kapsamında çalışması bulunup bulunmadığının ve davalı işverence Kuruma bildirilen süreler dışında 2006/7.ile 2007/9.aylar arası eksik bildirilen sürelerin gerçek miktarı üzerinden tespitine karar verilmesi olduğunu belirttiği halde kısa ve gerekçeli kararda gerekçeye aykırı olarak hizmet süresi Kuruma bildirilmiş olmakla yeniden tespitinin taraflara hukuki yararı bulunmadığından bu yönde karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek sonuca gidildiği,davacının uyuşmazlık konusu döneme ilişkin hizmet tespiti talebi ile ilgili olumlu yada olumsuz bir karar verilmediği görülmektedir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, "...Dava, 01.01.2008- 01.01.2011 dönemi SPEK tespiti isteğine yöneliktir. Davacı ilgili dönemde ücretin bir kısmının bankadan ödendiğini kalanın da yazı işleri müdürü Erol tarafından her ay davacı ile birlikte görev yapan Rasim in alacağı birleştirilerek davacının hesabına yatırıldığı yatırılan bu bedelden kendisine ait olan kısmın bordrolaştırılmadığı, kuruma SPEK içinde bildirilmediği iddiasındadır. SPEK davalarında ispat bakımından senetle ispat miktarını aşan tutarlar için ya yazılı belge (bordro, işverence verilmiş makbuz, ticari defter kaydı yada banka kaydı gibi) aranmaktadır. Bunu dışında yazılı delil başlangıcı varsa tanık da dinlenebilir. Davacını iddia ettiği ücret senetle ispat sınırının üzerindedir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 13/10/2020 NUMARASI : 2018/260 2020/171 DAVA KONUSU : Hizmet ve Spek Tespiti KARAR : Taraflar arasındaki hizmet ve spek tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı T3 San....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 25/11/2021 NUMARASI : 2017/39 2021/357 DAVA KONUSU : Hizmet tespiti, SPEK KARAR : Taraflar arasındaki hizmet tespiti, SPEK davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davalı vekili ve feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü....
Somut olayda, davacının davalı kuruma doğum borçlanması yaptığı süre ile hizmet olarak tespitine karar verilen süre çakışacak şekilde hizmet tespitine karar verilmesi ve yaşlılık aylığı hesabında aynı süre için hem doğum borçlanması hem de hizmet tespitine karar verilen sürenin mükerrer olacak şekilde yaşlılık aylığına esas hizmet sürelerine eklenerek hesaplanması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Yapılacak iş; davacının doğum borçlanması yaptığı süre ile hizmet tespitine karar verilen süre çakışmayacak şekilde davacının çalıştığı halde sigorta bildirimi yapılmayan süreleri tespit etmek, akabinde davacının SSK ve bağ-kur dosyaları ile doğum borçlanması belgelerinin tamamını davalı kurumdan isteyerek tahsis talep tarihi itibariyle yaşlılık aylığı şartlarının tamam olup olmadığını değerlendirerek sonucuna göre karar vermekten ibarettir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözönünde bulundurulmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
GEREKÇE : Dava prime esas kazancın tespiti istemine ilişkindir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince; " Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, Davacının 1/9/2010- 26/4/2012 dönemi davalıya ait 1221789 sicilli iş yerinde asgari ücret ile çalıştığının tespitine, Hem bu dönem hem de kuruma aynı iş yeri çalışması 27/4/2012- 29/1/2014 dönemi spek tespiti isteğinin reddine " karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Feri müdahil kurum vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, hizmet tespiti ve prime esas kazanç tespiti istemine ilişkindir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 24/11/2020 NUMARASI : 2016/440 2020/463 DAVA KONUSU : Hizmet tespiti ve SPEK KARAR : Taraflar arasındaki hizmet tespiti ve SPEK davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davalı vekili ve feri müdahil kurum vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü....
