Mahkemece, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan davada ... Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir. Eldeki dava, 4857 ve 552l sayılı Kanunların 1. maddelerinde belirtilen hizmet sözleşmesinden kaynaklanan dava değil, taraflar arasında akdedilen özel hukuk hükümlerine tabi sözleşmeden kaynaklanan ve davacı kurum tarafından dava dışı işçiye 2010/18102-2011/6847 ödemek zorunda kaldığı tazminatın davalı yükleniciden rücuen tahsili talepli bir davadır. HUMK.' nun 1. ve 2. maddelerine göre; konusu para olan davalarda görevli mahkeme ihtilaflı olan alacağın miktarına göre belirlenir. Görev sınırının tespitinde faiz, icra tazminatı ve yargılama giderleri hesaba katılmaz. Bu durumda görevli mahkemeyi belirlemede davanın değeri esas alınır. Davacı 12.845.61.TL rücuen tazminat talep ettiğine göre davaya bakmak görevi, HUMK.’ nun 1. ve 2. maddeleri gereğince Asliye Hukuk Mahkemesine aittir....
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/06/2020 KARAR TARİHİ : 17/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/03/2021 Dava, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesine dayalı davacı tarafından ödenen işçi alacağının davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir. Hakimler Savcılar Kurulu 1. Dairesinin 25/06/2020 tarihli 564 ve 586 sayılı Ankara Bölge Adliye Mahkemesi İş Bölümüne ilişkin kararı uyarınca 4. Hukuk Dairesinin ihtisas alanını düzenleyen 1....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/429 Esas KARAR NO : 2021/772 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/08/2019 KARAR TARİHİ : 29/09/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...,...,...,..., ...,...,...,...,..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... adlı kişilerin iş sözleşmelerinin sona ermesi üzerine işçilik alacaklarının İdare tarafından ödendiğini, davalı ile İdare arasında imzalanan Hizmet Alım Sözleşmesi hükümleri gereği işçilere yapılan ödemelerden davalı Şirketin dönemi itibariyle sorumlu olduğunu, Arabuluculuk görüşmelerine idarenin katıldığını ancak davalı Şirketin katılmadığını, işçilere yapılan toplam 66.868,16 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmektedir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/16 Esas KARAR NO : 2022/425 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/01/2022 KARAR TARİHİ : 06/06/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekilince mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava dışı işçi ...'ın davalı şirketlerde, müvekkili Kurum ile davalı şirketler arasında imzalanan hizmet sözleşmeleri kapsamında özel güvenlik personeli olarak çalıştığını ve iş yerinin kapatılması sebebiyle iş aktinin sona erdiğini, söz konusu sözleşmeler gereği her türlü işçilik alacaklarından yüklenici firmaların sorumlu olduğunu; dava dışı İşçi ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/369 Esas KARAR NO : 2022/510 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/06/2021 KARAR TARİHİ : 18/07/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/08/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili kurumun 233 Sayılı KHK uyarınca kurulmuş bir kamu iktisadi teşebbüsü olup, bina ve eklentilerinin güvenliğinin sağlanmasının ihale yöntemiyle özel güvenlik şirketlerinden satın alınmakta olduğunu, dava dışı ... adlı özel güvenlik işçisinin müvekkili kurumun özel güvenlik işlerini üstlenen davalı şirketler bünyesinde 13.06.2015 tarihinde işe girmiş, 31.10.2016 tarihinde son çalıştığı şirket tarafından işten çıkarılmış olduğunu, bunun üzerine ... tarafından müvekkili kurum aleyhine işçilik...
DAVANIN KONUSU : ALACAK KARAR TARİHİ : 08/06/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/06/2021 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, asıl işveren tarafından dava dışı işçilere ödenen kıdem tazminatı alacağının taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümleri gereğince davalı alt işverenlerden rücuen tahsili istemine ilişkindir. Uyuşmazlık, tacirler arası hizmet sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davanın açıklanan bu niteliğine göre, Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 25/06/2020 tarih ve 564 sayılı kararı gereğince, tacirler arası hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan her türlü davalar (rücu dâhil) sonucu verilen hüküm ve kararların istinaf incelemesinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi (23.) Hukuk Dairesi tarafından yapılması gerektiğinden Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, Dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi (23.)...
DAVA TARİHİ : 07.08.2018 SAYISI : 2018/515 E., 2020/415 K. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin ... bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY 6. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 18.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
DAVA TARİHİ : 17.10.2017 SAYISI : 2017/394 E., 2019/245 K. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin ... bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY 6. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 11.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın hizmet sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak ve davacının tacir olmamasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 29.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkin olup, davacı tacir olmadığından, hükmün temyiz incelemesi Yüksek 13. Hukuk Dairesi'nin görevi kapsamındadır. Bu durumda, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda değişiklik yapılması hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 28.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
