ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2021/268 Esas KARAR NO : 2021/621 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/05/2016 KARAR TARİHİ : 06/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 26/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı ile bakanlık bünyesinde bulunan Keçiören İmam Hatip Lisesi Müdürlüğü'nün 2014-2015 eğitim öğretim döneminde servis taşımacılığını üstlenmek üzere sözleşme imzalandığını, sözleşme gereği davalının okul aile birliğine katkıda bulunmak üzere her servis için aylık 400 TL ödemeyi taahhüt ettiğini ancak taahhütlerini tam olarak yerine getirmediğini belirterek, sözleşme gereği ödenmeyen 35.590 TL katkı bedelinin 6183 sayılı Kanun'un 51. maddesinde belirtilen oranlarda işletilecek gecikme zammıyla birlikte davalıdan tahsilini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/43 Esas KARAR NO : 2023/487 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/03/2018 KARAR TARİHİ : 04/07/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkememizde görülmekte olan alacak istemli davada, davanın takip edilmemesi nedeni ile 23/03/2023 tarihli celsede HMK 150. maddesi gereğince dosyanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olup, o tarihten itibaren karar tarihine kadar aradan geçen 3 aylık süre içerisinde davanın yenilenmemiş olduğu anlaşıldığından HMK'nun 150/5.maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... KARAR YAZIM TARİHİ : 09/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...'nin Kurum bünyesinde ...-...tarihleri arasında davalı alt işverenlere bağlı olarak çalıştığını, 4857 sayılı İ.K. md.112 hükmü doğrultusunda müvekkili kurum tarafından dava dışı işçiye 6.062,19 TL/brüt kıdem tazminatı ödendiğini ve toplu iş sözleşmesi farkı olarak 1.658,70 TL/brüt kıdem tazminatı farkı ödendiğini, hizmet alımı yoluyla çalıştırılan işçiler bakımından işverene yüklenen tüm yükümlülüklerden hizmet alınan şirketlerin sorumlu olduğunu, dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatı ve kıdem tazminatı farkı olan 7.720,89 TL'nin 1.193,69 TL'sinin ...-... Özel güvenlik Şirketlerinden, 3.809,65 TL'sinin ... ... Özel Güvenlik Şirketlerinden, 2.717,55 TL'sinin ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Sulh Hukuk ve İstanbul 2.İş Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, davacı ile davalı sigorta şirketi arasında düzenlenen gelir güvencesi sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. İstanbul 4. Sulh Hukuk Mahkemesince, davanın iş akdinin fesih edilmesi nedeniyle işsiz kalma rizikosundan kaynaklanan alacak davası olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul 2. İş Mahkemesi ise uyuşmazlığın İş Kanunundan ve sözleşmesinden kaynaklanmadığını belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/201 Esas KARAR NO : 2022/566 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/03/2022 KARAR TARİHİ : 29/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil kurumların---- birbirinden farklı ----------- olarak faaliyet göstermekte olduğunu, davalının müvekkil şirketlerde ---------- satın alma ilişkisi içinde ---------- kapsamında serbest ---- mukabili-------------- uzmanı olarak hizmet veren bir ----olduğu, davalı ------- sözleşmesi kapsamında hizmet verdiğini, davalının bu iş birliğini haksız ve dayanaksız olarak 26/07/2021 tarihinde sonlandırdığını bildirdiğini, davalının işbu bildirimi ile önceden planlanan --------- ve ---------- hizmetlerinin aksamasına ve ----- kurumu olarak davacı müvekkillerinin mağduriyet yaşamasına sebebiyet verdiğini, akabinde davacı...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisiz olduğuna dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 14.maddesi ile Başkanlar Kurulu'nun 23.2.2004 gün 3 sayılı kararı uyarınca, temyiz incelemesi Onüçüncü Hukuk Dairesince yapılmakta olan; kira sözleşmesinden kaynaklanan ve kiralayanın (veya malikinin) açtığı alacak ve tazminat davalarına ilişkin olarak Asliye Hukuk Mahkemelerince verilen kararların temyiz incelemesi Altıncı Hukuk Dairesince yapılmaktadır. Bu nedenle, temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 6.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 5.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/643 KARAR NO : 2023/103 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/09/2022 KARAR TARİHİ : 15/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkil firma ... alanında hizmet veren bir firma olduğunu, müvekkil firmaya ... tarihinde, davalı ... şirketinin ... nolu hasar dosyasından ekli ... uygulaması sistemi üzerinden ... talep işlem referans nolu değer kaybı dosyasından online görevlendirme ataması yapıldığını, müvekkilinin gerekli hesaplama ve değerlendirmeleri yaptıktan sonra ekli değer kaybı raporunu hazırlayarak davalı şirkete ... tarihinde sunduğunu, bu hizmet karşılığında ... tarihli ......
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının, davalı Türkiye Elektrik İletim AŞ'nin (TEİAŞ) hizmet alımı sözleşmesi ile hizmet satın aldığı dava dışı yüklenici firmalar işçisi olarak davalıya ait işyerinde trafo merkezinde çalıştığını, davacının çalışmalarına karşı davalı işverenin asıl işveren sıfatıyla sorumlu olduğunu, davacının sendika üyesi olduğunu, toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan bir kısım alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarını talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı ile davalı işverenlik arasında herhangi bir hizmet sözleşmesi bulunmadığını, davacının yüklenici firma işçisi olduğunu, davalı TEİAŞ'ın ihale makamı konumunda bulunduğunu, davacının çalışmalarına karşı sorumlu olmadığını, davacının çalışmalarına ve tüm özlük haklarına karşı yüklenici firmanın sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. III....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının, davalı Türkiye Elektrik İletim AŞ'nin (TEİAŞ) hizmet alımı sözleşmesi ile hizmet satın aldığı dava dışı yüklenici firmalar işçisi olarak davalıya ait işyerinde trafo merkezinde çalıştığını, davacının çalışmalarına karşı davalı işverenin asıl işveren sıfatıyla sorumlu olduğunu, davacının sendika üyesi olduğunu, toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan bir kısım alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarını talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı ile davalı işverenlik arasında herhangi bir hizmet sözleşmesi bulunmadığını, davacının yüklenici firma işçisi olduğunu, davalı TEİAŞ'ın ihale makamı konumunda bulunduğunu, davacının çalışmalarına karşı sorumlu olmadığını, davacının çalışmalarına ve tüm özlük haklarına karşı yüklenici firmanın sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. III....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının, davalı Türkiye Elektrik İletim AŞ'nin (TEİAŞ) hizmet alımı sözleşmesi ile hizmet satın aldığı dava dışı yüklenici firmalar işçisi olarak davalıya ait işyerinde trafo merkezinde çalıştığını, davacının çalışmalarına karşı davalı işverenin asıl işveren sıfatıyla sorumlu olduğunu, davacının sendika üyesi olduğunu, toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan bir kısım alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarını talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı ile davalı işverenlik arasında herhangi bir hizmet sözleşmesi bulunmadığını, davacının yüklenici firma işçisi olduğunu, davalı TEİAŞ'ın ihale makamı konumunda bulunduğunu, davacının çalışmalarına karşı sorumlu olmadığını, davacının çalışmalarına ve tüm özlük haklarına karşı yüklenici firmanın sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. III....
