DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/07/2022 KARAR TARİHİ : 22/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde; Davacı müvekkili şirket ....... Tic. Ltd. Şti. ile davalı....... Ltd. Şti. arasında .......+ KDV mukabilinde, ihale kayıt numarası ....... olan ..........
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/420 Esas KARAR NO:2022/731 DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:26/08/2019 KARAR TARİHİ:02/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin-----bulunan---yapımını üstlendi işi taşeron olarak davalı firmaya verdiğini, ----peşin ödeme yaptığını, davalının üstlendiği işi gereği gibi yapamadığını ve cam takılma aşamasında da ---cam kırarak ziyan ettiğini, davalının üstlendiği işi gereği gibi zamanında yapamayacağının anlaşılmasıyla da müvekkilimin işi üçüncü bir firmaya ----- karşılığında yaptırdığını ileri sürerek müvekkilinin uğradığı zarar olarak ------dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
KARAR Dava, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat isteminden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 23. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 23. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 18/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Uyuşmazlık, kira sözleşmesinden kaynaklanmayan ve hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan davacıdan sigorta primi olarak fazladan kesilen bedelin istirdadına ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 18.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Uyuşmazlık, kira sözleşmesinden kaynaklanmayan ve taraflar arasında yapılan hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre temyiz incelemesi dairemizin görevi dahilinde olmayıp ... .... ... Dairesine ait bulunduğundan dosyanın adı geçen Daire Başkanlığı'na gönderilmesine, ....04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/07/2020 KARAR TARİHİ : 06/11/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 01/08/2017 tarihinde vinç kiralama işi için "Uzman Ekip Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşmenin süresinin 1 yıl olduğunu, davalı şirketin sözleşmeye aykırı davranışı ile yalnızca sözleşme bedelini ödememekle kalmayarak ve taraflar arasındaki 5.maddesinin ihlal edildiğini, müvekkilinin sözleşmenin devam ettiği sırada sözleşme hükümlerine uygun olarak edimini ifa ettiğini ancak verdiği hizmetin karşılığını almadığını, yukarıda açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile belirsiz alacak olarak açılan davada şimdilik toplanacak deliller sonrası dava değerini arttırmak ve taraflar arasındaki Uzman Ekip Sözleşmesi'nden doğan...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/172 Esas KARAR NO : 2022/717 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/03/2020 KARAR TARİHİ : 18/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı idare tarafından ... San. ve Tic....
DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALILAR : 1- 2- 3- DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 19/04/2019 Birleşen Diyarbakır 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin 05/03/2020 Tarih, .......... Esas,.............
Dairemiz tacirler arası hizmet sözleşmesinden kaynaklanan her türlü davalar (rücu dâhil) sonucu verilen hüküm ve kararlara bakmakla görevli ise de, somut olayda uyuşmazlık hizmet sözleşmesinden değil, eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 7035 sayılı kanun İle değişik 35. maddesi uyarınca, hukuk ve ceza dairelerinin numaraları ile aralarındaki iş bölümünün belirlenmesine ilişkin Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin kararı gereğince, "İşin niteliği ve tarafların sıfatına bakılmaksızın eser (istisna) sözleşmelerinden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar" yönünden istinaf kanun yolu başvurularını inceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesine verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/511 Esas KARAR NO : 2023/158 DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14.07.2015 KARAR TARİHİ : 22.02.2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl Dava DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun bir taraftan ---- dava dışı -----Temsilcisi sıfatıyla hareket ettiklerini ve müvekkil şirketle ticari ilişkilerinin olmadığını iddia ederken diğer yandan dava dışı ------- müvekkil şirketten alacaklı olduğunu ve kendilerinin bu alacakları devraldıklarını bu alacak tutarının müvekkil şirkete olan borçlarından daha fazla olduğunu öne sürerek borca itiraz ettiğini, ------sayılı dosyası ile yapmış oldukları ilamsız takipte asıl alacak tutarı 261.542,78 Euro ödediğini ve bu şekilde takipte 239.895,54 Euro...
