İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 30/10/2020 NUMARASI : 2020/58 2020/324 DAVA KONUSU : Hizmet ve Spek Tespiti KARAR : Taraflar arasındaki hizmet ve spek tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ya ait Avcılar Yapı Tesisat Doğalgaz unvanlı M....

K A R A R Dava, davacının 03.09.2007-18.1.2010 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığı dönemde almakta olduğu gerçek ücretinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece,davanın kısmen kabulü ile davacı ...'ın davalı işveren nezdinde,-01.01.2009-01.12.2009 tarihleri arasında aylık 1.500,00 TL net SPEK ile çalıştığını, 02.12.2009-18.01.2010 tarihleri arasında aylık net 1.600,00 TL SPEK ile çalıştığının tespitine, davacının 2007 ve 2008 yıllarına ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Uyuşmazlık, somut olayda ücret olgusunun ispatı konusunda, mahkemece yapılan inceleme ve araştırmanın hükme yeterli bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. Davacı işçi, davalı işyerinde asgari ücretin üzerinde bir ücretle muhasebeci olarak çalıştığını ileri sürmektedir....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 31/12/2021 NUMARASI : 2020/779 2021/1235 DAVA KONUSU : Hizmet ve Spek Tespiti KARAR : Taraflar arasındaki hizmet ve spek tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davacı vekili ve feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü....

SPEK miktarı değişen ay dikkate alınarak dava tarihinden önceki ay emekli maaşı miktarı da tespit edilerek fark alacak hesaplanmış ve davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; Davacının çalışmasının geçtiği son ay olan 2010/7 ayına ait SPEK tutarının 4.943,40 TL olduğunun ve buna ilişkin fark primlerden davalılar SGK ve ...'nın birlikte sorumlu olduğunun tespitine, buna göre yaşlılık aylığının uyarlanmasına, davacının Agustos/2015 yaşlılık aylığının ek ödeme hariç çıplak 2.243,08 TL olduğunun tespitine, dava tarihi itibariyle davacının fark yaşlılık aylığının 104,23 TL olduğunun tespiti ile, 10 TL'lik kısmının faizsiz olarak, bakiye kısmının ise bedel arttırım dilekçesinin harçlandırma tarihi olan 12.05.2017 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair karar verilmiştir. V. TEMYİZ A....

Eldeki davada ise, mahkemece bozma sonrası yapılan yargılamada, davacının prime esas kazancının tespiti istemine uygun şekilde, “2011/6 ayına ait SPEK tutarının 5.300,18 TL olduğunun tespitine” dair karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, tespit davalarındaki yöntem dışına çıkılarak ve infazda tereddüt uyandırabilecek şekilde, davacı hakkında tespiti yapılan prime esas kazançtan her iki davalının sorumlu olduğuna dair karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir. VI....

Kurum Müfettişince düzenlenen 13.05.2011 tarih ve 308102/AİR/3 sayılı rapor ile dosya kapsamına göre; 777.284,37 TL istihkak tutarı, % 13 asgari işçilik oranı, 19.837,27 TL Kuruma bildirilen SPEK üzerinden hesaplanan 81.209,70 TL fark işçiliğin 2007/Eylül ayına mal edildiği, % 35,50 prim oranı üzerinden hesaplanan 28.829,45 TL prim ve 19.685,52 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 48.514,97 TL'nin 13.07.2011 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, 02.08.2011 tarihinde süresinde yapılan itirazın 05.09.2011 tarih ve 2 sayılı karar ile reddedildiği, komisyon kararının 24.10.2011 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine eldeki davanın 10.11.2011 tarihinde süresinde açıldığı anlaşılmaktadır....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 14/12/2020 NUMARASI : 2020/2 2020/275 DAVA KONUSU : Spek Tespiti KARAR : Taraflar arasındaki spek tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı işverenlik yanında 08/02/2005- 05/07/2012 tarihleri arası çalıştığını, son aylık ücretinin 1.980,00 TL artı yemek ve ramazan gıda yardımı şeklinde olduğunu, işçilik alacakları istemli Ankara 19....

K A R A R Dava; davacının 20.05.2005- 15.12.2008 tarihleri arasında davalı işyerinde kesintisiz çalıştığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının 20/05/2005 - 15/12/2008 tarihleri arasında SPEK taban ücreti ile toplam 1285 gün davalı ... nezdinde çalıştığının tespitine karar verilmiş ise de, bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir. Davanın yasal dayanaklarından biri 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir. Bu tür davalarda öncelikle davacının çalışmasına ilişkin belgelerin işveren tarafından verilip verilmediği yöntemince araştırılmalıdır....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Hizmet tespitine ilişkin davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun Geçici 7. maddesi uyarınca; 506 sayılı Kanunun 79. ile, 5510 sayılı Kanunun 86. maddeleri olup, yasa hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın yerleşmiş içtihadı gereğidir. Prime esas kazanç tutarının tespiti davasının 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun Geçici 7. maddesi uyarınca yasal dayanağı 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanununun 77 ve 5510 sayılı Kanunun 80. maddesidir....

Buna göre davacının kamu kurumundan ihale ile hizmet alım işini üstlendiği, yukarıda belirtilen kanun maddesinde de açıklandığı üzere, yol yardımları çalışmanın karşılığı olmadan yani çalışmadan ari olarak karşılanan yardımlar konumundadır. Ücret ise bir hizmetin karşılığı olması gerekmektedir. Ödeme bir hizmet karşılığı değilse ücret de değildir. Yol yardımı ise kişinin çalışmasına verimine bağlı olmayıp işveren tarafından sağlanan sosyal amaçlı yardım niteliğindedir. Bu nedenlerle, çalışanlara ödenen yol yardımlarından prim kesintisinin yapılmaması gerektiği ortadadır. Somut olayada, mahkemece mülga 506 sayılı yasanın 77. maddesi uyurınca yol ücreti olarak yapılan ödemelerin prime esas kazanca dahil edilemeyeceğine yönelik kabulü yerinde olmuştur....