K A R A R 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, temyiz kapsam ve nedenleri ile kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ...vekillerinin tüm temyiz itirazları ile Davacılar vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine, 2- Dava, 14.07.2010 tarihinde sigortalının geçirdiği iş kazası sonucu vefatı nedeniyle eş ve çocuğunun maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, Davalı ...A.Ş. yönünden açılan davanın reddine, Davalı ... ve ... Enerji Elektrik İnşaat Malzemeleri İnşaat Taahhüt Gıda Ticaret Sanayi Ltd. Şti yönünden ise: Davacı Eş ... için 53.793,89-TL maddi, 20.000 TL manevi , davacı çocuk ... için 15.069,25-TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 14/07/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iş bu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir....
eşi selma için 20.000,00 TL manevi ve 30.000,00 TL maddi, çocuklar için ayrı ayrı 5.000,00'er TL manevi, 10.000'er TL maddi tazminat) 20/12/2012 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesini, davalının malları üzerine teminatsız olarak tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalının avukat olduğunu, iş kazası nedeniyle açılacak maddi ve manevi tazminat davaları için vekaletname verdiğini, davayı takip etmeyerek açılmamış sayılmasına neden olduğunu, zamanaşımına uğrattığını, zarardan sorumlu olacağını ileri sürerek 5000 TL maddi, 30.000 TL manevi tazminatın faizi ile ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalıya tebligat yapılmamıştır. Mahkemece, tensiple tüketici mahkemeleri görevli olduğundan görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 6502 Sayılı ......
Hukuk Dairesi TÜRK MİLLETİ ADINA K A R A R A)Davacı İstemi Davacılar dava dilekçesi ve ıslah ile ... ve ... için 1.000,00'er TL maddi, 125.000,00'er TL manevi, kardeşler ..., ... ve ... için 1.000,00'er TL maddi, 100.000,00'er TL manevi, diğer kardeşler ... ve ... için 100.000,00'er TL manevi tazminat talep etmişlerdir. B)Davalıların Cevapları Davalılar vekilleri davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır. C)İlk Derece Mahkemesi Kararı İlk derece mahkemesince, davacı ... lehine 92,17 TL maddi tazminat ödenmesine, diğer davacıların maddi tazminat istemlerinin reddine, ... ve ...'nın manevi tazminat istemlerinin kabulüne, kardeşler ..., ... ve ... lehine 60.000,00'er TL, diğer kardeşler ... ve ... lehine 40.000,00'er TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmiştir. D)Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nce davacılar ile davalı ... Genel Müdürlüğü'nün istinaf başvurularının HMK. 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir....
Dosya kapsamından, davacı çocukların maddi tazminat istemlerine ilişkin hükümlerin temyiz eden davalı yönünden Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi'nin karar tarihi itibariyle ayrı ayrı 47.530,00 TL’lik temyiz sınırının altında kaldığı anlaşılmaktadır. O halde, davacı çocukların maddi tazminat istemleri hakkındaki hükümlerin temyizi mümkün olmadığından, davalının açıklanan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının 6100 sayılı H.M.K.'nun 362/1-a ve (2) maddeleri uyarınca reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Diğer Hükümler Yönünden,. Dava, sigortalının iş kazası sonucunda vefatı nedeniyle yakınlarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. osya kapsamındaki kayıt ve belgelerden, ruhsat sahibi ... Genel Müdürlüğü olan .... yer altı sahasındaki kömür üretim işinin davalı ... Genel Müdürlüğü tarafından 22/07/2006 tarih ve 24046 yevmiye sayılı noter onaylı hizmet alım sözleşmesi ile ... Tek. Elk. Mad. Tur. San.ve Tic. AŞ.'ne verildiği ancak 30/10/2009 tarihinde davalı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle 90.000.00.- TL. maddi ve manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan ... Ltd. Şti. Ve ... A.Ş. müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davacılar ve ... A.Ş. vekillerince istenilmesi ve davacılar vekilince de duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 08.11.2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü ... vs. vekili Avukat ... ile karşı taraftan ... A.Ş. vekili Avukat ... ile davalı ... Ltd. Şti vekili Av. ... geldiler. Başka gelen olmadı....
Asıl işveren, doğrudan bir hizmet sözleşmesi bulunmamakla birlikte İş Kanunu'nun 2. maddesinin 6. fıkrası gereğince alt işverenin işçilerinin iş kazası veya meslek hastalığı nedeniyle uğrayacakları maddi ve manevi zarardan alt işveren ile birlikte müteselsilen sorumludur. Bu nedenle meslek hastalığına veya iş kazasına uğrayan alt işverenin işçisi veya ölümü halinde mirasçıları tazminat davasını müteselsil sorumlu olan asıl işveren ve alt işverene karşı birlikte açabilecekleri gibi yalnızca asıl işverene veya alt işverene karşı da açabilirler. Öte yandan asıl işveren ile alt işveren arasında yapılan sözleşme ile iş kazası veya meslek hastalığına bağlı maddi ve manevi tazminat sorumluluğunun alt işverene ait olduğunun kararlaştırılması; bu sözleşmenin tarafı olmayan işçi veya mirasçıları da bağlamaz. Alt işverenden söz edebilmek için bir takım zorunlu unsurlar bulunmaktadır. Buna göre; a) İşyerinde sigortalı çalıştıran bir asıl işveren bulunmalıdır....
Davacılar, murisleri ...’in davalılar murisi işyerinde hizmet akdi ile çalışırken üzerine kaya düşmesi nedeniyle meydana gelen iş kazası sonucu ölümü nedeniyle maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuşlardır. Mahkemece, Ceza davasında alınan işgüvenliği uzmanlarınca düzenlenen bilirkişi raporu esas alınarak, müteveffanın 2/8, işveren ...’in 3/8 oranında kusurlu oldukları, olayda 3/8 oranında da kaçınılmazlığın etkisi bulunduğu kabul edilerek, davalılar murisinin 3/8 kusuru üzerinden alınan bilirkişi hesap raporuna göre Bağ-Kur tarafından bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değeri düşülerek davacı eş ... için 15.806 TL maddi 1000 TL manevi, çocuk Münevver için 676 TL maddi, çocuk ...için 77 TL maddi, çocuk... için 1902 TL maddi, çocuk Süleyman için 2911TL maddi tazminat, tüm çocuklar için 250 şer TL manevi tazminata hükmolunmuştur. Davalılar temyizi üzerine Dairemizin 27.09.2010 gün ve 2009/16758Esas 2010/9027 Karar sayılı kararı ile hükmün onanmasına karar verilmiştir....
Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı, 09/02/2011 gün ve 6110 sayılı Yasa'nın 8.maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14.maddesi gereğince Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24/01/2014 gün ve 2014/1 sayılı kararı ile belirlenmiştir. İnceleme konusu karar, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkin olup belirgin şekilde Dairemizin iş bölümü alanı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının Yargıtay 22. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi. ......
Bölge Adliye Mahkemesince 44.783,44 TL maddi tazminatın 06/04/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine hükmedilmiştir. Uyuşmazlığın çözümünde öncelikle hizmet sözleşmesi ve işverenin iş kazasından kaynaklanan sorumluluğunun niteliği üzerinde durmakta yarar vardır. Hizmet sözleşmesi bir yanda işçinin iş görme borcunu, öte yanda işverenin ücret ödeme borcunu ihtiva eden, taraflardan her birinin öteki tarafın edimine karşı borç yüklendiği iki taraflı bir sözleşme olarak tanımlanabilir. Hizmet sözleşmesinden kaynaklanan iş ilişkisi ise işçi yönünden işverene içten bağlılık (sadakat borcu), işveren yönünden işçiyi korumak ve gözetmek borcu şeklinde ortaya çıkar....
