"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, rücuen tazminat istemine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesinden kaynaklı rücuen tazminat istemine ilişkindir. 6102 sayılı TTK'nın m.19 uyarınca taraflardan biri için ticari olan iş diğer taraf için de ticaridir. Bu nedenle davacı davalıdan ticari faiz talep edebilir....
Dava rucuen tazminat talebine ilişkindir. 6098 sayılı TBK 'nın 167.maddesi ; "Aksi kararlaştırılmadıkça veya borçlular arasındaki hukuki ilişkinin niteliğinden anlaşılmadıkça,borçlulardan her biri, alacaklıya yapılan ifadan, birbirlerine karşı eşit paylarla sorumludurlar.'' şeklindedir. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 2020/1085 E. 2021/25 K. Sayılı ilamı; ''Hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan rücu dahil her türlü dava açısından temyiz dairesi olan Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin güncel içtihatlarında hizmet alım sözleşmelerinde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesi olduğu vurgulanmıştır. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu bulunmamaktadır....
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... KARAR YAZIM TARİHİ : 09/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...'nin Kurum bünyesinde ...-...tarihleri arasında davalı alt işverenlere bağlı olarak çalıştığını, 4857 sayılı İ.K. md.112 hükmü doğrultusunda müvekkili kurum tarafından dava dışı işçiye 6.062,19 TL/brüt kıdem tazminatı ödendiğini ve toplu iş sözleşmesi farkı olarak 1.658,70 TL/brüt kıdem tazminatı farkı ödendiğini, hizmet alımı yoluyla çalıştırılan işçiler bakımından işverene yüklenen tüm yükümlülüklerden hizmet alınan şirketlerin sorumlu olduğunu, dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatı ve kıdem tazminatı farkı olan 7.720,89 TL'nin 1.193,69 TL'sinin ...-... Özel güvenlik Şirketlerinden, 3.809,65 TL'sinin ... ... Özel Güvenlik Şirketlerinden, 2.717,55 TL'sinin ......
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/12/2021 KARAR TARİHİ : 15/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA Davacı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile Davalı ...Grup İnş.Tem.Tic.Ltd.Şti. ile müvekkilim Şirket arasında; 2019/313982 ihale kayıt numaralı "Kantar Tesellüm İşleri" sözleşmesi, 2019/270517 ihale kayıt numaralı “Pancar Analiz Laboratuvar Hizmet Alım İşi" sözleşmesi, 2019/257525 ihale kayıt numaralı "Kristal Şeker Ambalajlama Hizmet Alım İşi" sözleşmesi 2019/515856 ihale kayıt numaralı "Muhasebe ve Personel Müdürlüğüne Bağlı Birimlerde İşgücü Çalıştırılması Hizmet Alım İşi" sözleşmesi imzalandığını, işbu hizmet sözleşmelerine ilişkin karar damga vergileri ilgili vergi dairelerine yatırıldığını, Davalı Şirket, müvekkilim Şirket tarafından sorumlu sıfatıyla beyan edilen karar damga vergilerinin iadesi...
Dava, taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davalılar ..... Ltd. Şti.,.... Ltd, Şti. ve.... Tic. Ltd. Şti. vekili süresinde verilen cevap dilekçesinde, sözleşmede yazılı yetki şartına dayalı olarak Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğuna dair yetki itirazında bulunmuştur. Yine davalı .... ve .... Tic. Ltd....
Dava, taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davalılar .... Ltd. Şti.,....Ltd, Şti. ve ... Tic. Ltd. Şti. vekili süresinde verilen cevap dilekçesinde, sözleşmede yazılı yetki şartına dayalı olarak Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğuna dair yetki itirazında bulunmuştur. Yine davalı .... ve ..... Tic. Ltd....
Dava, taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davalılar ...... Ltd. Şti.,.... Ltd, Şti. ve ..... Tic. Ltd. Şti. vekili süresinde verilen cevap dilekçesinde, sözleşmede yazılı yetki şartına dayalı olarak Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğuna dair yetki itirazında bulunmuştur. Yine davalı .... ve ...... Ltd....
Dava, taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davalılar ..... Ltd. Şti.,...Ltd, Şti. ve ... Tic. Ltd. Şti. vekili süresinde verilen cevap dilekçesinde, sözleşmede yazılı yetki şartına dayalı olarak Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğuna dair yetki itirazında bulunmuştur. Yine davalı ... ve .... Tic. Ltd....
Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/48 E., 2022/62 K. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan teminatın iadesi ve tazminat istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 18.01.2024 tarihli ve 1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY 6. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 05.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/615 E., 2022/366 K. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 18.01.2024 tarihli ve 1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY 6. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 05.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
