Dava, taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davalılar ..... Ltd. Şti.,.... Ltd, Şti. ve.... Tic. Ltd. Şti. vekili süresinde verilen cevap dilekçesinde, sözleşmede yazılı yetki şartına dayalı olarak Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğuna dair yetki itirazında bulunmuştur. Yine davalı .... ve .... Tic. Ltd....
Dava, taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davalılar .... Ltd. Şti.,....Ltd, Şti. ve ... Tic. Ltd. Şti. vekili süresinde verilen cevap dilekçesinde, sözleşmede yazılı yetki şartına dayalı olarak Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğuna dair yetki itirazında bulunmuştur. Yine davalı .... ve ..... Tic. Ltd....
Dava, taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davalılar ...... Ltd. Şti.,.... Ltd, Şti. ve ..... Tic. Ltd. Şti. vekili süresinde verilen cevap dilekçesinde, sözleşmede yazılı yetki şartına dayalı olarak Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğuna dair yetki itirazında bulunmuştur. Yine davalı .... ve ...... Ltd....
Dava, taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davalılar ..... Ltd. Şti.,...Ltd, Şti. ve ... Tic. Ltd. Şti. vekili süresinde verilen cevap dilekçesinde, sözleşmede yazılı yetki şartına dayalı olarak Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğuna dair yetki itirazında bulunmuştur. Yine davalı ... ve .... Tic. Ltd....
Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı şirketin tüm kıdem tazminatından sorumlu tutulması gerektiğini, hizmet alım sözleşmesinin 8. ve Teknik Şartnamenin 6/g maddesi uyarınca icra takibi sonucu ödenmek zorunda kalınan tazminat ve ücret kalemlerinden davalının sorumlu olduğunu, işçinin asıl işverenden alınan iş kapsamında ve değişen alt işverenlere ait işyerinde ara vermeden çalışması halinde işyeri devrinin kabul edilmesi gerektiğini, alt işverenlerin işçinin iş sözleşmesini ve doğmuş bulunan işçilik alacaklarını da devralmış sayılacaklarını, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklı rücuen tazminat talebine ilişkindir. 2....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/12/2021 NUMARASI : 2020/399 E - 2021/684 K DAVA KONUSU : Tazminat KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle;Müvekkili kurumca davalı şirket ile imzalanan müvekkili kurum İstanbul İl Müdürlüğü ve Merkez Müdürlükleri hizmet binalarının genel temizlik, hamaliye ve ilaçlama hizmet alım işinin 2007/164790 nolu ihale kapsamında 02/01/2008- 31/12/2008 tarihleri arasında davalı şirkete verildiğini, anılan sözleşme kapsamında davalı şirket tarafından çalıştırılan işçiler için müvekkili kurumun bütçesinden toplam 10.916,55 TL tutarında kıdem tazminatı ödendiğini, söz konusu kıdem tazminat tutarının, 08/02/2015 tarih, 29261 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Kamu İhale Kanununa Göre İhale Edilen Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımları...
Asliye Ticaret Mahkemesi verilen 05.04.2016 gün ve 2014/1059-2016/258 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, tacirler arası hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 23. Hukuk Dairesine aittir. Dosya kendisine gönderilen Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 06.09.2018 gün, 2018/2704 Esas 2018/3917 Karar sayılı kararı ile uyuşmazlığın tacirler arası hizmet alım sözleşmesinden kaynaklandığı, temyiz incelemesini yapmakla görevli dairenin, Yargıtay Yüksek 23. Hukuk Dairesi olduğu belirtilip, dosyanın anılan daireye gönderilmesine karar verilmiş olmasına rağmen, dosya sehven Dairemize gönderilerek esasa kaydedilmiştir. Yapılan bu açıklamalara göre dosyanın Yargıtay Yüksek 23. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesi gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi KARAR Uyuşmazlık, tacirler arası hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. 04.12.2014 gün ve 6572 Sayılı Hâkimler ve Savcılar Kanunu İle Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 27.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 14. maddesinde yapılan değişikliğe göre; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 2015/8 sayılı karar uyarınca “Tacirler arası hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan her türlü davalar (rücu dâhil)sonucu verilen hüküm ve kararların,” temyiz inceleme görevi 01.02.2015 tarihinden itibaren 01.02.2015 tarihinden itibaren Yargıtay 23. Hukuk Dairesine verilmiştir. ...
Davacı kurum vekili, mahkemece verilen görevsizlik kararının yerinde olmadığını, taraflar arasındaki ilişkinin hizmet alım sözleşmesinden kaynaklandığını dolayısıyla yargıtay kararları kapsamında Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, taraflar arasındaki sözleşme hükmünde de Büyükçekmece Mahkemelerinin yetkili olarak belirlendiğini beyan ederek istinaf talebinde bulunmuştur. GEREKÇE : Dava, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesinden kaynaklı üst işveren davacının ödediği işçilik alacaklarının rucüen alt işverenden tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasında hizmet alımına ilişkin akdi ilişki kurulduğu ve dava dışı işçinin iş akdinin feshedilmesi nedeniyle işçilik alacaklarının davacı tarafından ödendiği hususunda uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık, asıl işverenin ödediği işçilik alacaklarını alt işverenden talep edip edemeyeceği ve taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümünde hangi mahkemenin görevli olacağı hususundadır....
Davacı kurum vekili, mahkemece verilen görevsizlik kararının yerinde olmadığını, taraflar arasındaki ilişkinin hizmet alım sözleşmesinden kaynaklandığını dolayısıyla yargıtay kararları kapsamında Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, taraflar arasındaki sözleşme hükmünde de Büyükçekmece Mahkemelerinin yetkili olarak belirlendiğini beyan ederek istinaf talebinde bulunmuştur. GEREKÇE : Dava, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesinden kaynaklı üst işveren davacının ödediği işçilik alacaklarının rucüen alt işverenden tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasında hizmet alımına ilişkin akdi ilişki kurulduğu ve dava dışı işçinin iş akdinin feshedilmesi nedeniyle işçilik alacaklarının davacı tarafından ödendiği hususunda uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık, asıl işverenin ödediği işçilik alacaklarını alt işverenden talep edip edemeyeceği ve taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümünde hangi mahkemenin görevli olacağı hususundadır....
