Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2009/654 E., 2017/289 K. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 18.01.2024 tarihli ve 1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY 6. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 05.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/876 E., 2021/387 K. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 18.01.2024 tarihli ve 1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY 6. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 26.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı şirketin tüm kıdem tazminatından sorumlu tutulması gerektiğini, hizmet alım sözleşmesinin 8. ve Teknik Şartnamenin 6/g maddesi uyarınca icra takibi sonucu ödenmek zorunda kalınan tazminat ve ücret kalemlerinden davalının sorumlu olduğunu, işçinin asıl işverenden alınan iş kapsamında ve değişen alt işverenlere ait işyerinde ara vermeden çalışması halinde işyeri devrinin kabul edilmesi gerektiğini, alt işverenlerin işçinin iş sözleşmesini ve doğmuş bulunan işçilik alacaklarını da devralmış sayılacaklarını, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklı rücuen tazminat talebine ilişkindir. 2....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/12/2021 NUMARASI : 2020/399 E - 2021/684 K DAVA KONUSU : Tazminat KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle;Müvekkili kurumca davalı şirket ile imzalanan müvekkili kurum İstanbul İl Müdürlüğü ve Merkez Müdürlükleri hizmet binalarının genel temizlik, hamaliye ve ilaçlama hizmet alım işinin 2007/164790 nolu ihale kapsamında 02/01/2008- 31/12/2008 tarihleri arasında davalı şirkete verildiğini, anılan sözleşme kapsamında davalı şirket tarafından çalıştırılan işçiler için müvekkili kurumun bütçesinden toplam 10.916,55 TL tutarında kıdem tazminatı ödendiğini, söz konusu kıdem tazminat tutarının, 08/02/2015 tarih, 29261 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Kamu İhale Kanununa Göre İhale Edilen Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımları...
"İçtihat Metni" Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Uyuşmazlık, tacirler arası hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan ve hizmet alım sözleşmesine konu araçta zincirleme kaza nedeniyle meydana gelen hasar bedelinin tazmini istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliğine göre temyiz incelemesi dairemizin görevinde olmayıp Yargıtay 23. Hukuk Dairesine aittir. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi dosyayı görevsizlikle dairemize göndermiş olup dairemiz görevsiz bulunduğundan görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Başkanlar Kuruluna sunulmak üzere Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığına gönderilmesine, 23/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Öncelikle uyuşmazlığın çözümünde yetkili mahkemenin belirlenmesi gerekir. Davacı ile davalılar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmeleri incelendiğinde, uyuşmazlık halinde Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğuna dair düzenlemeye yer verilmiştir. Davalılar vekili süresinde verilen cevap dilekçesinde, sözleşmede yazılı yetki şartına dayalı olarak Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğuna dair yetki itirazında bulunmuştur. Taraflar arasındaki sözleşmelerin imzalandığı tarihte yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK.'nun 17. maddesinde;"Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır." düzenlemesi yer almaktadır....
Dava, taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Öncelikle uyuşmazlığın çözümünde yetkili mahkemenin belirlenmesi gerekir. Davacı ile davalılar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmeleri incelendiğinde, uyuşmazlık halinde Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğuna dair düzenlemeye yer verilmiştir. Davalılar vekili süresinde verilen cevap dilekçesinde, sözleşmede yazılı yetki şartına dayalı olarak Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğuna dair yetki itirazında bulunmuştur. Taraflar arasındaki sözleşmelerin imzalandığı tarihte yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK.'nun 17. maddesinde;"Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır." düzenlemesi yer almaktadır....
Davacı kurum vekili, mahkemece verilen görevsizlik kararının yerinde olmadığını, taraflar arasındaki ilişkinin hizmet alım sözleşmesinden kaynaklandığını dolayısıyla yargıtay kararları kapsamında Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, taraflar arasındaki sözleşme hükmünde de Büyükçekmece Mahkemelerinin yetkili olarak belirlendiğini beyan ederek istinaf talebinde bulunmuştur. GEREKÇE : Dava, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesinden kaynaklı üst işveren davacının ödediği işçilik alacaklarının rucüen alt işverenden tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasında hizmet alımına ilişkin akdi ilişki kurulduğu ve dava dışı işçinin iş akdinin feshedilmesi nedeniyle işçilik alacaklarının davacı tarafından ödendiği hususunda uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık, asıl işverenin ödediği işçilik alacaklarını alt işverenden talep edip edemeyeceği ve taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümünde hangi mahkemenin görevli olacağı hususundadır....
Davacı kurum vekili, mahkemece verilen görevsizlik kararının yerinde olmadığını, taraflar arasındaki ilişkinin hizmet alım sözleşmesinden kaynaklandığını dolayısıyla yargıtay kararları kapsamında Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, taraflar arasındaki sözleşme hükmünde de Büyükçekmece Mahkemelerinin yetkili olarak belirlendiğini beyan ederek istinaf talebinde bulunmuştur. GEREKÇE : Dava, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesinden kaynaklı üst işveren davacının ödediği işçilik alacaklarının rucüen alt işverenden tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasında hizmet alımına ilişkin akdi ilişki kurulduğu ve dava dışı işçinin iş akdinin feshedilmesi nedeniyle işçilik alacaklarının davacı tarafından ödendiği hususunda uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık, asıl işverenin ödediği işçilik alacaklarını alt işverenden talep edip edemeyeceği ve taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümünde hangi mahkemenin görevli olacağı hususundadır....
Davalı vekili; davacı tarafın müvekkili şirket ile yaptığı hizmet alım sözleşmesi sırasında işçiler tarafından açılan davalara ilişkin işçi alacaklarını müvekkilinin hak edişinden kestiğini, dolayısı ile mükerrer menfaat elde etmek çabasında olduğunu, kesintilerin, işçilerin isimleri ile işçilik alacakları belirtilmeden toplu olarak yapıldığını, ücret alacaklarının kurumun sorumluluğunda olduğunu, 4857 sayılı Kanunun 112. maddesine göre de kıdem tazminatının rücu edilebilmesi için sözleşmede açık hüküm bulunması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Dava, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan rücuan tazminat talebine ilişkindir....
