Davacı ile davalılardan ... arasındaki ilişkinin hizmet aktine dayalı olması nedeniyle davaya bakma görevi yerel mahkemeninde kabulünde olduğu üzere iş mahkemesine ait olup davacı ile diğer davalı sigorta şirketi arasında hizmet sözleşmesinin olmaması mahkemenin görevine etkili değildir. Bu nedenle birlikte davalı gösterilenler hakkında da davanın özel mahkeme niteliğindeki iş mahkemesinde görülmesi gerekir. Somut uyuşmazlıkta, anılan gerekçelerle iş mahkemesini görevli kabul eden yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmesi gerekirken davacının işveren, davalı ...'ın işçi olduğu ve hizmet aktinden kaynaklanan ihtilafı 5521 sayılı yasanın 1.maddesi kapsamında görmeyerek genel mahkemeyi görevli kabul eden sayın çoğunluk görüşüne karşıyım. Karşı Oy ......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/05/2015 NUMARASI : 2014/818-2015/364 Uyuşmazlık, karz akdinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 03.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sayılı dosyasına yaptığı itirazın, icra takibindeki asıl alacak olan 26.800,00 TL üzerinden iptali ile icra takip tarihi olan 03.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte takibin devamını, davalı- borçlunun itirazının haksız ve kötü niyetli olduğundan takibe konu alacağın % 20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesince davacının sübut bulmayan davasının reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dava; davacının araç alımına ARACILIK hizmeti veren davalının, iş bu alım satım akdinden dolayı fazla para aldığı iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir. İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, hizmet alım akdinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir....
Dosya kapsamından, davacı ile davalı şirket arasında 02.08.2010 iş sözleşmesi imzalandığı, davalı ile aralarında hukukî ve kişisel bağımlılık ve dolayısıyla işçi işveren ilişkisi bulunduğu, bu nedenlerle uyuşmazlığın hizmet ilişkisinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, taraflar arasında iş akdinden kaynaklanan davanın iş mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 1. İş Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 28/11/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
İstemin ileri sürülüş ve olayın gerçekleşme biçimine göre davanın anılan davalıya yöneltilmesinin nedeni de davalı idarenin hizmet kusurundan doğan zararın ödetilmesi istemidir. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasası’nın 2/1- b maddesi gereğince bu tür istemlerin tam yargı davası olarak idari yargı yerinde açılacak davada ileri sürülmesi gerekir. Davacı vekili tarafından istinaf dilekçesinde dayanılan sebepler hizmet akdine dayalı olup dava konusu olayda taraflar arasında hizmet akdinden kaynaklanan bir ihtilaf bulunmadığından istinaf isteminin yerinde olmadığı, yukarıda anılan yönetmeliğe dayalı olarak ve idarenin yetkisinde olan konu ile ilgili davaya bakmakla görevli yargı merciinin idari yargı olduğundan bahisle davanın usulden reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir....
Mahkemece, taraflar arasında hizmet sözleşmesinden kaynaklanan borç münasebeti kurulmuş ise de dava konusu borç hizmet ifasından doğan hakedişlerle ilgili değil çalıştırılan işçinin iş akdinden kaynaklandığından Türk Borçlar Kanununun 146. ve 147. maddelerinde düzenlenen 10 ve 5 senelik zamanaşımı sürelerinin uygulanamayacağı, sebepsiz zenginleşme hükümlerinin uygulanabileceği, bu halde de iki yıllık zamanaşımı süresinin geçtiği kanaati ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı şirket ile davalı bakanlık arasında “Hizmet alımı Tip Sözleşmesi” başlıklı temizlik ve yemek işlerinin yapılmasına ilişkin sözleşme düzenlendiği tartışmasızdır. Bu durumda, taraflar arasında genel hükümlere tabi akdi ilişkiden kaynaklanan uyuşmazlık bulunmaktadır. BK.’nun 146. maddesine göre, aksine düzenleme bulunmayan hallerde, sözleşmeden doğan uyuşmazlıklar 10 yıllık dava zamanaşımı süresine tabidir....
Davalı bankanın harçtan muaf tutulmasına ilişkin 5411 sayılı Bankacılık Kanununun geçici 11.maddesi delaletiyle 4389sayılı Bankalar Kanununun 14/5-c fıkrasındaki yasal düzenlemenin bankacılık faaliyetinden kaynaklanan davalarla sınırlı bulunmasına rağmen, davalı bankanın hizmet akdinden kaynaklanan alacak iddiasına dayalı dava sonunda verilen kararın temyizi nedeniyle davalı bankadan peşin temyiz harcı ve temyiz yoluna başvuru harcının alınmasının gerekli olduğu ortadadır. Öte yandan 21.05.1985 gün ve 1984/5 Esas 1985/1 sayılı Y.İ.B.K'da harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz esas defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK'nun 434/3.maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile lgili işleminin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır....
Davalı bankanın harçtan muaf tutulmasına ilişkin 5411 sayılı Bankacılık Kanununun geçici 11.maddesi delaletiyle 4389 sayılı Bankalar Kanununun 14/5-c fıkrasındaki yasal düzenlemenin bankacılık faaliyetinden kaynaklanan davalarla sınırlı bulunmasına rağmen, davalı bankanın hizmet akdinden kaynaklanan alacak iddiasına dayalı dava sonunda verilen kararın temyizi nedeniyle davalı bankadan peşin temyiz harcı ve temyiz yoluna başvuru harcının alınmasının gerekli olduğu ortadadır. Öte yandan 21.05.1985 gün ve 1984/5 Esas 1985/1 sayılı Y.İ.B.K'da harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz esas defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK'nun 434/3.maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile lgili işleminin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır. Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ......
Davalı bankanın harçtan muaf tutulmasına ilişkin 5411 sayılı Bankacılık Kanununun geçici 11.maddesi delaletiyle 4389sayılı Bankalar Kanununun 14/5-c fıkrasındaki yasal düzenlemenin bankacılık faaliyetinden kaynaklanan davalarla sınırlı bulunmasına rağmen, davalı bankanın hizmet akdinden kaynaklanan alacak iddiasına dayalı dava sonunda verilen kararın temyizi nedeniyle davalı bankadan peşin temyiz harcı ve temyiz yoluna başvuru harcının alınmasının gerekli olduğu ortadadır. Öte yandan 21.05.1985 gün ve 1984/5 Esas 1985/1 sayılı Y.İ.B.K'da harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz esas defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK'nun 434/3.maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile lgili işleminin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır....
Davacı bankanın harçtan muaf tutulmasına ilişkin 5411 sayılı Bankacılık Kanununun geçici 11.maddesi delaletiyle 4389 sayılı Bankalar Kanununun 14/5-c fıkrasındaki yasal düzenlemenin bankacılık faaliyetinden kaynaklanan davalarla sınırlı bulunmasına rağmen, davacı bankanın hizmet akdinden kaynaklanan alacak iddiasına dayalı dava sonunda verilen kararın temyizi nedeniyle davacı bankadan peşin temyiz harcı ve temyiz yoluna başvuru harcının alınmasının gerekli olduğu ortadadır. Öte yandan 21.05.1985 gün ve 1984/5 Esas 1985/1 sayılı Y.İ.B.K'da harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz esas defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK'nun 434/3.maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır. Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ....'...
