Mahkemece davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuk yarar bulunmadığı anlaşıldığından davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm,davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-4857 sayılı Kanunun 1.maddesinde kanunun kapsamı belirtilerek, “Bu Kanunun amacı işverenler ile bir ... sözleşmesine dayanarak çalıştırılan işçilerin çalışma şartları ve çalışma ortamına ilişkin hak ve sorumluluklarını düzenlemektir. Bu kanun, 4 üncü maddedeki istisnalar dışında kalan bütün işyerlerine, bu işyerlerinin işverenleri ile işveren vekillerine ve işçilerine faaliyet konularına bakılmaksızın uygulanır.” denilmektedir. 5521 sayılı ... Mahkemeleri Kanunun 1.maddesinde ise “... Kanununa göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında ... akdinden veya ... Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözülmesi görevinin ... mahkemelerine ait olduğu” belirtilmiştir....
İş Mahkemesince, hizmet tespiti davasının mahkemenin 2013/324 E - 2014/463 K. sayılı ilâmı ile reddine kararı verildiği, hükmün Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiği, davanın niteliği itibariyle iş mahkemelerinin görev alanına girmediği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Mersin 5. Asliye Hukuk Mahkemesince ise davacı ile davalı taraflar arasında işçi işveren ilişkisinin bulunduğu, bu nedenle konunun 4857 sayılı Kanun kapsamında kaldığı ve iş mahkemelerinin görev alanına girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Hizmet tespiti davası, kişinin sosyal güvenlik hakkını ilgilendiren bir davadır. Bir kişinin işçi sayılması için mutlak surette sigortalı çalışması gerekmez. Bu nedenle hizmet tespiti davasının reddedilmiş olması davacının işçi sıfatını haiz olmadığı ve taraflar arasında iş ilişkisi bulunmadığı anlamını taşımaz. Bu durumda, taraflar arasında iş akdinden kaynaklanan davanın iş mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir....
Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın hizmet akdinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin bulunmasına ve davalının tacir olmamasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Daire belirlenmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 27.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İnceleme konusu karar, hizmet akdinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Bu durumda; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 23. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın görevi içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü 6644 Sayılı Kanun'un 2.maddesi ile değişik 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesi gereğince dosyanın görevli Daire belirlenmek üzere Yargıtay Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 09/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ... 8. Sulh Hukuk Mahkemesi ve ... 11. İş Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, bedeli ödenen senedin icra takibine konulması nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. ... 8. Sulh Hukuk Mahkemesi, taraflar arasındaki uyuşmazlığın hizmet aktine dayalı olduğu, hizmet aktinin ifası amacıyla verilen senet nedeniyle yapılan ödemenin iadesi talep edildiğinden iş mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. ... 11....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, karz akdinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Yerel mahkemece de uyuşmazlık, karz akdinden kaynaklanan alacak olarak nitelendirilmiştir. (2797 sayılı Yargıtay K. m.14)14.02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 8.maddesiyle Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2012 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararının Yüksek 13.Hukuk Dairesi için Borçlar Kanunun ikinci kısmında yer alan sözleşmelerden (istisna akdi hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar bakımından Sulh ve Asliye ayrımının yapılmadığı ve incelemenin bu nedenlerle Yüksek 13.Hukuk Dairesince yapılacağından uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır....
İş Mahkemesince hizmet tespiti davasının mahkemenin 2012/1065 E - 2014/461 K. sayılı ilâmı ile reddine kararı verildiği, hükmün Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiği, davanın niteliği itibariyle iş mahkemelerinin görev alanına girmediği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince ise davacı ile davalı taraflar arasında işçi işveren ilişkisinin bulunduğu, bu nedenle konunun 4857 sayılı Kanun kapsamında kaldığı ve iş mahkemelerinin görev alanına girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Hizmet tespiti davası, kişinin sosyal güvenlik hakkını ilgilendiren bir davadır. Bir kişinin işçi sayılması için mutlak surette sigortalı çalışması gerekmez. Bu nedenle hizmet tespiti davasının reddedilmiş olması davacının işçi sıfatını haiz olmadığı ve taraflar arasında iş ilişkisi bulunmadığı anlamını taşımaz. Bu durumda, taraflar arasında iş akdinden kaynaklanan davanın iş mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir....
Maddesinde, işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya İş Kanunu'na dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözüm yerinin iş mahkemeleri olacağı düzenlenmiştir. Somut olayda; davacının alacak talebini, davalıyla aralarında imzaladıkları hizmet alımı tip sözleşmesi ile eki teknik ve idari şartnamelere dayandırdığı, davacı şirket çalışanı işçilerin çalışma esasları ve davacıyla davalının işçilere karşı sorumluluklarının bu sözleşmeyle belirlendiği, davaya konu uyuşmazlığın İş Kanunu'ndan veya iş akdinden kaynaklanmadığı, bu durumda ise davaya bakma görevinin genel mahkemelere ait olduğu anlaşılmakla, uyuşmazlığın Tekirdağ 2.Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK’nun 22. ve 23. maddeleri gereğince Tekirdağ 2....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi -KARAR- Uyuşmazlık hizmet akdinden kaynaklanmakta olup, itirazın iptali ya da menfi tespit davası şeklinde açılmamış olmasına ve tarafların sıfatına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 27.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nce, uyuşmazlığın İş Kanunu kapsamında işçi olarak çalışan davacı ile , işveren konumunda bulunduğu anlaşılan davalı arasında, hizmet aktinin ifası sırasında gerçekleştiği gerekçesiyle, görevsizlik kararı verilmiştir. Çanakkale İş Mahkemesi ise, işbu davanın iş ilşkisinden kaynaklanan bir dava olmadığı, kişilik haklarının ihlali iddiasına dayalı manevi tazminat davası olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 5521 Sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 1. maddesinde, işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya İş Kanunu'na dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözüm yerinin iş mahkemeleri olacağı düzenlenmiştir....
