İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 16.03.2016 tarihli ve 2014/431 Esas, 2016/192 Karar sayılı kararıyla, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne, el atmanın önlenmesi talebinin reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar ve davalılar temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 11.11.2020 tarihli ve 2018/6547 Esas, 2020/7071 Karar sayılı kararıyla; davalıların dava konusu taşınmazları kullandığı sabit olduğundan davacıların payına vaki el atmanın önlenmesine karar verilmesi gerektiği, ecrimisil yönünden ise, Tarım İlçe Müdürlüğünden talep edilen döneme ilişkin verilerin getirtilmesi, tapu kaydında değişen pay oranları da dikkate alınarak denetime elverişli bilirkişi raporu alınması, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek, hükmün bozulmasına karar verilmiştir. B....
sebebiyle el atmanın önlenmesi ve kal talebi yönünden 1.320 TL, ecrimisil bedeli yönünden 440 TL maktu olmak üzere toplam 1.760 TL" ibaresinin yazılması, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 7 nolu bendindeki "hesaplanan 1.320 TL" ibaresinin hükümden çıkarılarak, yerine "kamulaştırmasız el atma sebebiyle el atmanın önlenmesi ve kal talebi yönünden 1.320 TL, ecrimisil bedeli yönünden 524 TL maktu olmak üzere 1.844 TL" ibaresinin yazılması, suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda, tarafların paydaşı olduğu dava konusu taşınmazın davalı tarafından kullanıldığı belirtilerek açılan el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasında Mahkemece davanın kabulüne, davacının payına vaki el atmanın önlenmesine ve 500,00 TL ecrimisil bedelinin davalıdan tahsiline dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiş, Yargıtay Dairesince davalının ecrimisil kararına ilişkin temyiz talebinin kabulüne, el atmanın önlenmesi kararına ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilâmına uyulmasına karar verildikten sonra, davacı lehine usuli kazanılmış hakka aykırı olacak şekilde ve hukuki olmayan gerekçeyle el atmanın önlenmesi talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. VI. KARAR 1. Yukarıda V.C.3.1 inci paragrafında açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı Mürüvvet mirasçıları vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; 2....
Somut olayda, tarafların paydaşı olduğu dava konusu taşınmazın davalı tarafından kullanıldığı belirtilerek açılan el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasında Mahkemece davanın kabulüne, davacının payına vaki el atmanın önlenmesine ve 500,00 TL ecrimisil bedelinin davalıdan tahsiline dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiş, Yargıtay Dairesince davalının ecrimisil kararına ilişkin temyiz talebinin kabulüne, el atmanın önlenmesi kararına ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilâmına uyulmasına karar verildikten sonra, davacı lehine usuli kazanılmış hakka aykırı olacak şekilde ve hukuki olmayan gerekçeyle el atmanın önlenmesi talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. VI....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin reddine ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, paydaşlar arasında çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davacılar, paydaşı oldukları 16, 35, 90, 129 ve 200 parsel sayılı taşınmazları, diğer paydaş olan davalı ...'...
Dosya kapsamına göre davacı, 3 parseldeki daireleri kimin kiraya verdiğini ve kirasını kimin aldığını ispatlayamadığından bu parsel yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, elatmanın önlenmesi yönünden hüküm tesisi doğru değildir. c) Davalıların diğer parsellere ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Bilindiği üzere, paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan payına vaki el atmanın önlenilmesini her zaman isteyebilir. Hatta elbirliği mülkiyetinde dahi paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine el atmanın önlenilmesi davası açabilir. Ancak, o paydaşın payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa, açacağı el atmanın önlenilmesi davasının dinlenme olanağı yoktur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ...ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar ile temyizden vazgeçilmiş sayılmasına ilişkin ek karar davalı tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'...
Dava dilekçesinin netice ve talep bölümünde davacı tarafın isteminin el atmanın önlenmesi ve mevcut duvarın kal'i ile 587,76-TL ecrimisil bedeli ve 449,66-TL faizi olmak üzere toplam 1.037,42-TL'nin tahsiline ilişkin olduğu ve dava dilekçesinin konu bölümünde de el atmanın önlenmesinin talep edildiği anlaşılmakla davanın el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkin olduğu kabul edilerek mahallinde bilirkişiler eşliğinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile dava dilekçesinin yanlış yorumlanması sonucu görevsizlik kararı verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 07.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA Davacı vekili; dava konusu taşınmazın 1/2 payına davalıların haksız el attıklarını belirterek 1/2 hisseye vaki müdahalenin men’ine ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 8.000,00 TL ecrimisilin tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talep ıslah dilekçesiyle ile 39.707,50 TL’ye yükseltilmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; el atmanın önlenmesi talebinin kabulüne, ecrimisil talebinin kısmen kabulü ile 17.767,00 TL ecrimisilin tahsiline karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlara el atmanın önlenmesi kal ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlara el atmanın önlenmesi kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, el atmanın önlenmesi ve kal talebinin kabulüne, ecrimisil isteminin feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
