"İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın ecrimisil istemi yönünden davanın kısmen kabulüne, elatmanın önlenmesi istemi bakımından ise davanın kabulü ile davalıların davacının miras payına vaki elatmasının önlenmesine ilişkin olarak verilen karar taraf vekilleri tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkin olup hükmedilmesi istenen ecrimisil miktarı üzerinden harç ödenmek suretiyle açıldığı, el atmanın önlenmesi yönünden harç yatırılmadığı gibi yargılama sırasında da bu yönden harç ikmali yapılmadığı anlaşılmaktadır....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın el atmanın önlenmesi talebinin kabulüne, ecrimisil isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın el atmanın önlenmesi talebi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin ise reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, el atmanın önlenmesi talebi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin ise reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
Hükme karşı davacı vekili tarafından; ecrimisil hesaplamasına konu tarih aralığının 14/04/2014- 01/10/2016 değil, 09/04/2014- 17/03/2017 aralığı olması gerektiği iddiası ile istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dava, Elatmanın Önlenmesi, ka'l ve ecrimisil istemlerine ilişkindir. Eldeki uyuşmazlıkta; yerel mahkemece el atmanın önlenmesi talebi bakımından, el atmanın sonlandırılmış olması sebebi ile karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebi bakımından ise 97.930,00 TL ecrimisilin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, ecrimisil hesabına konu dönem olarak bilirkişi tarafından 14/04/2014- 01/10/2016 tarihleri aralığı dikkate alınmış, istinaf yasa yoluna başvuran davacı vekili ise salt, ecrimisil hesabının 09/04/2014- 17/03/2017 tarihleri itibarı ile hesaplanması gerektiğinden bahisle istinaf yasa yoluna başvurmuştur. 6100 sayılı HMK'nın 26. (1086 sayılı HUMK'un 74.) maddesine göre hakim taleple bağlıdır ve talepten fazlasına veya başka bir şeye hükmedemez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, ecrimisil isteminin reddine, el atmanın önlenmesi ve kal talebinin ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
İlk derece mahkemesince, el atmanın önlenmesi davasının reddine, ecrimisil davasının kısmen kabulüne karar verilmiş, karar el atmanın önlenmesi davası yönünden davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Somut olayda, dava konusu Akhisar ilçesi, Ragıpbey mh, 404 ada, 26 parsel, 3.kat 7 nolu bağımsız bölümün tapuda hisseli olarak davacı ve davalı adına kayıtlı olduğu, davacının taşınmazının davalı tarafından kullanıldığını beyanla el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talepli dava açtığı, dava dilekçesinde dava değerini 10.000,00TL gösterdiği ve sonuç kısmında da 10.000,00TL ecrimisil talep ettiği, el atmanın önlenmesi davası yönünden dava dilekçesinde harca esas değer gösterilmediği, yargılama sırasında da mahkemece eksik harcın tamamlattırılmadığı görülmüştür....
Öyleyse, davacının payına karşılık dava konusu taşınmazda kullanabileceği yerler olduğuna göre davacı paydaş, diğer paydaştan el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteyemez ve davanın reddi gerekir. Hâl böyle olunca; el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteme koşullarının gerçekleşmediği gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 17.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
nun yer kullanmadığı, dosya içeriğine göre, dava konusu 2 nolu parselde davalı ... oğlu ...' ın hissesi 29/1600 olup, bu hisseye =3.467,31 m2 lik yer isabet ettiği, diğer davalı ... oğlu ...'ın hissesi 21/1024 hissesi olup, bu hisseye =3.923,14 m2 lik yer isabet ettiği, davalılar fiili zeminde 2 nolu parselden =100000.00.m2 lik yer kullandığından hisselerinden fazla olarak (100000.00 m2 - 3467.31 m2 + 3.923,14 m2) = 92.609,55 m2 yer kullandığı, davalıların payından fazla kullandıkları yere ilişkin olarak el atmanın önlenmesine karar verilmesi gerekirken paylarının tamamına yönelik el atmanın önlenmesine karar verilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden temyiz edilen hükmün el atmanın önlenmesine hükmedilen kısmın HUMK'un 438/7 (HMK mad. 370) maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir....
Haksız el atmanın önüne geçebilmek için değişik sebeplerle el atmanın önlenmesi davası açmak mümkündür. Bunlardan bazılarını; malikin, malik olduğu taşınmaza karşı yapılan el atmanın önlenmesi için açılan dava, malikin sahip olduğu malı haksız olarak elinde bulunduran ya da ona saldıran kişiye karşı açılan el atmanın önlenmesi davası, malikin maliki olduğu şeyin doğal ürünlerine karşı yapılmış olan el atmanın önlenmesine karşı açılan dava, malikin karşılaşabileceği sınır tecavüzlerine karşı açabileceği el atmanın önlenmesi davası, malikin arazi kayması nedeniyle vaki el atmalara karşı açabileceği dava, malikin zilyetliğe saldırı olması nedeniyle açabileceği dava ve malikin geçit hakkı sebebiyle el atmalara karşı açabileceği dava, şekilde sıralayabiliriz. Davaların isimleri farklı olsa da hepsinin açılmasının ortak nedeni haksız el atmanın ve tecavüzün ortadan kaldırılmasıdır ve böylece malikin mülkiyet hakkının muhafaza edilmesidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: El atmanın önlenmesi ve kal taleplerinin reddine, ecrimisile ilişkin davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemlerine ilişkindir. Mahkemece, el atmanın önlenmesi ve kal taleplerinin reddine, ecrimisile ilişkin davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
