HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1059 KARAR NO : 2022/1551 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 1.TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/394 ESAS - 2022/26 KARAR DAVA KONUSU : Taraflar arasında akdedilen hisseli gayrimenkul satış sözleşmesinin feshi ve ödenen bedelin iadesine ilişkin itirazın iptali KARAR : Taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme T3 Tic. Ltd. Şti....

Buna karşın, Dairemizin görüş değişikliğinden önceki uygulamalarına dayalı olarak yapılan işlemler ve açılan davalar dolayısıyla temyiz incelemesine gelen dosyalarda; Alacaklı vekilinin şikayet dilekçesi ile, icra dairesinin satış gününü ve malın satış yerine getirilmesini isteyen yazısının tebliğine karşın, yedieminin malı satış yerine getirmediği belirtilerek cezalandırılması istenilmekte, dilekçede bundan ayrıca yedieminin mallar üzerinde amaç dışında tasarrufta bulunduğuna (malı sattığı, tükettiği, bozduğu, tahrif ettiği vb.) yönelik başka bir iddiadan da söz edilmemektedir. Bu dilekçe üzerine düzenlenen iddianamede de; “sanığa satış gününü içeren muhtıranın tebliğine rağmen … tarihli satış günü malları satış yerine getirmediği” belirtilmek suretiyle kamu davasının açıldığı görülmektedir. İncelenen dosyada iddianamede ve şikayet dilekçesinde suç teşkil ettiği ileri sürülen dava konusu eylem; “malın satış günü satış yerine getirilmemesi ” iddiasıdır....

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın yerinde olmadığını, 6502 sayılı yasanın 73/5 maddesi gereğince mahkemenin yetkili olduğunu, hisseli gayrimenkul satış sözleşmesini adi şekilde düzenlendiğini ve geçersiz olduğunu, davacı adına tapu devrini sağlamadığını, bu nedenle Yalova mahkemelerinin yetkili ve görevli olmadığını, kararın kaldırılmasını talep ederek istinaf etmiştir. GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki 24/04/2022 tarihli hisseli gayrimenkul satış sözleşmesinin iptali ile ödenen bedelin davalılardan tahsili talebine ilişkindir. Mahkemece HMK 6/1 ve 6502 sayılı yasanın 73/5 maddesi gereğince Yalova tüketici mahkemesinin yetkili olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verildiği görülmüştür. Dosyanın yapılan incelemesinde davacının tüketici olduğu, istanbul bağcılar ilçesinde oturduğu, davalının yetki itirazı bulunmadığı, davanın gayrimenkul aynına ilişkin olmayıp kesin yetki kuralının uygulanması gerekmediği, 6502 sayılı yasanın 73/5....

Dosya kapsamına, toplanan delillere, pay ve paydaş durumuna nazaran mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak davalı vekili lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru değilse de bu yanlışlığın düzeltilmesi için hükmün bozularak yeniden duruşma yapılmasında fayda görülmediğinden hüküm fıkrasına “davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 500 TL vekalet ücretinin payları oranında davacılardan alınarak davalıya verilmesine” ibaresinin eklenmek sureti ile hükmün HUMK.nun 438.maddesi uyarınca düzeltilmesine ve bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 15.60.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 22.3.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Ancak paydaşlığın giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalar olup, sonuçta kazanan ve kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden yargılamada kendisini vekille temsil eden davalılar ..., ..., Elif Ergin, ..., ... yararına da vekâlet ücreti takdiri gerekirken takdir edilmemiş olması doğru değil ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi için hükmün bozularak yeniden duruşma yapılmasında fayda görülmediğinden hüküm fıkrasına “kendini vekille temsil eden davalılar lehine 900,00.- TL vekalet ücreti takdiri ile payları oranında tüm paydaşlardan alınarak bu davalılara verilmesine” ibarelerinin eklenmek sureti ile hükmün 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nun 438.maddesi uyarınca düzeltilmesine ve bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 21.15....

Ancak; satıştan elde edilecek paradan borçlu ortağın payına düşecek kısmın İcra dosyasına gönderilmesine karar verilmesi doğru değil ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi için yeniden yargılama yapılmasına gerek görülmediğinden, hüküm fıkrasının 2.bendindeki “satış bedelinden borçlu olan davalı ...’a düşecek beldin Biga İcra Müdürlüğünün 2009/3717 esas sayılı dosyasına borca yeter miktarda ödenmesine” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılmak suretiyle hükmün 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3. madde hükmü gözetilerek 1086 sayılı HUMK.nun 438.maddesi uyarınca düzeltilmesine ve bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 21.15.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 04.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Ancak taşınmazlar ve taşınır mallar üzerinde ortaklığın giderilmesi davalarında taşınmazlar yönünden alınması gereken nisbi harcın yanında taşınırlar yönünden de maktu harç alınması gerekirken, taşınır yönünden harca karar verilmemesi doğru değil ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi için yeniden yargılama yapılmasında fayda görülmediğinden hüküm fıkrasına “satışına karar verilen 48 EE 008 plakalı taşıt yönünden maktu 18,40 TL harcın taraflardan hisseleri oranında alınmasına” ibaresinin eklenmek sureti ile hükmün 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3/2.madde hükmü gözetilerek HUMK.nun 438.maddesi uyarınca düzeltilmesine ve bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden paylarına düşecek paranın %011.38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 21.15.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenlerden alınmasına, taşınır mal için aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden alınmasına, 29/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

verilmesine ” ibaresinin eklenerek hükmün 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 438.maddesi uyarınca düzeltilmesine ve bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 18.40....

Ancak 492 Sayılı Harçlar Yasası’nın mükerrer 138. maddesinin sonuna eklenen fıkra gereğince 31.12.2009 günlü resmi gazetede yayınlanan Harçlar Yasası’nın Genel Tebliğinin 1 sayılı tarifesinin karar ve ilam harcı bölümünde belirtildiği gibi taşınmazın satış bedeli üzerinden hüküm tarihi itibariyle (binde) %09,9 harç alınması gerekeceği göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde binde 9 harç alınmasına karar verilmesi doğru değilse de bu yanlışlığın düzeltilmesi için hükmün bozularak yeniden duruşma yapılmasında fayda görülmediğinden hüküm fıkrasının 6. bendinden ''binde 9'' ibaresi kaldırılarak yerine "%09.9'' ibaresinin eklenmek sureti ile hükmün 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nun 438.maddesi uyarınca düzeltilmesine ve bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %011.38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 21.15....

Bu nedenle mahkemece kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına da vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru değilse de bu yanlışlığın düzeltilmesi için hükmün bozularak yeniden duruşma yapılmasında fayda görülmediğinden hüküm fıkrasının 5 nolu bendinin çıkartılarak yerine “kendisini vekille temsil ettiren davacı ve davalı için 900'er TL vekalet ücretinin payları oranında paydaşlardan tahsiline” ibaresinin eklenmek suretiyle hükmün 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 438.maddesi uyarınca düzeltilmesine ve bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %011.38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 21.15.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 13.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....