Sürenin en az altı ay olarak belirlenmesi gerekir; bu süre ilk ilan gününden itibaren işlemeye başlar", *"İlan Şekli" başlıklı 664/1. Maddesinde; "Senedin ibrazına ilişkin ilanın 35 inci maddede yazılı gazetede üç defa yapılması gerekir.", *"Senedin İbraz Edilmemesi" başlıklı 666/1. Maddesinde; "Mahkeme, belirlenen süre içinde ibraz edilmeyen senedin iptaline karar verir veya gerekli görürse başka önlemler de alabilir" amir hükümleri yer almaktadır. Anılan amir kanun hükümleri ve somut olayımız bir arada değerlendirildiğinde; ... Holding A.Ş(... Holding A.Ş.)'ye ait 4. Tertip 2,00 TL nominal değerli ... seri nolu, nama yazılı 80 hisseli, ... Holding A.Ş(... Holding A.Ş.)'ye ait 4. Tertip 2,00 TL nominal değerli ... seri nolu, nama yazılı 80 hisseli, ... Holding A.Ş(... Holding A.Ş.)'ye ait 4....
Sürenin en az altı ay olarak belirlenmesi gerekir; bu süre ilk ilan gününden itibaren işlemeye başlar", *"İlan Şekli" başlıklı 664/1. Maddesinde; "Senedin ibrazına ilişkin ilanın 35 inci maddede yazılı gazetede üç defa yapılması gerekir. ", *"Senedin İbraz Edilmemesi" başlıklı 666/1. Maddesinde; "Mahkeme, belirlenen süre içinde ibraz edilmeyen senedin iptaline karar verir veya gerekli görürse başka önlemler de alabilir" amir hükümleri yer almaktadır. Anılan amir kanun hükümleri ve somut olayımız bir arada değerlendirildiğinde; ... Holding A.Ş(... Tic A.Ş.)'ye ait 4. Tertip 6,00 TL nominal değerli ... seri nolu, hamiline yazılı 80 hisseli, ... Holding A.Ş(... Tic A.Ş.)'ye ait 4. Tertip 6,00 TL nominal değerli ... seri nolu, hamiline yazılı 300 hisseli, ... Holding A.Ş(... Tic A.Ş.)'ye ait 4....
Y A R G I T A Y K A R A R I Dava konusu taşınmaz ürerinde bulunan binanın, hisseli malik Muris Samim Kırdar'a ait olduğuna ilişkin varsa mahkeme kararı veya ilgili belgeler ile diğer hisseli malikler tarafından hisseli malik muris Samim Kırdar'a ait olduğuna ilişkin varsa muvafakatlarını gösteren bilgi ve belgelerin ilgilisinden temin edilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malIn idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme ile alınan bilirkişi raporları hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki; Bilirkişi kurullarının somut emsal olarak dava konusu taşınmazla karşılaştırdıkları parsel, şehrin ticari faaliyetinin yoğun bölgesinde yer alan ve 29,36 m2’lik kargir bir dükkan olduğu halde; dava konusu taşınmaz merkezden uzak bir bölgededir. Somut emsalin bulunduğu yer ve cinsi dikkate alındığında, satış işleminin zeminden çok üzerinde yer alan ticari işletmeye yönelik bulunduğu sonucuna ulaşılır....
Davacı vekili, mirasbırakana ait yapının riskli yapı olduğunu, yapının yeniden değerlendirilmesi için mirasçılara tebligat yapılması gerektiğini, 6306 sayılı Kanunun Uygulama Yönetmeliği 7/5 hükmü gereğince tapuda kayıtlı malin ölmüş olması halinde Bakanlık veya Müdürlük tebligat işlemleri için Türk Medeni Kanunu hükümlerine göre mirasçılık belgesi çıkarmaya yetkili olduğunu beyan ederek kararı temyiz etmiştir. 6306 Sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanunun Uygulama Yönetmeliği madde 7/5.son hükmünde “tapuda kayıtlı malikin ölmüş olması halinde, Bakanlık veya Müdürlük tebligat işlemleri için Türk Medeni Kanunu hükümlerine göre mirasçılık belgesi çıkartmaya yetkilidir” şeklinde düzenleme yer almaktadır. Davacı yanın dayandığı Yönetmelik hükümlerine göre ..., mirasçılık belgesi almaya yetkilidir. İlgili Yönetmelik maddesinin yasa aykırılığını denetleme makamı, idari yargıdır....
Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarını kabul etmediklerini, öncelikle aracın hisseli araç olduğunun kendileri tarafından bilinmediğini, aracın hisseli bir araç olmasının yakalama şerhi konulmasına engel olmadığını, bu duruma engel herhangi bir kanun maddesi bulunmadığını, öncelikle icra müdürlüğünce yapılan uygulamada bir hata bulunmadığını, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde de yapılan işlemde müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, bu nedenle aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini belirtip, davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; Yerinde görülen şikayetin kabulü ile 34 XX 654 plaka sayılı araç üzerine uygulanan 13.07.2021 tarihli yakalama işlemi ile bu işlemin kaldırılması talebinin reddine dair icra müdürlüğünün 22.07.2022 tarihli işleminin iptaline ve talep doğrultusunda işlem yapılması gerektiğine, dair karar verilmiştir....
Kat 10 numaralı bağımsız bölüme birlikte hisseli olarak malik olduklarını, taşınmazın 65/100 hissesinin müvekkiline ait olduğunu, diğer 35/100 hissesinin davalıya ait olduğunu, müvekkili ile davalının birlikte malik oldukları dava konusu gayrimenkulün paylaşımı ve kullanımı konusunda taraflar arasında bugüne kadar bir anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle taşınmazdaki paydaşlığın satış suretiyle giderilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İlk derece mahkemesince, davanın kabulü ile taraflar arasında imzalanan YALOVA TERMAL SARAY HİSSELİ GAYRİMENKUL SATIŞ SÖZLEŞMESİ başlıklı AD01- 1360 sözleşme nolu sözleşmenin iptaline, 9.975,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Taraflar arasında imzalanan 01.11.2015 vade tarihinden başlayıp 01.09.2019 vade tarihine kadar devam eden aylık sıralı 405,00 TL bedelli 47 adet senet, ve 01.10.2019 vade tarihli 515,00 TL bedelli bir adet senet yönünden davacının borçsuzluğunun tespiti ile senetlerin davacıya iadesine karar verilmiştir. Karar süresinde Kuşadası Otel İşl. Tur. İnş. Tic. A.ş tarafından istinaf edilmiştir. Davalı T3 istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu sözleşmede imzası veya kaşesi bulunmayan müvekkil şirketin sorumlu tutulamayacağını savunarak kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : SATIŞ VAADİ SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN YRG.GELİŞ TARİHİ: -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; taraflar arasında düzenlenen 31.12.2005 tarihli sözleşmeden kaynaklanan tazminat cezai şart, birleşen dava tapu iptal tescil isteklerine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 13 Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,24.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : SATIŞ VAADİ SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava satış vaadi sözleşmesine dayalı iptal tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunca 12.02.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,31.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
