Sürenin en az altı ay olarak belirlenmesi gerekir; bu süre ilk ilan gününden itibaren işlemeye başlar", *"İlan Şekli" başlıklı 664/1. Maddesinde; "Senedin ibrazına ilişkin ilanın 35 inci maddede yazılı gazetede üç defa yapılması gerekir. ", *"Senedin İbraz Edilmemesi" başlıklı 666/1. Maddesinde; "Mahkeme, belirlenen süre içinde ibraz edilmeyen senedin iptaline karar verir veya gerekli görürse başka önlemler de alabilir" amir hükümleri yer almaktadır. Anılan amir kanun hükümleri ve somut olayımız bir arada değerlendirildiğinde; ... Holding A.Ş(... Tic A.Ş.)'ye ait 3. Tertip 6,00 TL nominal değerli ... seri nolu, hamiline yazılı 100 hisseli ve yine ... Holding A.Ş(... Tic A.Ş.)'ye ait 3....
Sürenin en az altı ay olarak belirlenmesi gerekir; bu süre ilk ilan gününden itibaren işlemeye başlar", *"İlan Şekli" başlıklı 664/1. Maddesinde; "Senedin ibrazına ilişkin ilanın 35 inci maddede yazılı gazetede üç defa yapılması gerekir. ", *"Senedin İbraz Edilmemesi" başlıklı 666/1. Maddesinde; "Mahkeme, belirlenen süre içinde ibraz edilmeyen senedin iptaline karar verir veya gerekli görürse başka önlemler de alabilir" amir hükümleri yer almaktadır. Anılan amir kanun hükümleri ve somut olayımız bir arada değerlendirildiğinde; ... A.Ş(... A.Ş.)'ye ait 4. Tertip 2,00 TL nominal değerli ... seri nolu, nama yazılı 200 hisseli, ... A.Ş(... A.Ş.)'ye ait 3....
Sürenin en az altı ay olarak belirlenmesi gerekir; bu süre ilk ilan gününden itibaren işlemeye başlar", *"İlan Şekli" başlıklı 664/1. Maddesinde; "Senedin ibrazına ilişkin ilanın 35 inci maddede yazılı gazetede üç defa yapılması gerekir. ", *"Senedin İbraz Edilmemesi" başlıklı 666/1. Maddesinde; "Mahkeme, belirlenen süre içinde ibraz edilmeyen senedin iptaline karar verir veya gerekli görürse başka önlemler de alabilir" amir hükümleri yer almaktadır. Anılan amir kanun hükümleri ve somut olayımız bir arada değerlendirildiğinde; ... Holding A.Ş(... Tic A.Ş.)'ye ait 3. Tertip 6,00 TL nominal değerli ... seri nolu, hamiline yazılı 20 hisseli, ... Holding A.Ş(... Tic A.Ş.)'ye ait 4....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/720 ESAS - 2022/283 KARAR DAVA KONUSU : Devremülk sözleşmesinden dönme ve bedel iadesi istemleri KARAR : Taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik, davalı vekilince süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; vekil eden ile davalı şirket arasında 27/02/2016 tarihinde davalıya ait Yalova ili, Termal ilçesi, Killi Orman Mevkii, G22D14C2D pafta, 424 ada 23,25 ve 27 parselde bulunan hisseli satılan gayrimenkulün belli tarihlerde kullanımını kapsayacak şekilde hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca vekil eden tarafından özleşme bedeli olan 11.950,00 TL nin 29/02/2016 tarihinde peşin olarak ödendiğini, ilgili taşınmazın tapuda devrinin 19/04/2016 tarihinde yapıldığını, hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi davalı şirket ile imzalanmış...
SATIŞ VAADİ SÖZLEŞMESİTAPULU TAŞINMAZLARIN SATIŞ VE DEVRİ 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 2 ] "İçtihat Metni" Remzi ile Fatma ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair (Balıkesir İkinci Asliye Hukuk Hakimliği)'nden verilen 11.03.2008 gün ve 268/109 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü: Davacı vekili, davalıların miras bırakanı adına kayıtlı bulunan 1640 ada 1 parsel üzerindeki 1/260 arsa paylı 1. Blok 1. Kat 7 nolu bağımsız bölümün kendi adına satın alınması amacı ile dava dışı Suna'ya vekaletname verildiğini, bu kişi ile davalılar arasında Balıkesir İkinci Noterliği'nin 14.05.2004 tarihli satış vaadi sözleşmesi düzenlendiğini, ancak tapuda devire yanaşamadığını açıklayarak bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir....
SATIŞ BEDELİSÖZLEŞMENİN UNSURLARITAŞINMAZ SATIŞ VAADİ SÖZLEŞMESİ 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 182 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 217 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 22 ] "İçtihat Metni" Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25.07.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08.05.2007 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: Dava, 28.06.2004 günlü taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece dava kabul edilmiştir. Hükmü davalı temyiz etmiştir. Gerçekten; kaynağını Borçlar Kanununun 22. maddesinden alan taşınmaz satış vaadi sözleşmeleri iki tarafa borç yükleyen ve kişisel hak sağlayan sözleşmelerdendir....
Davacı hisseli gayrimenkul sözleşmesinin iptali ve ödenen bedelin iadesini istemiş; ancak mahkemece 2.400,00 TL nin il hakem heyetine başvuru miktarı olan 3.000,00 TLnin altında kaldığından ve il tüketici hakem heyetine başvuru zorunluluğu olduğundan bahisle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Davacı açtığı dava ile yalnızca 2.400,00 TL'nin iadesi ile birlikte hisseli gayrimenkul sözleşmesinin iptalini istemektedir. Hal böyle olunca; somut olayda 2.400,00 TL talep edildiği gerekçesiyle tüketici hakem heyetinin görevli olduğundan bahisle davanın usulden reddine karar verilemez. Mahkemece, değinilen bu yönü gözardı ederek işin esasına girilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 27,70 TL harcın istek halinde iadesine, 28/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
KARAR Davacı, davalılarla eşit hisseli ortak alabalık tesisi kurduklarını ancak davalılardan ...’ın tesisin tamamının kendisine ait olduğunu iddia ettiğini bildirerek alabalık tesisinin davalılarla eşit hisseli olduğunun tesbiti ile ortaklığın malvarlığının tesbitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılardan ... davanın reddini dilemiştir. Mahkemece; davanın hukuki yarar olmadığı gerekçesi ile reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı davalılarla ortak alabalık tesisi kurduklarını davalılardan ... ‘un kar payını vermemesi üzerine davalı ...’ın müdahalenin meni ve alacak davası açtığını, davalı ...’un bu davada tesisin ortak olmadığını kendisine ait olduğunu savunması üzerine davaya müdahil olmak istediğini ancak talebinin reddedildiğini ......
Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki tapu kaydına göre dava konusu 1731 parsel sayılı taşınmazın tapu kayıt hisseli malikleri “...n“ ve “...” olup veraset ilamında “...” ve “...”ın muris oldukları anlaşılmakla tapu kayıt hisseli malikleri ile davalıların murisleri arasında irtibatı gösteren varsa dava konusu taşınmazla ilgili tapuda isim düzeltimine ilişkin mahkeme kararı vs. gibi tüm bilgi ve belgelerin ilgilisinden temininden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki tapu kaydına göre dava konusu 1731 parsel sayılı taşınmazın tapu kayıt hisseli malikleri “...“ ve “...n” olup veraset ilamında “...” ve “...”ın muris oldukları anlaşılmakla tapu kayıt hisseli malikleri ile davalıların murisleri arasında irtibatı gösteren varsa dava konusu taşınmazla ilgili tapuda isim düzeltimine ilişkin mahkeme kararı vs. gibi tüm bilgi ve belgelerin ilgilisinden temininden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
