KARAR Davacı, davalı ile imzaladığı 16.10.2011 tarihli hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi ile davalının yapmakta olduğu ... projesinden 6.213,00 TL ödeyerek devre mülk satın aldığını, davalının inşaatı tamamlamadığını ileri sürerek sözleşmenin feshi ile ödediği 6.213,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı yetkisizlik itirazında bulunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davalının yetkisiklik itirazının kabulü ile mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın yetkili Ankara Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş;hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, devremülk sözleşmesinin feshi ve ödediği bedelin tahsili amacı ile eldeki davayı açmıştır....
Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesi ile bu sözleşme nedeni ile düzenlenen 23/09/2014 ila 20/07/2019 tarihleri arasındaki sıralı 54 adet senet ile 30/04/2015 tarih ve YLVÖ137A Nolu, 14.000,00-TL tutarındaki ... ... ... Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesi ile bu sözleşme nedeni ile düzenlenen 04/05/2015 ödeme tarihli, 4.300,00-TL tutarındaki senet ile 03/06/2015 tarih ve YLVÖ137AA Nolu 23.830,00-TL tutarındaki ... ... ... Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesi ile bu sözleşme nedeni ile düzenlenen 04/06/2015 ödeme tarihli 9.500,00-TL tutarındaki senedin iptali ile davacıya iadesine, Davacı tarafından davalı şirketlere ödenen 24.165,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir. 1-Dava, davacı tarafından imzalanan devremülk satış sözleşmesinin feshi, imzaladığı senetlerin iptali ve ödediği bedelin iadesi istemine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, hisseli gayrimenkul (devre mülk) satış sözleşmesinin tek taraflı feshi üzerine ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. ..3. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından; Taraflar arasındaki uyuşmazlığın Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. .... 2....
A.Ş.) arasında imzalanan 23/04/2016 tarihli Yalova Termal Saray Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesi başlıklı sözleşme no:SO01- 0554 olan satış sözleşmesinin ve 12/11/2016 tarihli Yalova Termal Saray Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesi başlıklı sözleşme no:SO01- 0554A olan satış sözleşmesinin ayrı ayrı geçersiz olduğunun tespitine ve sözleşmelerin iptaline, 23/04/2016 tarihli Yalova Termal Saray hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi başlıklı sözleşme no:SO01- 0554 olan satış sözleşmesi ve 12/11/2016 tarihli Yalova Termal Saray hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi başlıklı sözleşme no:SO01- 0554A olan satış sözleşmesi kapsamında davacı tarafından imzalanan senetlerin iptaline, Davacının iptal edilen sözleşmeler kapsamında ödemiş olduğu 18.030,00- TL 'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ... " karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı Kuşadası Otel İşl. Tur. İnş. Tic....
Kat 12 bağımsız bölüm daire ile ilgili olarak 15.000,00 TL bedel ile satışı konusunda A 7324 nolu hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi imzalandığını, müvekkil öncelikle 13/03/2016 tarihinde 11.000,00 TL kapora, 16/11/2017 tarihinde 500,00 TL, 19/04/2016 tarihinde 1.990,00 TL, 17/05/2016 tarihinde 1.510,00 TL olmak üzere davalı taraf toplamda 15.000,00 TL ödemede bulunduğunu, ancak hisseli taşınmazın halen müvekkiline teslim edilmediğini ve herhangi bir inşaat faaliyeti de bulunmadığını, ayrıca hisseli gayrimenkul satış sözleşmesinin yasada belirtilen şekillere aykırı olarak yapıldığını, yine adi yazılı dilekçe ile davalı şirkete yasal süresinde müracaat ederek cayma hakkını kullandığını, ancak kendisine bir belge verilmediğinden sözleşme gereğince yapılması gereken ödemeleri de yaptığını, iş bu nedenle sözleşmenin feshi gerektiğini, müvekkilin ödediği toplam 15.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müvekkile iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, davanın kabulü ile, 12/08/2012 günlü hisseli gayrimenkul satış sözleşmesinin feshine, Sözleşme gereğince düzenlenmiş hükümsüz belge ve bonoların davacıya iadesine, Davacı tarafça ödenmiş 9.200,00 TL bedelin dava tarihi 13/04/2015 tarihinden işleyecek yasal faizleri ile davalıdan tahsiline, karar verilmiş; hükmün davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, devremülk satış sözleşmesinin iptali, ödediği bedelin iadesi ve imzaladığı senet nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemiyle eldeki davayı açmıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/12/2019 NUMARASI : 2019/660 ESAS - 2019/565 KARAR DAVA KONUSU : Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesinin Feshi ve İstirdat KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacının dava dilekçesinde özetle; davalı şirket elemanlarının düzenledikleri organizasyon ile satıcı kimliğindeki T2 İnşaat Paz. ve T2 üzerinden kendisini arayarak "size hediye tatil çıktı" diyerek yapımı bitmiş olan Yalova Termal Tesisine götürdüklerini; yapımı bitmiş Yalova Termal Palace tesislerinden gösterdikleri daireler üzerinden "devre mülk vereceğiz" diyerek adi sözleşme ile değerli bir mal yerine, değersiz bir mal olan hisseli arsa payı satmış olduklarını; işbu davayı...
GEREKÇE :Dava, hisseli gayrimenkul satış sözleşmesinin feshi ile ödenen bedelin iadesine yönelik açılmış alacak davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, istinaf T4 bu sözleşme sebebiyle sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, tefrik kararı verilmesinin gerekip gerekmediği, bu şirket yönünden mahkemenin görevli olup olmadığı, sözleşmenin feshi şartlarının oluşup oluşmadığı hususundadır. İlk derece mahkemesince, dayanak sözleşme, protokol, ödeme makbuz ve dekontları, dosya arasına alınmıştır. İlk derece mahkemesince " .....tapuda kayıtlı taşınmazların satışının, MK.706, BK.213, Tapu K.26 ve Noterlik K.60 maddeleri gereğince resmi şekilde yapılmasının zorunlu olup, haricen düzenlenen satış sözleşmeleri hukuken geçersizdir. Bu nedenle taraflar arasındaki devre mülk satış sözleşmesi de tapulu taşınmazın satışına ilişkin olup adi yazılı şekilde yapılmış olduğundan geçersizdir....
müvekkilinin sözleşme gereğince borçlarını gününde ödemeye başladığını, davalı firmanın sözleşmeye aykırı davrandığını, hisseli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi imzalattığını fakat inşaatı yapmadıkları gibi müvekkiline teslimde edilmediğini, hisseli tapunun da süresinde müvekkiline verilmediğini beyan ederek taraflar arasında imzalanan hisseli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin feshine ve borçlu olmadığının tespitine, satış bedeli olan toplam 13.400,00- TL'lik senetlerden dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, bu sözleşme nedeni ile ödeme planında vade ve tutarları belirtilen 29/04/2014- 25/04/2017 tarihleri arası ödenen 21 adet senedin müvekkiline iadesine, müvekkilinin sözleşme gereğince ödediği 13.400,00- TL'nin ödeme gününe göre faizi ile birlikte iadesine, 1.130,00- TL tapu masrafı ile 122,00- TL vekalet ücreti masrafının ödeme gününden itibaren faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine, haklı davanın kabulüne, yargılama gideri ve vekalet ücretini karşı tarafa tahmiline...
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesi olduğu, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununda düzenlenmiş olması nedeniyle Tüketici Mahkemelerinin görevli bulunmadığından görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, fesih gerekçelerinin gerçeğe aykırı olduğunu, davacının sözleşmeyi imzaladığı sırada ayırt etme gücüne ve her türlü hak ehliyetine sahip olduğunu, şirket yetkilileri tarafından yapılan tanıtımda, satın alınan gayrimenkule ilişkin gerekli tüm bilgilerin verildikten sonra davacının kendi rızası ile imzaladığını, huzurdaki davayı ikame etmesinde hukuki menfaat bulunmadığını, davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiğini, söz konusu sözleşmenin devre tatil sözleşmesi olmadığını, mülkiyet hakkının devrine ilişkin bir Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesi olması nedeniyle Tüketici Hukuku mevzuatına göre cayma hakkının kullanılmasının söz konusu olmadığını, sözleşmenin hiç bir satırında kiralama ve satışa...
