Termal Palace Hisseli Gayrimenkul sözleşmesinin resmi şekle aykırı olması ve devrolduğu bir ilk/kök sözleşme bulunmadığından geçersizliğine karar verilmesini, sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca denkleştirici adalet ilkesi gereği müvekkilinin ödemiş olduğu toplam 44.826,00 TL'nin ödeme tarihlerindeki alım güçlerine göre davacı müvekkiline iadesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın yerinde olmadığını, 6502 sayılı yasanın 73/5 maddesi gereğince mahkemenin yetkili olduğunu, hisseli gayrimenkul satış sözleşmesini adi şekilde düzenlendiğini ve geçersiz olduğunu, davacı adına tapu devrini sağlamadığını, bu nedenle Yalova mahkemelerinin yetkili ve görevli olmadığını, kararın kaldırılmasını talep ederek istinaf etmiştir. GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki 24/04/2022 tarihli hisseli gayrimenkul satış sözleşmesinin iptali ile ödenen bedelin davalılardan tahsili talebine ilişkindir. Mahkemece HMK 6/1 ve 6502 sayılı yasanın 73/5 maddesi gereğince Yalova tüketici mahkemesinin yetkili olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verildiği görülmüştür. Dosyanın yapılan incelemesinde davacının tüketici olduğu, istanbul bağcılar ilçesinde oturduğu, davalının yetki itirazı bulunmadığı, davanın gayrimenkul aynına ilişkin olmayıp kesin yetki kuralının uygulanması gerekmediği, 6502 sayılı yasanın 73/5....
Satış Sözleşmesi başlıklı satış sözleşmesinin sözleşmenin konusu başlıklı 2. maddesinde “İş bu sözleşmenin konusu Kuşadası ... Ticaret ... Şirketi’ne ait Yalova İli Termal İlçesi ... pafta 424 ada, 23, 24, 25, 26 ve 27 parsellerinin 7/3650 hissesinin satışı, satış bedeli, teslimi, site aidatı, resim, harç ve vergilerin ödeme koşulları ile ilgili alıcı ve satıcı arasındaki karşılıklı taahhütleri kapsar” şeklinde ifade edilen hükümle tapuda pay devrini içeren bir devre tatil sözleşmesi olduğu, Kat Mülkiyeti’nde düzenlenen devre mülk şeklinde bir sözleşme olarak nitelendirilemeyeceği anlaşılmaktadır. Devre mülk hakkı 634 sayılı KMK’nun 57 vd. maddelerinde düzenlenen taşınmazın müşterek mülkiyet payına bağlı bir hak olup, bu hak gayrimenkul hisse devri vaadi de içerdiğinden devrin anılan yasa hükmü ile TMK'nun 706, TBK'nun 237, Tapu Kanunu'nun 26. ve Noterlik Kanunu'nun 89. maddeleri gereğince resmi şekilde yapılması zorunlu olup, haricen düzenlenen satış sözleşmeleri geçersizdir....
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda; Dava, davalı taraf ile yapılmış olan gayrimenkul satış sözleşmesinin feshi nedenine dayalı müdahalenin önlenmesi ve taşınmazın tahliyesi talebine ilişkindir....
Hukuk Dairesi Davacı, davalı şirketten 90.000,00-TL bedelle 1/36 hisseli taşınmazlardan toplamda 12 adet taşınmaz satın aldığını, söz konusu taşınmaz bedelini de 61.000,00-TL değerinde bir araç ve kalanını da elden nakit ödeyerek yaptığını, 12 adet taşınmazın satış sözleşmesinin 634 Sayılı KMK'nın 57 ila 65. maddeleri ile 4721 Sayılı TMK'nın 780 ve 781 maddelerine uygun olarak resmi şekilde düzenlenmediklerinden dolayı geçersiz olduğunu, aynı sözleşmelerde vaat edilen özellikleriyle ve sözleşmelerde yazan şartlarıyla teslim edilme tarihinin 31/12/2012 olarak belirtilmesine rağmen bu zamana kadar sözleşmeye uygun bir teslimin söz konusu olmadığını, bu nedenlerle taraflar arasında imzalanan 12 adet taşınmazın satış sözleşmesinin iptali ile bu sözleşmeler gereğince davalıya ödenen 90.000,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davacı adına tapuda hisse devri yapılmış olanların davalı adına geri tesciline, karar verilmesini talep etmiştir...
Tüketici Mahkemesi'nin 05/02/2021 tarih ve 2020/324 Esas 2021/91 Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : Müvekkili ile davalı şirket arasında 31.05.2014 tarihli 15.460,00- TL bedelli hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkilinin bu sözleşmeye istinaden sözleşme tarihinde 15.460,00- TL satış bedelini peşin ödediğini, müvekkili tarafından, sözleşmede belirtilen dairede ve dönemde henüz hiç tatil hakkı kullanılmadığını, defalarca kez telefonla aranmış ve ulaşılmaya çalışılmışsa da davalı şirkete ulaşılamadığını, son olarak sözleşmede bildirilen adrese cayma bildirimi gönderildiğini fakat gerekli işlemlerin yapılmadığını, kanundan kaynaklı cayma haklarını kullanmalarını iletmelerine rağmen davalı şirket tarafından bugüne kadar herhangi bir işlem yapılmadığından, müvekkiline ayrıntılı bilgi verilmeden imzalattırılan 31.05.2014 tarihli toplam 15.460,00...
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşmeye bağlı kullanımın gerçekletiğini, tesisin tamamlanıp faaliyete devam ettiğini, davacının davasını ispatlamakla mükellef olduğunu, bu nedenle ödemeye ilişkin makbuzları dosyaya sunması gerektiğini, davalı şirket ile davacı arasında imzalanan sözleşmenin gayrimenkul hissesinin devrine ilişkin hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi olduğunu, dava konusu sözleşmeye ilişkin uyuşmazlıkta genel mahkemelerin görevli olduğunu, fesih gerekçelerinin gerçeğe aykırı olduğunu, davacının davayı açmasında hukuki menfaat bulunmadığını, tapuda devir işlemlerinin gerçekletiğini, satış sözleşmesinin feshine ilişkin koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkin bir inceleme yapılması gerektiğini, davacının cayma hakkının bulunmadığını, davacı taraf ile düzenlenen sözleşmenin devre tatil değil hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi olduğunu belirterek haksız davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir....
tarihinden itibaren 21 iş günü içinde tapunun verileceği ve kullanmaya amade şekilde üyelik koşullarının davalıca hazırlanması gerekmesine rağmen davalı kendi üzerine düşen hiçbir yükümlülüğü yerine getirmediğini, açıklanan nedenlerle makul sürede inşaatını bitirip tapusu teslim edilmeyen Yalova ili, Termal ilçesi, G 22014C2D Pafta, 424 ada 23- 24- 25- ve 27 parsellerdeki 7/3650 hisse paylı taşınmaz için müvekkili ile davalı şirket arasında yapılan Yalova Thermal Palace hisseli gayrimenkul satış sözleşmesinden YLV T0432 /A devre tatil sözleşmesi müvekkilinin cayması nedeniyle iptaline, davalı şirkete ödenen 10.000,00 TL nin ödeme tarihinden itibaren yine 6.100,00 TL sinin de 20/08/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline, bu nedenle doğan maddi ve manevi her türlü zararlarını talep ve dava hakları saklı tutulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Olayda dayanılan hususların o davada mahkemece incelenmesi ve karara bağlanması mümkün olduğundan ayrı bir iptal davası açılmasında hukuki yarar yoktur. Davada hukuki yarar dava şartlarından olduğundan, mahkemece re'sen gözönünde bulundurulmalıdır. Öte Yandan davacı ... 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/261-220 sayılı birleşen dava dosyasında ... aleyhinde dava açarak aynı sözleşmenin iptalini talep etmiştir. Davacının 30.5.2002 tarihli satış vaadi sözleşmesinde satış vaadinde bulunan ... vekili veya temsilcisi olmadığından onun temsilcisi olarak ve satış vaadinde bulunan, davalı olarak göstermek suretiyle dava açması mümkün değildir. Bu itibarla, açılan satış vaadinin iptali davasının hukuki yarar ve dava şartının bulunmaması nedenleriyle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde satış vaadi sözleşmesinin iptaline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir....
Palace Hisseli Gayrimenkul Sözleşmesinin" iptaline, bu sözleşmeye istinaden senetler karşılığı davacı tarafından ödenen toplam 18.260,00-TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Tur Org. Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; temyiz edilmediğinden kesinleşen hüküm, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kanun yararına bozulması istemi ile temyiz edilmiştir. Dava dosyasında yer alan sözleşme maddeleri değerlendirildiğinde; sözleşmenin 2. maddesinde “İş bu sözleşmenin konusu ... OTEL İŞLETMELERİ TURİZM İNŞAAT TİCARET ANONİM ŞİRKETİ’ne ait ... ili, ... ilçesi Killi Orman mevkii G22D14C2D pafta 3015 ada 4 ve 5 nolu parsellerinin 7/10920 hissesinin satışı, satış bedeli,teslimi, site aidatı, resim, harç ve vergilerinin ödeme koşulları ile ilgili alıcı ve satıcı arasındaki karşılıklı taahhütleri kapsar.” şeklinde yer alan düzenlemesiyle satışı gerçekleşen devre mülkün malikinin davalı ... Otel İşl. Tur. İnş. Tic....
