Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesindeki savunmalarını tekrarla, davacı ile imzalanan sözleşme hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi olduğunu, sözleşmenin tapu pay devrini içerdiğini ve tapu devri ile birlikte sözleşmenin geçerlilik kazandığını, bu durumda sayın mahkeme gayrimenkul satış sözleşmesinin feshine ilişkin koşulların oluşup oluşmadığı hususunda bir inceleme yapmalıdır....
KARAR Davacı, davalı ile imzaladığı 16.10.2011 tarihli hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi ile davalının yapmakta olduğu ... projesinden 6.213,00 TL ödeyerek devre mülk satın aldığını, davalının inşaatı tamamlamadığını ileri sürerek sözleşmenin feshi ile ödediği 6.213,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı yetkisizlik itirazında bulunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davalının yetkisiklik itirazının kabulü ile mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın yetkili Ankara Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş;hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, devremülk sözleşmesinin feshi ve ödediği bedelin tahsili amacı ile eldeki davayı açmıştır....
Davacı hisseli gayrimenkul sözleşmesinin iptali ve ödenen bedelin iadesini istemiş; ancak mahkemece 2.400,00 TL nin il hakem heyetine başvuru miktarı olan 3.000,00 TLnin altında kaldığından ve il tüketici hakem heyetine başvuru zorunluluğu olduğundan bahisle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Davacı açtığı dava ile yalnızca 2.400,00 TL'nin iadesi ile birlikte hisseli gayrimenkul sözleşmesinin iptalini istemektedir. Hal böyle olunca; somut olayda 2.400,00 TL talep edildiği gerekçesiyle tüketici hakem heyetinin görevli olduğundan bahisle davanın usulden reddine karar verilemez. Mahkemece, değinilen bu yönü gözardı ederek işin esasına girilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 27,70 TL harcın istek halinde iadesine, 28/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesi ile bu sözleşme nedeni ile düzenlenen 23/09/2014 ila 20/07/2019 tarihleri arasındaki sıralı 54 adet senet ile 30/04/2015 tarih ve YLVÖ137A Nolu, 14.000,00-TL tutarındaki ... ... ... Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesi ile bu sözleşme nedeni ile düzenlenen 04/05/2015 ödeme tarihli, 4.300,00-TL tutarındaki senet ile 03/06/2015 tarih ve YLVÖ137AA Nolu 23.830,00-TL tutarındaki ... ... ... Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesi ile bu sözleşme nedeni ile düzenlenen 04/06/2015 ödeme tarihli 9.500,00-TL tutarındaki senedin iptali ile davacıya iadesine, Davacı tarafından davalı şirketlere ödenen 24.165,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir. 1-Dava, davacı tarafından imzalanan devremülk satış sözleşmesinin feshi, imzaladığı senetlerin iptali ve ödediği bedelin iadesi istemine ilişkindir....
Kişiler Hukuku, Aile Hukuku ve taşınmaz mal ile ayni haklara ilişkin kararlar (HMK 367/2), mahkumiyete ilişkin ceza ilamlarının tazminat ve yargılama giderlerine ilişkin kısımları, kira tespit ilamları, menfi tespit davasına ilişkin ilamlar İİK. 72), yabancı mahkeme ilamlarının tenfizi hakkındaki kararlar, Sayıştay kararları, idare aleyhine açılan haciz veya ihtiyati haciz uygulamaları ile ilgili davalarda verilen kararlar kesinleşmeden takibe konu edilemezler....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki gayrimenkul alım satım sözleşmesi gereğince müvekkilinin satış bedeli olarak 68.000,00 TL ödediğini sözleşmede teslim tarihi belirtilmemiş ise de 6502 sayılı yasa ve hukukun genel ilkelerine göre ön ödemeli daire satışlarında teslim süresinin 36 ayı geçemeyeceği ancak sözleşme tarihinden ihtarname tarihine kadar 39 ayın geçtiğini davalı tarafın kendisine gönderilen ihtarname gereğini yerine getirmediğini, İİK 257 maddesinde yer alan ihtiyati haciz koşullarının gerçekleştiğini davacının davalıdan alacağının varlığı ve alacağın vadesinin geçtiğini dosyaya ibraz edilen belgelerle sabit olduğunu müvekkilinin ileride telafisi imkansız ya da güç zararlara uğramaması için ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini bu nedenle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Dava, gayrimenkul satış sözleşmesinin feshi nedeni ile satış bedeli ve menfi zarara ilişkin tazminat davasıdır....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, hisseli gayrimenkul (devre mülk) satış sözleşmesinin tek taraflı feshi üzerine ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. ..3. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından; Taraflar arasındaki uyuşmazlığın Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. .... 2....
Kat 12 bağımsız bölüm daire ile ilgili olarak 15.000,00 TL bedel ile satışı konusunda A 7324 nolu hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi imzalandığını, müvekkil öncelikle 13/03/2016 tarihinde 11.000,00 TL kapora, 16/11/2017 tarihinde 500,00 TL, 19/04/2016 tarihinde 1.990,00 TL, 17/05/2016 tarihinde 1.510,00 TL olmak üzere davalı taraf toplamda 15.000,00 TL ödemede bulunduğunu, ancak hisseli taşınmazın halen müvekkiline teslim edilmediğini ve herhangi bir inşaat faaliyeti de bulunmadığını, ayrıca hisseli gayrimenkul satış sözleşmesinin yasada belirtilen şekillere aykırı olarak yapıldığını, yine adi yazılı dilekçe ile davalı şirkete yasal süresinde müracaat ederek cayma hakkını kullandığını, ancak kendisine bir belge verilmediğinden sözleşme gereğince yapılması gereken ödemeleri de yaptığını, iş bu nedenle sözleşmenin feshi gerektiğini, müvekkilin ödediği toplam 15.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müvekkile iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
A.Ş.) arasında imzalanan 23/04/2016 tarihli Yalova Termal Saray Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesi başlıklı sözleşme no:SO01- 0554 olan satış sözleşmesinin ve 12/11/2016 tarihli Yalova Termal Saray Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesi başlıklı sözleşme no:SO01- 0554A olan satış sözleşmesinin ayrı ayrı geçersiz olduğunun tespitine ve sözleşmelerin iptaline, 23/04/2016 tarihli Yalova Termal Saray hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi başlıklı sözleşme no:SO01- 0554 olan satış sözleşmesi ve 12/11/2016 tarihli Yalova Termal Saray hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi başlıklı sözleşme no:SO01- 0554A olan satış sözleşmesi kapsamında davacı tarafından imzalanan senetlerin iptaline, Davacının iptal edilen sözleşmeler kapsamında ödemiş olduğu 18.030,00- TL 'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ... " karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı Kuşadası Otel İşl. Tur. İnş. Tic....
T4 A.Ş. vekili, davanın müvekkili yönünden tefrik edilerek görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, müvekkilinin sözleşmenin tarafı olmadığını, diğer davalı şirket ile bağlantısının bulunmadığını, davacının şirketler karşısında zayıf olduğundan bahisle lehine hüküm kurulmasının hukuk güvenliğine aykırı olduğunu beyan ederek istinaf talebinde bulunmuştur. GEREKÇE :Dava, hisseli gayrimenkul satış sözleşmesinin feshi ile ödenen bedelin iadesine yönelik açılmış alacak davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, istinaf T4 bu sözleşme sebebiyle sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, tefrik kararı verilmesinin gerekip gerekmediği, bu şirket yönünden mahkemenin görevli olup olmadığı, sözleşmenin feshi şartlarının oluşup oluşmadığı hususundadır. İlk derece mahkemesince, dayanak sözleşme, protokol, ödeme makbuz ve dekontları, dosya arasına alınmıştır....
