"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İSTİRDAT -KARAR- Dava, araç satış sözleşmesinden kaynaklanan istirdat, olmazsa menfi tesbit isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 13.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 19.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ......
yönünden; davacı ilgili yasal mevzuat ile kendisine tanınan sözleşmeden dönme seçimlik hakkını bugüne kadar kullanma talebinde bulunmadığını, davacının diğer davalı inşaat firması ile akdetmiş olduğu gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile belirlenen teslim tarihinin geçmiş olduğuna ilişkin iddiası tamamen haksız ve mesnetsiz olduğunu, zira sözleşme ile kararlaştırılan teslim süresi henüz dolmadığını, davacının, teslim süresi dolmamış olan sözleşmeden kendi iradesi ile dönmesi neticesinde iade alabileceği tutar yapmış olduğu ödemelerin tamamı olmadığını, zira gerek yasal mevzuat gerek davacı ile diğer davalı inşaat firması arasında akdedilen gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi hükümleri uyarınca satıcının kusuru olmaksızın sözleşmeden dönme hakkını kullanan alıcı-davacının cezai şart ödeme yükümlülüğü mevcut olduğunu, karara; hükmedilen karşı vekelat ücreti ve kullandırılan krediye faiz işletilmesi noktasında itiraz ederek, açıklanılan sebepler doğrultusunda kararın bu yönlerden de kaldırılmasını...
Noterliği'nce düzenlenen 04.07.1991 tarihli ve 7067 yevmiye numaralı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi uyarınca binanın 3 nolu dairesinin davacılar murisi Şaziye Yazıcı, 4 nolu dairesinin davalı ..., çatı katısının ise taraflar arasında 1/2 hisseli olarak kullanılacağının kararlaştırıldığını, buna rağmen çatı katının davalı tarafından kullanılagelmekte olup davacılar murisinin ve onun ölümü ile mirasçılarının kullanımına engel olduğunu, davalının daireyi kiraya vermek suretiyle gelir elde ettiğini, ancak müvekkillerine herhangi bir bedel ödemediğini ileri sürerek dava konusu taşınmazın çatı katının 1/2 hissesine vaki müdahalenin önlenmesini ve 2006 yılından itibaren işlemiş ecrimisil alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın elatmanın önlenmesi istemi yönünden kabulü ile; dava konusu.....
İlk derece mahkemesince; davalı şirket ile imzalanan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ve bu sözleşmeye bağlı olarak davalı banka ile imzalanan ön ödemeli konut finansmanı sistemi kredi sözleşmesinin iptaline, davacının sözleşme kapsamında davalı şirkete ve davalı bankaya ödediği bedelin denkleştirici adalet ilkesine göre hesaplanan 129.813TL olarak davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; karara karşı, davalılardan banka vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Bölge adliye mahkemesince, davalı banka vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar, davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26. maddesi hükmüne göre, mahkeme tarafların iddia, savunma ve talepleri ile bağlıdır. Kural olarak mahkemenin talepten fazlasına veya başka bir şeye hükmetmesi olanak dışıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davada Ankara ... ve Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, hisseli gayrimenkul (devre mülk) satış sözleşmesinin tek taraflı feshi üzerine ödenen bedelin iadesi amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Ankara ..Tüketici Mahkemesince, davacı tarafından, kişisel kullanımı aşacak şekilde dokuz adet devremülk satın alındığı, alacağın ticari niteliğine göre tüketici mahkemesi görevli olmayıp, genel hükümlere göre asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Ankara ... Asliye .....
Termal Tesislerindeki taşınmaza ilişkin 01283 ve 00586 no''lu devre-dönem hisseli gayrimenkul satış sözleşmesinin akdedildiğini, davalılara 115.350,00-TL ödeme yaptığını, halen sözleşme konusu taşınmazın yararlanmasına ve kullanımına sunulmadığını belirterek davalılar ile arasında akdedilen 07/08/2011 tarihli 01283 ve 00586 no'lu devre dönem hisseli gayrimenkul satış sözleşmelerinin iptali ile ödediği 115.350,00-TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı ... Gıda Otelcilik Nak. Turizm İnş. San. Tic. Ltd. Şti; davaya konu sözleşmenin tarafı bulunmaması dolayısıyla davanın husumetten reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalı; davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davacının davalı ... Gıda Otelcilik Ltd. Şti. aleyhine açtığı davanın husumet yönünden reddine, Davacının davalı ... ... İnşaat Sanayi Ltd....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Temyiz isteği, gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil davasında taşınmaz tapu kayıtlarına konulan ihtiyati tedbire itirazın reddi kararına ilişkin olup, gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararların temyiz incelemesi dairemize ait değildir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 23.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 23.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,23.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya kapsamı delillere göre;Taraflar arasında, 05/08/2017 tarihli, AD01- 10602 sözleşme numaralı, Yalova Thermal Palace Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesi'nin adi yazılı olarak düzenlendiği, sözleşmenin konusunun T5 Şirketi'ne ait Yalova ili Termal ilçesi Killi Orman Mevkii, G22D14C2D pafta, 424 ada, 23, 25 ve 27 parsellerden 7/3650 hissesinin satışına ilişkin olduğu, Yalova İli, Termal İlçesi Akköy köyü 424 ada 26 parsel 13 nolu ve 424 ada 26 parsel 16 nolu kat irtifaklı bağımsız bölümlerin 7/3650 hissesinin tapuda davacıya devredildiği; davacının, Hisseli Gayrimenkul Sözleşmesinin feshi, tapunun iptali ve tahsil edilen paranın iadesi talebiyle eldeki davayı açtığı; davacının, eldeki davadaki talebi, sadece ödediği bedellerin tahsiline ilişkin olmayıp, tapu iptali gibi taşınmazın aynına ilişkin bir talebi de içerdiği; dolayısıyla, uyuşmazlığın bu haliyle, kamu düzenine ilişkin, kesin yetki ve taşınmaz üzerindeki ayni hak iddiasına ilişkin yetkiyi düzenleyen HMK'nın 12. maddesi...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davada alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hüküm süresi içinde asıl ve birleşen dosya davacısı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı davasında, davalılar ... Gıda Ltd. Şti. ve ... ile 17.08.1998 tarihinde "Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşme uyarınca taahhüt ettiği arsa payını peşinen yüklenici firmaya devrettiğini ve böylece yükümlülüğünü yerine getirdiğini, ancak yüklenici davalı tarafın kendi edimlerini yerine getirmediğini, bunun üzerine sözleşmeyi noter ihtarı ile feshettiğini ileri sürerek, taşınmazın kendisine teslimi ile tapuda devredilen hissenin adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ...Gıda Ltd....
Noterliğinin 15536 yevmiye numaralı ihtarname ile ceayma bildirimini davalı şirketlerden Termal Saray'a gönderdiğini, ancak davalının sözleşmeyi fehetmediğini, müvekkilinin sözleşmeler ve senetler kapsamında, aidat ve noter ücreti de dahil toplamda 21.585,70 TL ödeme yapıldığını, sözleşmelerin geçersiz ve hukuka aykırı olduğunu beyanla sözleşmelerin ve senetlerin iptali ile davalıya ödenmiş olan tutarlar ile noter masrafı olan toplam 21.585,70 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline ödenmesini talep etmiştir. Davalı T6 cevap dilekçesinde özetle; sözleşmelerin hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi olduğunu, öncelikle görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, davacı tarafın sözleşmeyi kendi rızası ile imzaladığını, cayma hakkı bulunmadığını, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, hukuka aykırı ve haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
