TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/100 ESAS - 2022/100 KARAR DAVA KONUSU : Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesinden dönme ve bu sözleşme kapsamında davalıya yapılan ödemenin istirdadı KARAR : Kocaeli 2.Tüketici Mahkemesi'nin 2022/100 E - 2022/100 K sayılı dosyasından verilen 02/03/2022 tarihli karara karşı davacı tarafça istinaf talebinde bulunulması üzerine dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmakla, dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili ile davalı şirket arasında 15/02/2021 tarihinde Yalova ili, Termal İlçesi, Killi Orman Mevki adresinde G22D14C2D pafta, 424 ada, 23, 24, 25, 26 ve 27 parsellerinden birinin 7/36500 hissesinin satışına ve kullanımına yönelik hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi adı altında devre tatil sözleşmesi imza edildiğini, müvekkiline söz konusu sözleşme imza edilirken davalı şirket elamanlarınca psikolojik ikna yöntemleri ile baskı uygulandığını...
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davacının talebinin 4077 Sayılı kanun kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, 4077 Sayılı Kanun kapsamında olmayan uyuşmazlığın genel mahkemelerde çözülmesi gerektiğini, Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesi başlığını taşıyan sözleşmelerin açık bir şekilde devremülk sözleşmesi şartlarını taşımadığını, dolayısıyla taraflar arasında imzalanan sözleşmenin hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi olduğunun ortada olup geçerli nitelikte bir sözleşme olduğunu, davacı tarafın sözleşmeye istinaden müvekkili şirkete ödeme yaptığını, taşınmazın tapu tescilinin gerçekleştiğini, dava konusu 20309 nolu gayrimenkulün satış sözleşmesine kona bağımsız bölümlerde konaklayarak sözleşmeyi kabul iradesi gösterdiğini, müvekkili şirket tarafından müşterilerine teslim edilen dairelerin tanıtımlara ve örnek dairelere birebir uygun daireler olduğunu, müvekkili şirketin mefruşatı tamamlanmış olarak teslim etmeyi taahhüt ettiğini, davaya konu bağımsız bölümlerin...
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili arasında alacağın temliki hükümlerine göre hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi imzalandığını ve yazılı şekilde yapıldığını ve tapuda devir ve temlik işleminin gerçekleştirildiğini ayrıca davacının taşınmazda konakladığını kötü niyetli olarak davayı açtığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Tekmil dosya mündericatı birlikte değerlendirildiğinde; "...Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında, tüm dosya kapsamına ve oluşan vicdani kanıya göre; taraflar arasındaki 30/06/2013 tarihli ve "İnan Thermal Resıdence satış sözleşmesi" başlıklı sözleşme ile Nevşehir, Kozaklı, Emek Mahallesi,70 ada 5 parsel numaralı taşınmaz üzerinde bulunan ve davalı şirkete ait olan T3 Sitesi tesislerindeki A blok 7. Kat 88 nolu bağımsız bölümü ile A blok 7....
Tüketici Mahkemesi ve ...7.Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi(devre mülk )satış sözleşmesinin tek taraflı feshi üzerine ödenen bedelin iadesi amacıyla yapılan icar takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Tüketici Mahkemesince, resmi şekilde yapılmayan devre mülk sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıkların Tüketici mahkemesinin görevine girmediği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, davacının tüketici tanımına girdiği ve uyuşmazlığın 4077 Sayılı Yasa Kapsamında kaldığını belirterek görevsizlik yönünde karar vermiştir....
Noterliği'nin 03/12/2019 tarihli 39620 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile T.K.H.K'dan cayma hakkının kullanmış ve ödediği bedelin iadesini talep ettiklerini, her ne kadar sözleşme gereği cayma hakkı 10 gün olarak belirtmişse de davalı şirket sözleşme gereği edimlerini yerine getirmemiş ve bedeli ödenen hisseli gayrimenkul devretmemesi nedeni ile tecrübe ve muayene şartı gerçekleşmediğinden belirtilen cayma süresinin henüz başlamadığını, açıklanan nedenlerle 18/12/2011 tarihli 0017949- 0017950- 0017951- 0017952 numaralı Hisseli Gayrimenkul Sözleşmenin geçersizliği ve iptali ile müvekkilin davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine, sözleşme uyarınca davalıya ödenen toplamda 30.000,00- TL'nin ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya iadesine ve satış sözleşmesinde söz konusu taşınmazın sözleşmede belirtilen sürede teslim edilmemesinden kaynaklanan ecrimisil bedelinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, önce müvekkili şirket ile sözleşme imzaladığını, böylece taşınmaz hissesini devralmak iradesini ortaya koymuş olduğunu, tesisin tamamlandığını, faaliyetine devam etmekte olduğunu, müvekkili şirket ile davacı arasında, imzalanan sözleşme, devre mülk hakkına ilişkin hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi olduğunu,davacı taraf ile aktedilen sözleşme bir devre tatil değil, hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi olduğunu, bahsi geçen sözleşmenin kat mülkiyeti kanununa tabi olduğunu, davacı tarafın imzasını taşıyan sözleşmenin, KMK' ya tabi bir hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi olduğunu, kapıdan satış sözleşmesi olmadığını, müvekkilin şirketin kusurunun bulunmadığını, davacı yanın kendi isteği ve iradesi ile imzaladığı ve karşılıklı edimlerin ifa edilmiş bir sözleşmeden caymak istemesi kötü niyetli hareket ettiğinin göstergesi olduğunu, haksız davanın usulden ve esastan reddini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine...
Devre tatil, uzun süreli tatil hizmeti sözleşmeleri ve bu sözleşmelerle birlikte düzenlenmiş olan yeniden satım, değişim ve ilgili diğer tüm sözleşmeler cayma hakkının kullanılması ile birlikte kendiliğinden sona erer" şeklinde düzenlenmiştir. Devre tatil, devre mülk ve diğer tatil sözleşmeleri tecrübe ve muayene şartına bağlı sözleşmeler olup tatile konu taşınmazın ön ödemeli satılması durumunda devir ve teslim tarihine kadar tüketicinin herhangi bir gerekçe göstermeden sözleşmeden dönme hakkı mevcuttur. Buna göre somut olayda; davacı ve davalı Termal Saray Şirketi arasında ilk olarak MİEMT1883 sayılı "Yalova Termal Saray Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesi" ikinci olarak da MİEMT 1883A sayılı "Yalova Termal Saray Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesi" düzenlendiği görülmüş sözleşme resmi şekilde yapılmadığından geçersiz olup, tapu devri yapılmadığından sözleşme geçerli hale de gelmemiştir....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle, gerekçeli kararda sözleşmenin iptaline karar verilmişse de tapu kaydını eski malik adına tesciline karar verilmeyerek davacı açısından sebepsiz zenginleşme durumu yaratıldığını, bu nedenle tapunun eski malik adına tesciline karar verildiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin devre tatil değil, hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi olduğunu, genel mahkemelerde çözülmesi gerektiğini, cayma hakkı bulunmadığını, sözleşmede de cayma hakkına ilişkin madde olmadığını, taşınmazın tamamlandığını ve faaliyetine devam ettiğini, keşif taleplerinin değerlendirilmediğini, iyi niyetli olduklarını, kararın kaldırılmasını istinaf etmiştir. GEREKÇE: Taraflar arasında 11/06/2015 ve 01/04/2016 tarihli sözleşmeleriyle Yalova T3 gayrimenkul satış sözleşmesi imzalandığı, davacının sözleşmeden dönme hakkını kullanmak istediği ve sözleşme gereğince ödediği 24.610,00 TL'nin yasal fa,iziyle iadesini talep ettiği anlaşılmaktadır....
İlk derece mahkemesince; Davanın kabulü ile taraflar arasında imzalanan 23.09.2017 tarihli Yalova Thermal Palace Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesi başlıklı SO01- 2488 sözleşme nolu, 08.11.2017 tarihli T5 Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesi başlıklı SO01- 2713 sözleşme nolu ve 24.11.2017 tarihli Terma City Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesi başlıklı SO01- 2488A sözleşme nolu sözleşmelerin ayrı ayrı iptaline, 30.290,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Taraflar arasında imzalanan 08.12.2017 vade tarihli 400,00 TL bedelli 1 adet senet, 08.01.2018 vade tarihinden başlayıp 08.11.2020 vade tarihine kadar devam eden aylık sıralı 100,00 TL bedelli 35 adet senet, 08.12.2020 vade tarihinden başlayıp 08.10.2021 vade tarihine kadar devam eden aylık sıralı 1.475,00 TL bedelli 11 adet senet ve 08.11.2021 vade tarihli 1.525,00 TL bedelli bir adet senet yönünden davacının borçsuzluğunun tespiti...
Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş ve bu mahkemece esas yönden yargılama yapılarak davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. Taraflar arasında 21/12/2016 tarihli "Yalova Termal Palas Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesi" ile davacıya 2 kişilik (+1) 14. hafta kullanmak üzere devremülk sözleşmesi yapıldığı, satış bedelinin 20.750,00 TL olup 50,00 TL peşinat alındıktan sonra bakiye kalan kısmın taksitler halinde ödenmesi kararlaştırılmış ve 21/12/2016 tarihli Ziraat Bankası hesabından davacı adına Seher Yıldırım tarafından toplam 10.325,00 TL bedel Ziraat Bankası Güzeltepe İzmir Şubesi'ne Funda Aktaş adına ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. Davacı dava dilekçesinde; sözleşmenin psikolojik baskı altında kendisine aldatıcı taahhütlerle imzalatıldığını ileri sürmüş ise de buna ilişkin herhangi bir delil ibraz etmediği anlaşılmıştır. Bununla birlikte ayrıca taşınmazın anlatıldığı gibi olmadığını ve hiç kullanmadığını ileri sürmüştür....
