Noterliği huzurunda ve Düzenleme Şeklinde imzalandığını, davacı T1 04.01.2018 tarihinde Ön Bilgilendirme Formunu teslim aldığını, okuduğunu ve imzalamak suretiyle, Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesinin tüm detayları hakkında bilgilendirildiğini kabul, beyan ve taahhüt ettiğini, dolayısıyla Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi, davacı T1 tarafından detaylı şekilde tetkik edildiğini, dava konusu Gayrimenkul Satış Vadi Sözleşmesinin tüm hüküm ve koşulları, başta Ön Ödemeli Konut Satışı Hakkında Yönetmelik olmak üzere tüm mevzuata ve hakkaniyete uygun olduğunu, hem mali, hem hukuki hem de cezai koşulları büyük bir titizlikle ve her iki tarafın da hak ve manfaatleri gözetilerek dengeli şekilde belirlendiğini, bu nedenle, hem şekli hem de maddi olarak hukuka uygun olan dava konusu Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesinin, geçersiz olduğu iddiası gerçeği yansıtmadığını, davacı tarafından Müvekkil Şirket'e verilen Nama Yazılı Senetlerin, tahsil edilmek üzere icraya konulma riski bulunduğu...
GEREKÇESİ İLE; "...Davanın Kabulü ile; FM02- 0069 numaralı 17.01.2015 tarihli "Yalova Thermal Palace Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesi" başlıklı 18.800,00 TL bedelli sözleşmenin ve FM02- 0069A numaralı,"Yalova Termal Saray Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesi" başlıklı 17.700,00 TL bedelli sözleşmenin ayrı ayrı geçersiz olduklarının Tespitine, sözleşmeler nedeni ile davacının davalılara borçlu olmadığının Tespitine, sözleşmeler nedeniyle verilen 25/02/2016, 25/03/2016, 25/04/2016, 25/05/2016, 25/06/2016, 25/07/2016, 25/08/2016, 25/09/2016, 25/10/2016, 25/11/2016, 25/12/2016, 25/01/2017, 25/02/2017, 25/03/2017, 25/04/2017, 25/05/2017, 25/06/2017, 25/07/2017, 25/08/2017, 25/09/2017, 25/10/2017, 25/11/2017, 25/12/2017, 25/01/2018 vade tarihli 100,00 TL'lik ile 25/02/2018, 25/03/2018, 25/04/2018, 25/05/2018, 25/06/2018, 25/07/2018, 25/08/2018, 25/09/2018, 25/10/2018, 25/11/2018, 25/12/2018 vade tarihli 440,00 TL'lik ve 25/01/2019 vade tarihli 410,00 TL'lik olmak üzere toplam 36 adet bonoların...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2019/466 ESAS - 2020/320 KARAR DAVA KONUSU : Gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin feshi, borçlu olunmadığının tespiti ve düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı yapılan ödemelerin iadesi ile davalı bankadan kullanılan konut kredisi sözleşmesi nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ile ödenen kredi bedellerinin iadesi KARAR : Dairemizin 04/06/2021 tarih, 2021/522 Esas, 2021/520 Karar sayılı kararı ile; dosyadaki eksikliklerin tamamlanarak Dairemize gönderilmesi için ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar verildiği, eksikliklerin tamamlanması üzerine Sakarya 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen menfi tespit ve istirdat davasında Karşıyaka 1. Asliye Hukuk ve Karşıyaka 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava,taraflar arasında yapılan sözleşmeye göre yapılması gereken işlerden bir kısmının davalı tarafından yapılmaması nedeniyle, sözleşmenin feshi ile sözleşme şartları uyarınca verilen senetlerden dolayı borçlu olmadıklarının tesbiti ile bir kısım ödemelerin iadesi istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce, 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu gereğince davaya bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğunu belirterek, görevsizlik kararı verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen menfi tespit ve istirdat davasında Karşıyaka 1. Asliye Hukuk ve Karşıyaka 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava,taraflar arasında yapılan sözleşmeye göre yapılması gereken işlerden bir kısmının davalı tarafından yapılmaması nedeniyle, sözleşmenin feshi ile sözleşme şartları uyarınca verilen senetlerden dolayı borçlu olmadıklarının tesbiti ile bir kısım ödemelerin iadesi istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce, 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu gereğince davaya bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğunu belirterek, görevsizlik kararı verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/759 Esas KARAR NO : 2022/240 DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım) DAVA TARİHİ : 17.12.2021 KARAR TARİHİ : 25.03.2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31.03.2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı dava dilekçesinde; Taraflar arasında konut mahiyetindeki taşınmazların karşılıklı yer değiştirilmesi ve davacının 120.000,00 TL kredi çekerek davalıya ödeme yapmak koşulu ile 20.000,00 TL senet ve 3.000,00 TL kapora vererek anlaşma yapıldığını ancak gayrimenkul alımından vazgeçmesi üzerine senedi geri alamadığını ve .. yevmiye numaralı ihtarnamesi ile senedin iadesini istediğini ancak davalı tarafça senedin iade edilmeyerek Ankara ...İcra müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile icra takibine geçtiğini davalının kötü niyetli olarak bu işlemi gerçekleştirdiğini belirtilen nedenler ile ihtiyati tedbir kararı verilerek takibin durdurulmasını...
Açık arttırma ile satışlı ilişkin TBK m.278/2 hükmüne göre, satış bedelinin arttırma şartnamesine göre, ödenmemesi halinde satıcı, borçlu temerrütüne ilişkin genel kuraldan, TBK m.125) farklı olarak, alıcıya mehil vermeyerek sözleşmeden hemen dönebilir. Somut olayda da, davacı-alıcı, satış bedelinin ihale şartnamesinin11. Maddesi ve gayrimenkul satış sözleşmesi koşullarınca ödemediğinden, satıcı-davalının sözleşmeden dönmesi mümkündür. Nitekim satıcı, 12/03/2021 tarihli ihbarname ile, ihalenin feshini, alıcıya bildirmiş olup, bu ihbarname 13/03/2021 tarihinde, alıcı-davacıya tebliğ edilmiş olup, satış sözleşmesi, ani edimli, bir borç ilişkisi oluşturduğundan, buradaki ihalen,in feshi ifadesini sözleşmeden dönme olarak algılamakta olup, Yargıtay ın içtihatlarına göre, 2. İhaledeki satış bedelinin, daha düşük olmasından kaynaklana menfi zarar ilk ihalede verilen, 2. En iyi teklif ile, 12. İhaledeki en iyi teklif arasındaki fark bulunarak hesaplanır. İlk ihaledeki en iyi teklif ile 2....
ile şimdilik 5.000 TL’nin reeskont faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Taraflar arasında 16.01.2019 tarihli ve 7714100113 numaralı 23.715,00 TL bedelli Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesi yapılmış olduğu, davacının sözleşmede satıcı davalının ise alıcı komununda olup sözleşmenin “Yalova ili Termal İlçesi Killi Orman Mevkii 424 ada, 23,25 ve 27 parsellerin 7/3650 hissesinin satışı” kapsamında adi yazılı nitelikte düzenlendiği anlaşılmaktadır. Devremülk hakkı 634 sayılı KMK'nın 57. ve devamı maddelerinde düzenlenen taşınmazın müşterek mülkiyet payına bağlı bir hak olup, bu hak gayrimenkul hisse devri vaadini de içerdiğinden devrin anılan yasa hükmü ile Türk Medeni Kanunu 706, TK'nın 237, Tapu Kanununun 26 ve Noterlik Kanun'unun 89 maddeleri gereğince resmi şekilde yapılması zorunlu olup, haricen düzenlenen satış sözleşmeleri geçersizdir. Geçersiz sözleşmenin bulunması halinde taraflar birbirlerine verdiklerini iadesini her zaman talep edebilirler....
Mahkemece, davanın kabulü ile 21.000,00 Tl nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 13.000,00 TL bedelli çek nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, araç satış vekaletinden doğan menfi tespit ve alacak davası olup, davacı, dava dilekçesi ile davalıya verdiği 13.000,00 TL lik çekten dolayı borçlu olmadığının tespitini istemiş ancak yargılama aşamasında verdiği dilekçe ile çekin karşılığının davalıya ödendiğini ve bu talebi yönünden davaya istirdat davası olarak devam edilmesini istemiştir. 13.000,00 TL lik çek yönünden menfi tespit davası istirdat davasına dönüşmüştür....
