Mahkemece, davanın kabulü ile, 12/08/2012 günlü hisseli gayrimenkul satış sözleşmesinin feshine, Sözleşme gereğince düzenlenmiş hükümsüz belge ve bonoların davacıya iadesine, Davacı tarafça ödenmiş 9.200,00 TL bedelin dava tarihi 13/04/2015 tarihinden işleyecek yasal faizleri ile davalıdan tahsiline, karar verilmiş; hükmün davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, devremülk satış sözleşmesinin iptali, ödediği bedelin iadesi ve imzaladığı senet nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemiyle eldeki davayı açmıştır....
Noterliğinin 14.02.2018 tarih ve 2481 yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalıya bildirdiği, davacı tarafından istinaf aşamasında dosyaya sunulan İstanbul 13.Tüketici Mahkemesinin 2020/68 esas, 2020/208 karar sayılı ilamında, takip dayanağı senedin taraflar arasındaki gayrimenkul satış sözleşmesi sözleşmesi kapsamında verilen bir senet olduğu, gayrimenkul satış sözleşmesinin adi bir şekilde yapılması, noterde yapılmaması nedeniyle geçersiz olduğu, geçersiz sözleşme kapsamında verilen senedin de geçersiz olduğu, senedin tüketici senedi olduğu, Tüketici Kanunu'nun 6/A maddesi gereğince, nama yazılı düzenlenmemesi nedeniyle de geçersiz olduğu tespiti yapılarak, menfi tespit davasının kabulü ile, İstanbul 29.İcra Müdürlüğü 2019/35158 Esas sayılı dosyasındaki takibin iptaline karar verildiği, kararın kesinleştiği, HMK.355 mad....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/12/2019 NUMARASI : 2019/660 ESAS - 2019/565 KARAR DAVA KONUSU : Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesinin Feshi ve İstirdat KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacının dava dilekçesinde özetle; davalı şirket elemanlarının düzenledikleri organizasyon ile satıcı kimliğindeki T2 İnşaat Paz. ve T2 üzerinden kendisini arayarak "size hediye tatil çıktı" diyerek yapımı bitmiş olan Yalova Termal Tesisine götürdüklerini; yapımı bitmiş Yalova Termal Palace tesislerinden gösterdikleri daireler üzerinden "devre mülk vereceğiz" diyerek adi sözleşme ile değerli bir mal yerine, değersiz bir mal olan hisseli arsa payı satmış olduklarını; işbu davayı...
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; huzurda görülen davadanın tüketici mahkemeleri görevli olmadığını, Müvekkili şirket ile davacı arasında, imzalanan sözleşmenin, hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi olduğunu, bu hakkın, gayrimenkul üzerine ayni hak tesisine ilişkin olduğunu, Mahkeme huzurunda ikame edilen işbu davadaki uyuşmazlığın ‘Genel Mahkemeler’ce çözümlenmesi gerektiğini, sözleşmenin tahlilinin doğru yapılmadığını, müvekkil şirketin davacıya tesiste bir haftalık kullanım taahüt etmekte olduğunu, bunun garantisi olarakta kendisine tapu vermekte olduğunu, davacının cayma hakkının olmadığını, davacı taraf ile aktedilen sözleşmenin bir devre tatil değil, hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi olduğunu, bahsi geçen sözleşme Kat Mülkiyeti Kanununa tabi olduğunu, Kat Mülkiyeti Kanununda, gayrimenkul satışlarında cayma hakkına ilişkin herhangi bir madde bulunmamakta olduğunu, Cayma hakkı devre tatil sözleşmelerine ilişkin bir hak olduğunu, Zira bu hak, Tüketici Kanunu ile belirlendiğini...
ın savcılık ifadesinden senedin 22/04/2012 tarihli gayrimenkul satış sözleşmesinin teminatı olarak verildiğinin ve bu senetten dolayı davacının davalılara herhangi bir borcunun bulunmadığının anlaşıldığı, yargılama sırasında davacı tarafından icra dosyasına toplam 6.078,37 TL ödeme yapıldığı ve açılan menfi tespit davasının istirdat davasına dönüştüğü gerekçesiyle asıl dava ile birleşen davanın kabulü ile, takip dosyasına konu 5.000,00 TL bedelli senedin 22/04/2012 tarihli gayrimenkul satış sözleşmesinin teminatı olarak verildiğinin tespiti ile; bu senetten dolayı davacı tarafından yapılan 6.078,37 TL'nin son ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Karar, asıl ve birleşen davada davacı vekili ile asıl davada davalı tarafından temyiz edilmiştir. 01.06.2021 tarihli ek karar ile asıl davada davalının temyiz isteminin reddine karar verilmiştir....
KARAR Davacı, davalı ile devremülk satış sözleşmesi yaptığını, sözleşmenin geçersiz olduğunu ve davalı tarafça sözleşme gereğince imzalatılan 10.470,00 TL bononun tahsili için başlatılan... İcra Müdürlüğün’nün 2012/2372 Esas sayılı takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı 01.10.2015 tarihli celsede ıslah beyanı ile, davasını menfi tespit davasına dönüştürerek; imzalanan devremülk satış sözleşmesinin ve bononun iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece Davanın KABULÜ ile, 17/08/2012 tarih ve ... numaralı ... Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesi başlıklı devre mülk sözleşmesinin resmi şekilde yapılmaması nedeniyle geçersiz olduğunun tespitine, bu sözleşme nedeniyle taraflar arasında düzenlenen senet nedeni ile davacının borçlu olmadığının tespitine; 17/08/2012 keşide,22/08/2012 vade tarihli alacaklısının Kuşadası otel işletmeleri Tur İnş.Tic.A.Ş olduğu borçlusunun ... olan 10.470,00 TL Bononun iptaline yine ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'dan kaynaklanan devremülk sözleşmesinin feshi, menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 07/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.05.2005 ve birleşen dosyada 02.09.2005 gününde verilen dilekçeler ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali, tescil, menfi tespit, mülkiyetin iadesi, davalı-davacı tarafından birleşen dosyada verilen 19.09.2005 günlü dilekçe ile taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin iptali ve 30.05.2005 tarihli karşı davada ise tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davacı ... tarafından açılan davanın kısmen kabulüne, satış vaadi sözleşmesine dayalı tescil isteğinin reddine, menfi tespit ve mülkiyetin iadesi isteminin kabulüne, karşı davanın reddine, satış vaadi sözleşmesinin iptaline dair verilen 01.10.2007 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı ..., duruşmasız olarak davalı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 21.10.2008 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı ... vekili Av.... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı....
Termal Tatil Köyünden" 84.000,00-TL bedel mukabilinde 1/36 Hisseli 10 Adet Gayrimenkul satın aldığını, ödemesini yaptığını, devremülk hakkı satışına konu olan 1/36 Hisseli 10 Adet Gayrimenkul Satış Sözleşmesinin 634 Sayılı KMK.'nın 57 ila 65. maddeleri ile 4721 Sayılı TMK.'...
Mahkemece, davanın kabulü ile; davacı ile davalı arasında yapılan hisseli gayrimenkul sözleşmesinin (28/09/2012 tarihli) iptali ile, sözleşme kapsamında yapılan 11.000,00-TL ödemenin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, eldeki davayla devre mülk satış sözleşmesinin iptali ve sözleşme kapsamında ödediği bedelin iadesini istemiş, davalı cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, sözleşmenin iptali ile davacının ödediği bedel olan 11.000,00-TL’nin iadesine ilişkin karar verilmiştir. HMK'nun 297. maddesi uyarınca taleplerden her biri hakkında hüküm oluşturulması zorunludur. Mahkemece kararın gerekçesinde davacının talepleri tartışılmış ve hüküm kısmında da buna ilişkin karar oluşturulmuş olup, davacının faiz talepleri hakkında herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmadığı gibi bu talep hakkında hüküm kısmında da karar verilmediği anlaşılmıştır....
