Taraflar arasında imzalanan 19.07.2012 tarihli hisseli Gayrimenkul satış sözleşmesi ve eki niteliğindeki 9.08.2012 tarihli Taahhütnamede, satışa ilişkin olarak firmanın bu gayrimenkulü 30.12.2013 tarihinde peşin satın alma değerinin % 30 fazlası ile geri almayı taahüt ettiği düzenlenmiştir. Buna göre, sözleşmenin hiç veya gereği gibi ifa edilmemesi halinde ödenmek üzere cezai şart vaadedilmiş olup davacı ya sözleşmenin ifasını ya da cezai şartın ödenmesini isteyebilir. Aksi kararlaştırılmadığı müddetçe alacaklı hem asıl edimin ifasını hem de cezai şartın ödenmesini isteyemez. (..., .Hukuku Genel Hükümler, ...l 2001, s.1172) Somut olayda, sözleşmeden dönen davacı aynı sözleşmeye dayanarak verdiğini geri isteyebilir ancak taahütnamede karalaştırılan cezai şartı isteyemez.Hal böyle olunca mahkemece davacının cezai şarta yönelik talebinin reddi gerekirken kabulü usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir....
İlk derece mahkemesince, davanın kabulü ile , taraflar arasında imzalanan 11/06/2016 tarihli Yalova Termal palace hisseli gayri menkul satış sözleşmesinin iptali ile davacı tarafından davalıya ödenen 14.750 TL nin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, karar süresinde davalı tarafından istinaf edilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, taraflar arasında akdedilen gayrimenkul satış sözleşmesinin feshi ile ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki 11/06/2016 tarihli GA01- 0798 numaralı sözleşme incelendiğinde tapuda pay devrini içeren bir sözleşme olduğu anlaşılmaktadır. Dava konusu taşınmaza ilişkin tapunun, dava tarihinden önce davacı adına tescil edildiği görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.11.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 05.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, davanın dayanağı olan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin dava konusu Hazine adına kayıtlı 16 ada 6 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olduğu, davacılardan ...’un binasının bulunduğu taşınmazın ise davalılar adına kayıtlı olmakla birlikte 16 ada 16 parsel sayılı taşınmaz olduğu ve davanın dayanağı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin bu taşınmaza yönelik olmadığı ayrıca 16 ada 16 parsel sayılı taşınmazın dava konusu da yapılmadığı anlaşılmakla...
Mahkemece, dava dışı yüklenicinin payına düşen bağımsız bölümü gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile davacıya satmayı vaat ettiği ancak yüklenici eser sözleşmesi uyarınca kendisine düşen edimini yerine getirmediğinden davacının dava konusu bağımsız bölümü davalı arsa sahibinden talep etmeye hakkı bulunmadığı, davacı ile davalı arsa sahibi arasında düzenlendiği söylenen gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin aslında dava dışı yüklenici ile davacı arasında yükleniciye kalması kararlaştırılan bağımsız bölümlerin satışı niteliğinde olup bu sözleşmeye istinaden davacının ödediği satış bedelini sözleşmenin akidi olan dava dışı yükleniciden talep edebileceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı ... iptali ve tescil istemine ilişkindir. Satış vaadi sözleşmesinin tarafı arsa sahibi davalı olup davacı ile yüklenici arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayanan temlik sözleşmesi yapılmamıştır....
KARAR : Asıl davanın kısmen kabulü, birleşen davanın reddi Taraflar arasındaki birleştirilerek görülen tapu iptal ve tescil ve gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin iptali davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı/birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usuli eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1.Asıl davada davacı ... vekili; davalı ...'e vekaleten ... ile davalı ...'e ait olan Dağyenice Mahallesi, 850, 771, 150, 151 parsel sayılı taşınmazdaki hissesini Bakırköy 43....
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Taraflar arasında 01/04/2017 tarihli 21.750 TL bedelli devre tatil satış sözleşmes ile 11/05/2017 tarihli 8.100 TL bedelli ek sözleşme imzaladıklarını, davacı sözleşmeleri feshetmek istediğini ancak davalı taraf davacıyı yeniden davet ederek 11/11/2017 tarihli sözleşme imzalattığını, sözleşme ve konusu mahiyetinde davacıyı aldattıklarını, bu nedenlerle sözleşmenin iptali ile ödenen toplam 1.600 TL bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte iadesine, senetlerin iptali ile davacının borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı Kuşadası vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sözleşmede taraf olmadığını, müvekkilinin herhangi bir imzasının veya kaşesinin bulunmadığını bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir....
Asliye Hukuk ve ... ... Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. ... ... Asliye Hukuk Mahkemesince, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde alacak hakkına dayalı çekişmenin tüketici mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... ... Tüketici Mahkemesi ise davalı ...'ün ticari veya mesleki bir faaliyeti olmaksızın sadece davaya konu taşınmazların bulunduğu arsada hisseli ortak olduğu, ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan bir satıcı olmadığı, taraflar arasında tüketici işlemi bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
Daha önceki bozma ilamımızda, Fon Kurulunun davanın dayanağı olan satış vaadi sözleşmesinin 01.03.2007 tarihli ve 93 sayılı kararıyla Fon yönünden geçersiz sayılmasına ve satış vaadi sözleşmesi şerhinin terkinine dair vermiş olduğu kararların iptali için davacının idare mahkemesinde açtığı davanın reddine karar verildiği ve kararın Danıştay’ca onanarak kesinleşmesi nedeniyle davaya konu satış vaadi sözleşmesinin alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak düzenlenmiş olduğu hususunun kesinleşmiş yargı kararlarıyla belirlendiği, Ayrıca, satış vaadine konu taşınmazın mülkiyetinin davacı şirket üzerine geçirilmesi halinde TMSF’nin dava konusu taşınmaz üzerinden alacağını elde etme olanağının kalmayacağı, bu durumda daha önceki bozma ilamımızda yer verilen “Fon Kurulunun satış vaadi sözleşmesinin geçersiz sayılmasına ve satış vaadi şerhinin terkinine ilişkin kararı ile bu kararların iptali için idare mahkemesinde açılan davanın reddine ve ret kararının onanmasına ilişkin Danıştay...
A.Ş. ile imzalanan "Düzenleme Şeklindeki Gayrimenkul Satış Vaadi ve İnşaat Yapım Sözleşmesi"nin tapuya şerh edilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Arnavutköy Kaymakamlığı Tapu Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işlemi ile bu işleme karşı yapılan itirazın reddine yönelik Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü II (İstanbul) Bölge Müdürlüğünün … tarih ve E…. sayılı işleminin ve bu işlemlerin dayanağı olan Çevre ve Şehircilik Bakanlığının (Mülga Bayındırlık ve İskan Bakanlığı Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Tasarruf İşleri Dairesi Başkanlığı) 03/03/2009 tarih ve 2009/6, 1677 sayılı Genelgesi'nin "Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmelerinin Şerhi ve Terkini" başlıklı "B" bölümünün iptali istenilmektedir. DAVACININ İDDİALARI : Davacı tarafından, … Arazi Geliştirme İnş. San. Tic....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13/05/2009 gününde verilen dilekçe ile asıl davada harici satım sözleşmesinin aynen ifası ve tazminat, birleştirilen davada gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl ve birleştirilen davanın reddine dair verilen 21/09/2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi asıl davada davalı birleştirilen davada davacı ... Sağlıklı Yaşam Emlak Kuyumculuk İnşaat Gıda Turizm Tekstil ve San. Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava, harici satım sözleşmesinin aynen ifası ve tazminat, birleştirilen dava gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
