İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına göre; "-Asıl ve birleşen davanın kabulü ile -Taraflar arasında düzenlenen 17/12/2017 tarihli, AD01- 12502 nolu, 13.050,00- TL bedelli, 2+1 Kırmızı Dönem (1 hafta), Terma City Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesi başlıklı sözleşme, 20/12/2017 tarihli, AD01- 12502A nolu, 8.100,00- TL bedelli, 4+1 Kırmızı Dönem (1 hafta), Terma City Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesi başlıklı sözleşme, 05/01/2018 tarihli, AD01- 12502AA nolu, 5.050,00- TL bedelli, 2+1 Yüksek Kırmızı Dönem (1 hafta), Terma City Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesi başlıklı sözleşme, 23/02/2018 tarihli, AD01- 12502AAA nolu, 2.500,00- TL bedelli, 6+1 Kırmızı Dönem (1 hafta), Terma City Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesi başlıklı sözleşme, 26/06/2018 tarihli, AD01- 12502AAAA nolu, 8.500,00- TL bedelli, 4+1 Yüksek Kırmızı Dönem (1 hafta), Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesi başlıklı sözleşme,14/09/2018 tarihli, AD01- 12502AAAAA...

Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesi ile bu sözleşme nedeni ile düzenlenen 23/09/2014 ila 20/07/2019 tarihleri arasındaki sıralı 54 adet senet ile 30/04/2015 tarih ve YLVÖ137A Nolu, 14.000,00-TL tutarındaki ... ... ... Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesi ile bu sözleşme nedeni ile düzenlenen 04/05/2015 ödeme tarihli, 4.300,00-TL tutarındaki senet ile 03/06/2015 tarih ve YLVÖ137AA Nolu 23.830,00-TL tutarındaki ... ... ... Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesi ile bu sözleşme nedeni ile düzenlenen 04/06/2015 ödeme tarihli 9.500,00-TL tutarındaki senedin iptali ile davacıya iadesine, Davacı tarafından davalı şirketlere ödenen 24.165,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir. 1-Dava, davacı tarafından imzalanan devremülk satış sözleşmesinin feshi, imzaladığı senetlerin iptali ve ödediği bedelin iadesi istemine ilişkindir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; devremülk sözleşmesinin feshi ile ödenen bedelin iadesi talebine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır. Dava dosyası incelendiğinde; davacı ile Sefa T4 San. ve Tic. Ltd....

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile imzalanan sözleşmenin hisseli gayrimenkul sözleşmesi olduğunu, sözleşmenin tapu pay devrini içerdiğini, davacının, sözleşmeyi kendi özgür iradesi ile sözleşme imzaladığını, hatta bu sözleşmenin kullanım şartlarını değiştirme talebi ile başka sözleşmelerde imzaladığını, tapu devri ile müvekkili şirketin edimini yerine getirdiğini, davacı tarafın sözleşmeyi benimsediğini, haksız davanın usulden ve esastan reddini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI :" Davanın kabulüne, Taraflar arasında imzalanan 15.460,00- TL bedelli sözleşmenin ve sözleşmeye istinaden imzalanan senetlerin iptali ile davacı tarafından ödendiği tespit edilen 15.460,00- TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine," karar verildiği anlaşılmıştır....

İlk Derece Mahkemesince davanın; 1- Davacının davasının, davalı GEO T4 Kiralama ve Danışmanlık Hizmetleri Tic.AŞ T4 AŞ yönünden pasif husumet noksanlığından REDDİNE, 2- Davacının davasının T7 yönünden KABULÜNE, A)Taraflar arasında akdedilen AD01- 4072A ve AD01- 4072 sözleşme numaralı Yalova Thermal Palace Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesinin feshine, B) Ödenen 12.640- TL'nin dava tarihi olan 15.12.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, bu karara karşı T7 Şirketi vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, taraflar arasında düzenlenen devre mülk sözleşmesinin iptali ve ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; " ... açılan davanın T2 yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, açılan T5 Şti ve Termal Saray T7 Paz. A.Ş. yönünden kabulü ile; taraflar arasında düzenlenen 21/06/2014 tarihli MİSİN0052 sözleşme numaralı Devre Tatil Üyelik Sözleşmesi, 23/08/2014 tarihli MİSİN0052A sözleşme numaralı Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesi ve 21/04/2016 tarihli MİSİN0052AA sözleşme numaralı Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmelerinin iptali ile davacı tarafça sözleşme gereğince davalılara borçlu olmadığının tespitine, bu sözleşmeler gereğince verilen senetlerin iptali ile bu senetlerin davacıya iadesine, iptal edilen sözleşmeler gereğince davalı şirketlere ödenen 10.230,00 TL'nin davalı şirketler T5 ile T7 Tur. İnş. Paz. A.Ş.'den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine ... " karar verilmiştir....

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın yerinde olmadığını, 6502 sayılı yasanın 73/5 maddesi gereğince mahkemenin yetkili olduğunu, hisseli gayrimenkul satış sözleşmesini adi şekilde düzenlendiğini ve geçersiz olduğunu, davacı adına tapu devrini sağlamadığını, bu nedenle Yalova mahkemelerinin yetkili ve görevli olmadığını, kararın kaldırılmasını talep ederek istinaf etmiştir. GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki 24/04/2022 tarihli hisseli gayrimenkul satış sözleşmesinin iptali ile ödenen bedelin davalılardan tahsili talebine ilişkindir. Mahkemece HMK 6/1 ve 6502 sayılı yasanın 73/5 maddesi gereğince Yalova tüketici mahkemesinin yetkili olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verildiği görülmüştür. Dosyanın yapılan incelemesinde davacının tüketici olduğu, istanbul bağcılar ilçesinde oturduğu, davalının yetki itirazı bulunmadığı, davanın gayrimenkul aynına ilişkin olmayıp kesin yetki kuralının uygulanması gerekmediği, 6502 sayılı yasanın 73/5....

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin, davalı şirketten hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi ile Yalova ili Termal ilçesi Akköy Köyü Küliorman mevki 822- D-14- C-2- D palta numaralı-424 adda 23 parselde bulunan arsaya yapılan dairenin hisseli gayrimenkul tapusunu almak üzere anlaştığını, taraflar arasındaki 04.11.2018 tarihli sözleşmede satış bedelinin 15.800,00 TL olduğu ve 2 kişilik 04- 11 Mayıs dönemine ilişkin olduğunu, daha sonra 06.12.2018 tarihinde yeni bir sözleşme yapılarak kişi sayısı 4 ve dönem 08- 15 Haziran olarak değiştirildiğini ve ek sözleşme için 6.435,00 TL daha ödeme yapıldığını, davalı firmaya toplam 22.235,00 TL ödendiğini, davalı firmanın yönetmeliğine uygun şekilde sözleşme örneğini, bilgilendirme ve cayma formunu müvekkiline vermediğini, bu nedenle cayma süresinin başlamadığını, sözleşmenin geçerli şekilde yapılmadığını ileri sürerek, müvekkili ile davalı şirket ile arasında düzenlenmiş olan 2447 nolu...

Noterliği'nin 09.09.1999 tarihli 5290 yevmiye sayılı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesiyle müvekkiline satmayı vaat ettiğini, taşınmaz üzerindeki her türlü hakkını ve zilyetliğini devrettiğini, kadastro tespiti esnasında 513 parsel sayılı taşınmazın bir kısmının Hazine üzerine tespit edildiğini, bu hususa itiraz edilmesi ve dava açılması üzerine ifraz edilerek ayrı bir parsel numarası verilen 1026 parselin de ... ve eşi ... adına tesciline karar verildiğini, satış vaadi sözleşmesinin yapıldığı tarihte dava devam ettiği için 1026 parselin sözleşmeye yazılmadığını, dava konusu 246, 513 ve 1026 parsel sayılı taşınmazların mevcut ... adına kayıtlı tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini talep etmiştir. Bir kısım davalılar; davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile, 246 parsel ile 513 parsel sayılı taşınmazlardaki tapu maliki ...'dan davalılar murisi ...'...

İlk derece mahkemesince; davalı şirket ile imzalanan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ve bu sözleşmeye bağlı olarak davalı banka ile imzalanan ön ödemeli konut finansmanı sistemi kredi sözleşmesinin iptaline, davacının sözleşme kapsamında davalı şirkete ve davalı bankaya ödediği bedelin denkleştirici adalet ilkesine göre hesaplanan 129.813TL olarak davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; karara karşı, davalılardan banka vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Bölge adliye mahkemesince, davalı banka vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar, davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26. maddesi hükmüne göre, mahkeme tarafların iddia, savunma ve talepleri ile bağlıdır. Kural olarak mahkemenin talepten fazlasına veya başka bir şeye hükmetmesi olanak dışıdır....