Şti. arasında akdedilen 27/03/2014 tarih ve YTİ0500 nolu, 17.100,00- TL bedelli "Yalova Thermal Palace Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesi"nin feshine, davacının işbu sözleşme nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, İşbu sözleşme kapsamında ödenen 10.950,00- TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılar T5 Tic. Ltd. Şti. ile T3 Tic. A.Ş.'den müteselsilen alınarak davacıya verilmesine," karar verilmiş, bu karara karşı davalı Kuşadası şirket vekili süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.05.2014 gününde verilen dilekçe ile gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 12.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, 27.01.2014 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile davalılardan bir kısım taşınmazları aldıklarını belirterek tapu iptal ve tescil talep etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili, bir kısım taşınmazları kabul etmiş, bir kısmına ilişkin sözleşmelerin geçersiz vekaletname ile yapıldığı gerekçesi ile davanın reddini savunmuştur....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: DAVA; hisseli gayrimenkul satış sözleşmesinin feshi, tapunun iptali ve bedel iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, mahkemenin yetkisizliği nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmiş, karara karşı davalı T6 vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır. Dosyanın incelemesinde; davacı davalı T6 ile yaptığı hisseli gayrimenkul satış sözleşmesinin feshini, tapunun iptalini ve bedelin iadesini talep etmiş, davalılar davanın reddini istemiş, mahkemece taşınmazın aynının da davalı olması nedeni ile Yalova Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi) mahkemesinin kesin yetkili olduğu gerekçesi ile yetki yönünden davanın usulden reddine karar vermiş karara karşı davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/12/2019 NUMARASI : 2019/660 ESAS - 2019/565 KARAR DAVA KONUSU : Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesinin Feshi ve İstirdat KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacının dava dilekçesinde özetle; davalı şirket elemanlarının düzenledikleri organizasyon ile satıcı kimliğindeki T2 İnşaat Paz. ve T2 üzerinden kendisini arayarak "size hediye tatil çıktı" diyerek yapımı bitmiş olan Yalova Termal Tesisine götürdüklerini; yapımı bitmiş Yalova Termal Palace tesislerinden gösterdikleri daireler üzerinden "devre mülk vereceğiz" diyerek adi sözleşme ile değerli bir mal yerine, değersiz bir mal olan hisseli arsa payı satmış olduklarını; işbu davayı...

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan sözleşmenin hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesi olduğu, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununda düzenlenmiş olması nedeniyle Tüketici Mahkemelerinin görevli bulunmadığından görevsizlik kararı verilmesi gerektiği, sözleşmenin devre tatil sözleşmesi değil gayrimenkul satış sözleşmesi olduğu, cayma hakkı düzenlenmediği, iddiaların soyut iddialar olduğu, sözleşme bedeli ödenmesinden sonra taşınmazın 06/08/2015 tarihinde tapu devrinin sağlandığı, kabul anlamına gelmemekle birlikte cayma hakkının varlığı kabul edilse dahi, süresinde kullanılmadığı, sözleşmenin kapıdan satış sözleşmesi olmadığı, sözleşme konusu tesisin aqua park, çeşitli büyüklüklerde daireler, açık ve kapalı spor merkezleri, alışveriş merkezi, fizik tedavi ve rehabilitasyon merkezi gibi projelerden oluşan dev bir kompleks olduğu, davacının edimini yerine getirmesi halinde davalının devremülkü teslimle yükümlü olduğu, davanın kötü niyetli ikame edildiği bildirilerek...

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/02/2021 NUMARASI : 2018/338 ESAS, 2021/99 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirketin ortağı ibe kardeş olduğunu, 05.08.2011 tarihli satış sözleşmesi ile Hatay ili 1....

Vekili, T14 Ve Termalde Termal vekili, katılma yoluyla istinaf eden davacı vekilince süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurmaları üzerine dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketlerin Yalova Thermal Palace isimli tesiste devre tatil hakkı verdiklerini, hisseli gayrimenkul satışı yaptıklarını söyleyerek müvekkilini aldattığını ve müvekkilinin iyi niyetini kötüye kullandıklarını belirterek fazlaya ilişin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere 15/10/2017 tarihli ve AD/01- 11671 numaralı, 19/10/2017 tarihli ve AD01- 11671A numaralı "Yalova Thermal Palace Hisseli Gayrimenkul Satış" başlıklı sözleşmelerin, 02/12/2017 tarihli ve AD01- 11671AA numaralı "Terma City Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesi" başlıklı sözleşmenin 15/10/2017 tarihli, 19/10/2017 tarihli ve 02/12/2017 tarihli ödeme programlarının, 15/10/2017 tarihli taahhütname, 19/10/2017 ve 02/12/2017 protokol başlıklı belgelerin iptaline...

Davacı vekili, müvekkili ile davalı T8 arasında 24/02/2017 tarih, AD 01- 7175 nolu Thermal Plas Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesi imzaladıklarını, buna bağlı olarak kendisinden 12 adet senet alındığını, T9 hesabına, T7 hesabına, T8 hesabına ödeme yaptığını, sözleşme sırasında gösterilen devremülk yerine başka bir yer gösterildiğini, yapılan satış sözleşmesinin geçersiz olduğunu, davalı şirketler arasında organik bağ bulunduğunu, sözleşmenin geçersizliğine ve iptaline, senetlerin bedelsizliğine ve iptaline, sözleşme nedeniyle davalılara verilen 13.350,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, davalılar T9 Ve T8 vekili ise, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir....

Önödemeli konut satış sözleşmesinden dönme hakkı 6502 s.TKHK.nun 45.m.sinde:" (1) (Değişik: 2/1/2017- KHK-684/8 md.; Aynen kabul: 1/2/2018- 7074/8 md.) Ön ödemeli konut satışında sözleşme tarihinden itibaren yirmidört aya kadar tüketicinin herhangi bir gerekçe göstermeden sözleşmeden dönme hakkı vardır. Sözleşmeden dönülmesi durumunda satıcı; konutun satışı veya satış vaadi sözleşmesi nedeniyle oluşan vergi, harç ve benzeri yasal yükümlülüklerden doğan masraflar ile sözleşme tarihinden itibaren ilk üç ay için sözleşme bedelinin yüzde ikisine, üç ila altı ay arası için yüzde dördüne, altı ila oniki ay arası için yüzde altısına ve oniki ila yirmidört ay arası için de yüzde sekizine kadar tazminatın ödenmesini isteyebilir. (2) Satıcı, yükümlülüklerini hiç ya da gereği gibi yerine getirmezse tüketiciden herhangi bir bedel talep edemez....

Şirketi ile 09.09.2012 tarihli ... nolu devremülk satış sözleşmesi yaptığını, toplamda davalı... Şirketi’ne 13.000 TL ödeme yaptığını, daha sonra söz konusu devremülk hakkını 18.09.2013 tarihinde diğer davalı... Tur Şirketi ile imzaladığı devremülk satış sözleşmesine devrettiğini, davalı... Tur Şirketi ile 18.09.2013 tarihinde ... nolu devremülk satış sözleşmesi imzaladığını, ödemelere ek olarak 2.300 TL ödeme yaptığı, sözleşmenin geçersizliğini ve ödediği bedelin iadesini ... Noterliği’nin 09/07/2014 tarih, 1449 yevmiye nolu ihbarnamesi ile davalı şirketlerin ikisine de bildirdiğini, ödemiş olduğu 15.300 TL satış bedeli, 430 TL bakım ve aidat bedeli, 100 TL haricen ödenen ekstra ücret ve 157,05 TL noter ihbarname gideri olmak üzere toplam 15.987,05 TL nin tahsili için asıl alacak ve faiz talepli olarak ... 6....