128 pafta 1507 ada ve 1 parsel sayılı gayrimenkul malikleri ile Gaziosmanpaşa 4.Noterliği'nin 26/01/1999 tarih ve 1431 yevmiye numarası ile tasdik edilmiş Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Mal Satış ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesine istinaden kendisine kalacak dairelerden 1 ve 2. normal kattaki ön cepheye bakan 2 daireyi Gaziosmanpaşa 4.Noterliği'nin 9/6/2000 tarih ve 12343 yevmiye numarası ile tasdik edilmiş Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Mal Satış Vaadi Sözleşmesi ile müvekkiline satmayı vaad ettiğini, sözleşmeye göre 6 ay içinde kaba inşaat halinde teslim etmesi gereken daireleri bu güne kadar teslim etmediğini, davalı hakkında Gaziosmanpaşa 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nde tapu iptali ve tescil davası açıldığını, dosyada alınan bilirkişi raporlarıyla davalının sözleşmeye ve imar durumuna aykırılığı sabit olduğu için davalının gayrimenkuldeki şahsi hakkı ayni hakka dönüşemeyeceğinden dosyanın takip edilmediğini, bu aşamada dava konusu taşınmazların bedellerinin tazminat olarak ödenmesi için dava...
Gayrimenkul ise bu satışa emlakçı olarak aracılık ettiğini, taraflar müvekkilini bu satış işleminden emlakçı komisyon ücreti olarak satış bedelinin % 2'si ile bu ücretin % 18 KDV tutarını almasını kabul ve taahhüt ettiğini, taraflar sözleşmeye ayrıca her iki taraf içinde geçerli olmak üzere 20.000,00-TL cayma akçesi maddesi eklendiğini, davalı, sonrasında bu sözleşmeden caydığını, davalıdan sözleşmeden dönme bedeli olarak kararlaştırılan 20.000,00-TL cayma akçesi ve satış bedelinin % 2'si ile bu ücretin % 18 KDV'si olmak üzere toplam 12.884,00-TL emlakçı komisyon ücretini ödemesini talep ettiklerini ancak davalı bu miktarı ödemediğini, davalı aleyhine Erzurum ....İcra Müdürlüğünün 2021/......
Sayılı kararında belirtildiği gibi "davacı tarafından imzalanan sözleşmede sağlayıcı (malik) olarak T3 A.ş olarak yazılı olup sözleşmede diğer davalıların imzalarının bulunduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlık devre mülk satış sözleşmesinden kaynaklanmakta olup davacının tüketici, davalının satıcı olduğu ...." gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verildiği görülmüştür. Taraflar arasındaki sözleşmenin hisseli gayrimenkul satışına ilişkin olduğu, kanunun aradığı resmi şekilde yapılmadığı anlaşılmıştır. Davacı dava konusu sözleşmeyi ticari ve mesleki olmayan amaçlarla imzaladığı ve 6502 sayılı kanunu 3/1- k bendine göre tüketici sıfatına haiz olduğundan, sözleşmenin de tüketici işlemi olduğu, ihtilaf halinde Tüketici mahkemeleri görevli olduğu tartışmasızdır. Davacı tarafından imzalanan sözleşmede taşınmazın malikinin T3 Tur.İnş.Tic.A.Ş olduğu sabittir. Davalının sağlayıcı sıfatının bulunduğu anlaşıldığından husumet yönünden yapılan itirazın yerinde olmadığı anlaşılmıştır....
Taraflar arasında imzalanan Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesi başlıklı satış sözleşmesinin “sözleşmenin konusu” başlıklı 2. maddesinde "İş bu sözleşmenin konusu Yalova İli Termal İlçesi Killi Orman Mevkii G22D14C2D pafta 424 ada 23,4,25,26 ve 27 parsellerin 7/3650 hissesinin satışı, satış bedeli, teslimi, site aidatı, resim, harç ve vergilerin ödeme koşulları ile ilgili alıcı ve satıcı arasındaki karşılıklı taahhütleri kapsar." şeklinde ifade edilen hükümle tapuda pay devrini içeren bir devre mülk sözleşmesi olduğu sabittir. Devre mülk hakkı 634 sayılı KMK’nun 57 vd. maddelerinde düzenlenen taşınmazın müşterek mülkiyet payına bağlı bir hak olup, bu hak gayrimenkul hisse devri vaadi de içerdiğinden devrin anılan yasa hükmü ile TMK'nun 706, TBK'nun 237, Tapu Kanunu'nun 26. ve Noterlik Kanunu'nun 89. maddeleri gereğince resmi şekilde yapılması zorunlu olup, haricen düzenlenen satış sözleşmeleri geçersizdir....
Hukuk Dairesi Davacı, davalı şirketten 90.000,00-TL bedelle 1/36 hisseli taşınmazlardan toplamda 12 adet taşınmaz satın aldığını, söz konusu taşınmaz bedelini de 61.000,00-TL değerinde bir araç ve kalanını da elden nakit ödeyerek yaptığını, 12 adet taşınmazın satış sözleşmesinin 634 Sayılı KMK'nın 57 ila 65. maddeleri ile 4721 Sayılı TMK'nın 780 ve 781 maddelerine uygun olarak resmi şekilde düzenlenmediklerinden dolayı geçersiz olduğunu, aynı sözleşmelerde vaat edilen özellikleriyle ve sözleşmelerde yazan şartlarıyla teslim edilme tarihinin 31/12/2012 olarak belirtilmesine rağmen bu zamana kadar sözleşmeye uygun bir teslimin söz konusu olmadığını, bu nedenlerle taraflar arasında imzalanan 12 adet taşınmazın satış sözleşmesinin iptali ile bu sözleşmeler gereğince davalıya ödenen 90.000,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davacı adına tapuda hisse devri yapılmış olanların davalı adına geri tesciline, karar verilmesini talep etmiştir...
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, hisseli gayrimenkul (devremülk) satış sözleşmenin feshi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. ... 1. Tüketici Mahkemesi tarafından; devre mülk sözleşmesinin noterden satış şeklinde olması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından; davacı ile davalı şirket arasında 21/02/2012 tarihinde ... İli ... İlçesi hudutları içerisinde ... ada ... parsel üzerinde yapılmakta olan ... Tatil Köyünden dönerli sistemde kullanılabilecek mesken niteliğindeki hisseli devremülkün devrine ilişkin sözleşme imzalandığı, ödemenin 10/04/2012 tarihinde peşin olarak 7.600,00....
A.Ş. tarafından gerçekleştirildiğini, taraflar arasında imzalanmış yasal şartları taşımayan birbirleriyle bağlantılı 7 adet hisseli gayrimenkul satış sözleşmelerinin iptali ile, sözleşmeler kapsamında imzalatılan senetlerin iptali, sözleşmeler kapsamında imzalatılan senetlerin icra takibine konu edilmesinin mahkemece verilecek tedbir kararı ile engellenmesi ve borç altına sokan her türlü evrakın iadesine, tapuların iptaline, tarafından ödenen toplam 77.795 TL’nin ödendiği tarihten itibaren en yüksek avans faizi ile davalı şirketlerden tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... İşl. Tur. İnş. Paz. A.Ş.; davacı ile akdedilen sözleşmenin devre tatil değil hisseli gayrimenkul sözleşmesi olduğunu, bu nedenle cayma hakkının kullanılmasının söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Davalı ... ve Dan. Hiz. Tic. A.Ş.; şirket ile davacı ile arasında imzalanmış bir sözleşme olmadığını, tarafına husumet düşmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Davalı ... İşl....
Davalı Bahaş İnşaat San. ve Tic. A.Ş. vekili, davacı ile davalı SCS Sağlam Gayrimenkul Ltd....
Noterliği 11/11/2016 tarih ve 13485 yevmiye nolu Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesinin ve davalı T3 arasında düzenlenen bağlı kredi niteliğinde Ön Ödemeli Konut Finansmanı Sistemi Kredi Sözleşmesinin İPTALİNE, b-Davacının davalı T5 ne Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi ve davalı T3'ne kredi sözleşmesi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, c-Davacının ödediği denkleştirici adalet ilkesince hesaplanan 211.868,58 TL 'nin, davalı bankanın sorumluluğunun çekilen kredi miktarı ile sınırlı olmak kaydıyla, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, d-Alınması gerekli 59,30- TL başvuru harcı ve 22.255,81- TL peşin harç olmak üzere toplam 22.315,11- TL'nin (davalı T....
Satış sözleşmesinde satıcının ayıptan sorumluluğu 6102 sayılı TTK m. .../c ve 6098 Sayılı TBK m. 219, vd. maddelerinde düzenlenmiştir. Satıcının ayıptan sorumlu olabilmesi ve alıcının bu haktan faydalanabilmesi için yasa alıcıya birtakım yükümlülükler getirmiştir. Alıcı gözden geçirme ve satıcıya bildirme yükümlülüğünü, TTK m. .../c'de gösterilen sürelere uygun olarak yerine getirmek zorundadır. Ancak bu hallerde satıcının ağır kusuru yoksa alıcı ayıptan doğan haklarını kullanabilir. Somut olayda poşetlerin ....08.2014 tarihinde davacıya teslim edildiği, ayıp ihbarının 02.09.2014 tarihinde satıcıya yapıldığı anlaşılmaktadır. Satış ilişkisinde satıcının ağır kusurunun bulunduğu kanıtlanamamıştır. Poşetlerdeki ayıbın muayene ile anlaşılabilecek nitelikte olduğuda anlaşılmaktadır. TTK m. .../c'de gösterilen sürelere uyulmayarak gözden geçirme ve satıcıya bildirme yükümlülüğü ... ve ... günlük süre içerisinde yerine getirilmediğinden davacı bu hakkı kullanamaz....
