Hak sahibi tam yararlanma yetkisi kapsamında haksız elatmanın önlenmesini ve ecrimisil isteme olanağına sahiptir. Bu isteği ise intifa hakkı sahibinin hakkı üzerinde muaraza çıkartan yana dava açılarak yöneltmesi gerekir. Başka bir deyişle, davadaki hasım intifa hakkı sahibini o eşyadan tam yararlanma hakkını engelleyen kişidir. Dava konusu taşınmaz üzerindeki intifa hakkı sona erdirilmediği sürece hak sahibinin bu hakkını kullanmak ve semerelerinden yararlanmak istemesi hakkın özünden kaynaklanmaktadır. Kural olarak, men edilmedikçe paydaşlar birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. İntifadan men koşulunun gerçekleşmesi de, ecrimisil istenen süreden önce davacı paydaşın davaya konu taşınmazdan ya da gelirinden yararlanmak isteğinin davalı paydaşa bildirilmiş olmasına bağlıdır. Ancak, bu kuralın yerleşik yargısal uygulamalarla ortaya çıkmış bir takım istisnaları vardır....
III.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi; "asıl davanın kabulüne, 4.118,00 TL ecrimisil bedelinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine; karşı davanın reddine" karar vermiştir....
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise; dava konusu taşınmazın ecrimisil talep edilen dönemlerde getirebileceği kira parası (ÜFE artış oranlarından fazla olarak) ayrı ayrı belirlenmiş ise de yukarıda belirtilen ilkeden ayrılma nedenleri açıklanmamıştır. Rapor, bu haliyle hüküm kurmaya yeterli değildir. Ayrıca, davada 02.10.2002 – 30.10.2008 arası dönemler için ecrimisil istendiği halde talep aşılmak suretiyle dava tarihi olan 27.11.2008 tarihine kadar ecrimisile hükmedilmiş olması da doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, paydaşlar arasında ecrimisil isteğine ilişkindir. Davacı, davalı ve dava dışı kişilerle birlikte paydaşı oldukları çekişme konusu 157 ada 2 parsel sayılı taşınmazda bulunan 2 katlı meskeni davalının, kendisi ve diğer hissedarların onayını almadan tadil ederek işyerine çevirdiğini ve bu işyerini kullandığını, 03.04.2007-01.01.2013 tarihleri arası dönem için payına düşen ecrimisil bedeli için şimdilik 1.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslahla talebini 30.357,32 TL olarak arttırmıştır....
Davada, cebri icra yoluyla açık artırmadan ihale suretiyle satın alınan taşınmazın (daire) haksız olarak işgali nedeniyle davalı (borçludan) ecrimisil istenilmiş; mahkemece, ........2010 - 25.....2010 arası için 1320,00 TL ecrimisilin tahsili cihetine gidilmiştir. Hüküm, süresinde davacı tarafından temyiz edilmiştir. İİK'nun 134. maddesi, icra dairesi tarafından taşınmaz kendisine ihale edilen alıcının ihale anında o gayrimenkulün mülkiyetini iktisap edeceğini belirtmiş olup, yerleşik yargı uygulaması da aynı yöndedir (Bkz. 24.....1953 gün, .../... sayılı YİBK). Böylece, ihale ile mülkiyeti kazanan alıcı, kural olarak taşınmazın nefi ve hasarını da üstlenmiş olur (BK. md. 183). Bu durumda alıcı malik sıfatı ile taşınmazı işgal eden şahsın tahliyesini (İİK. md. 135/... kapsamında) isteyebileceği gibi, fuzuli şagil aleyhine ecrimisil istemiyle dava da açabilir. Ancak açılacak bu davada ecrimisil, borçluya gönderilecek ihtarın tebliğinden ... gün sonrası için istenebilecektir....
Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; taraflar arası imzalanan sözleşmenin bakan oluru olmaması nedeniyle geçersiz olduğunu, bu değer üzerinden ecrimisil hesaplanmasının hatalı olduğunu, taraflar arasında önceki dönem için görülen davada belirlenen değerin çok üzerinde bir ecrimisile hükmedildiğini, davalı kurumun harçtan muaf olduğunu savunmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, ecrimisil talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1....
Kural olarak, men edilmedikçe paydaşlar birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. İntifadan men koşulunun gerçekleşmesi de, ecrimisil istenen süreden önce davacı paydaşın davaya konu taşınmazdan ya da gelirinden yararlanmak isteğinin davalı paydaşa bildirilmiş olmasına bağlıdır. Ancak, bu kuralın yerleşik yargısal uygulamalarla ortaya çıkmış bir takım istisnaları vardır....
İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemece; "1- Davacının davasının kabulü ile, 16/08/2014- 31/12/2014 tarihleri arası için 2095,20 TL ,01/01/2015- 31/12/2015 tarihleri arası için 6078,10 TL,01/01/2016- 31/12/2016 tarihleri arası için 6412,32 TL,01/01/2017- 31/12/2017 tarihleri arası için 6730,37 TL,01/01/2018- 31/12/2018 tarihleri arası için 7784,35 TL,01/01/2019- 15/08/2019 tarihleri arası için 6261,50 TL olmak üzere toplam 35.361,84 TL ecrimisil bedelinin dönem sonları itibarıyla işletilecek yasal faiz ile beraber davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2- Davalının, bilirkişi raporunda belirtilen ve yol ile kaldırım olarak kullanmak suretiyle el attığı toplam 567 metrekarelik alana yapılan el atmanın önlenmesine, bilirkişi raporununda el atılan alanı gösteren krokinin kararın eki sayılmasına" karar verilmiştir....
Bu nedenle; Dava konusu sitenin üzerinde bulunduğu ve geri çevirme sonrası dosyaya getirtilmediği anlaşılan, 7871 ilâ 7884 arası ve 12719 ilâ 12727 arası parsellerdeki tüm bağımsız bölümleri ve maliklerini gösteren tapu kayıtlarının (davacı ve davalının aynı parselde malik olup olmadıklarının tespiti yönünden davacı ve davalının maliki olduğu bağımsız bölümleri de gösterir şekilde) tapu müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından sonra istenilen hususların yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesi ile birlikte temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 23.01.2013 tarih ve 2008/214 Esas 2013/21 Karar sayılı ilamında; davacı, dava konusu dairenin gayrimenkulde satın aldığı 3/200'er hisseye tekabül ettiğini, ancak davalının bu yeri haksız olarak işgal ettiğinden, ecrimisil ve tahliye isteminde bulunmuş, davalı tarafça kendi hissesinin de bulunduğu ve yerin kendisine ait olduğu iddia edilerek istemin reddi savunulmuştur. Mahkemece keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılarak hissedarlar arasında fiilen taksim bulunduğu ve dava konusu dairenin bu nedenle davacıya ait olduğuna karar verilerek, davalının ecrimisil ödemesine ve bu yerden tahliyesine karar verilmiştir. Bu haliyle ilamda taşınmazın mülkiyeti hususunda tartışma bulunduğundan takibe konulabilmesi için kesinleşmesi gereklidir. O halde, Mahkemece şikayetin kabulü yerine yazılı gerekçeye reddine karar verilmesi isabetsizdir....
