Hal böyle olunca; ecrimisil talebi yönünden (Kozan 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 16.12.2015 tarih ve 2015/193 Esas, 2015/767 sayılı Kararı da dikkate alınmak suretiyle) paydaşlar arası ecrimisil ilkelerine göre işin esasına girilerek, dosya kapsamına uygun bir karar verilmesi gerekirken aktif husumet ve hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile yerel mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 14.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....

İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemece; "1- Davanın Kabulüne, 2- Dava konusu İstanbul ili, Kartal İlçesi, Soğanlık Mahallesi 135 pafta 1094 ada 49 parsel sayılı taşınmaz için; 01.01.2005- 31.12.2005 arası - 2.964,34 XX 638.01.2006- 31.12.2006 arası - 3.125,34 XX 680.01.2007- 31.12.2007 arası - 3.428,34 XX 246.01.2008- 31.12.2008 arası - 3.636,34 XX 444.01.2009- 31.12.2009 arası - 4.102,34 XX 535.01.2010- 31.05.2010 arası- 1.728,80 TL olmak üzere toplam 18.958,26 TL ecrimisil bedelinin her biri için ayrı ayrı olmak üzere yukarıda belirtilen dönem sonu tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine," karar verilmiştir....

bedelinin 07/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 2016 yılı için 0,72- TL ecrimisil bedelinin 01/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 2015 yılı için 0,69- TL ecrimisil bedelinin 01/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 2014 yılı için 0,65- TL ecrimisil bedelinin 01/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 2013 yılı için 0,62- TL ecrimisil bedelinin 01/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 06/09/2012- 31/12/2012 tarihleri arası için 0,19- TL ecrimisil bedelinin 01/01/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı TEDAŞ'dan tahsili ile davacıya ödenmesine; Kars ili Sarıkamış ilçesi Taşlıgüney köyü 154 ada 17 parsel sayılı taşınmaz yönünden; 01/01/2017- 06/09/2017 tarihleri arası için 2,81- TL ecrimisil bedelinin 07/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 2016 yılı için 3,94- TL ecrimisil bedelinin 01/01/2017...

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, paydaşlar arası ecrimisil talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. Bilindiği üzere ecrimisil; malikin, kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir nev’i haksız işgal tazminatıdır. 2. Hemen belirtilmelidir ki, dava konu taşınmazda taraflar paydaştırlar. Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenilmesini ve/veya ecrimisil istiyebilir. Elbirliği mülkiyetinde de paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine ecrimisil davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı ecrimisil davasının dinlenme olanağı yoktur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Ve Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, asıl davada davalının dava konusu meskeni dava açıldıktan sonra tahliye ettiği anlaşıldığından müdahalenin önlenmesi talebi konusuz kaldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteminin kabulü ile 20.05.2003-18.12.2003 dönemine ait 1.766,67 TL ecrimisil bedelinin 18.12.2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine; birleştirilen İzmir 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/290-2011/44 Esas ve Karar sayılı dosyadaki davanın kabulü ile Haziran 2005-Ocak-2009 tarihi arası dönem için 18.280,00 TL ecrimisilin yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş olup, hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü....

Görülmekte olan dava 02.05.2013 tarihinde açılmış olup davacı Mayıs 2010 ile Nisan 2013 tarihleri arası dönem için ecrimisil talep etmektedir. Hal böyle olunca, davalının tasarrufunda olan bağımsız bölüm için talep edilen Mayıs 2010 ile Nisan 2013 tarihleri arasında hesaplanacak ecrimisile hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Davacının temyiz itirazı bu yönüyle yerindedir. Kabulüyle,hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 23.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

nün paydaşı olduğu 233 m2 yüzölçümlü arsa vasfındaki 2986 ada 2 parsel sayılı taşınmaza davalının apartman yapmak suretiyle işgali nedeniyle 01.04.1995-31.03.2000 tarihlere arasındaki dönem için ecrimisil istemiyle açtığı davanın .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/208-662 E.K. sayılı ilamı ile kabul edildiğini ve kararın kesinleştiğini, ancak davalının tecavüzüne son vermediğinden 01.04.2000-28.02.2005 tarihleri arasındaki dönem için ecrimisil istemiyle açtığı davanın .... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/1421 E. 2006/1194 K. sayılı ilamı ile kabul edildiğini ve kararın kesinleştiğini, davalının tecavüzünü sonlandırmadığı gibi ihtara rağmen 01.01.2008-31.12.2012 tarihleri arası dönem için tahakkuk ettirilen 13.164,00 TL ecrimisil alacağının ödenmediğini ileri sürerek tahakkuk eden ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, cevap vermemiştir....

Davalı kötüniyetli şagil durumunda bulunduğundan kesinleşen döneme ilişkin ecrimisil miktarı dikkate alınmaksızın taşınmazın keşif tarihi itibariyle normal getirebileceği kira bedelinin, kesinleşen döneme ÜFE uygulanmak suretiyle hesaplanan ecrimisil miktarından yüksek olması halinde, düşük olan miktar esas alınarak ecrimisil hesabı yapılmaması gerekmektedir....

Mahkemece davalının bizzat oturduğu 3 nolu bağımsız bölüme ilişkin taraflar arasında görülen ortaklığın giderilmesi dava dilekçesinin davalıya tebliğ tarihi ile ihtarnamenin davalıya tebliğ tarihi değerlendirilerek, hangisinin önce olduğunun tespit edilmesi ve intifadan men tarihinden itibaren davalının sorumlu tutulması gerekirken, bu taşınmaz yönünden intifadan men şartının gerçekleşmediği tarihten itibaren ecrimisil hesaplanması doğru görülmemiştir. Öte yandan, 4 ve 14 nolu bağımsız bölümlerin kirada olduğu ve bu taşınmazlara ilişkin ortak muris ...’in ölüm tarihi olan 06.02.2007 tarihinden itibaren ecrimisil hesabı yapıldığı anlaşılmıştır (4 nolu bağımsız bölüm için 06.02.2007- dava tarihi olan 26.04.2012, 14 nolu bağımsız bölüm için 06.02.2007-18.12.2008 arası için hesap yapılmıştır). Oysa davalı süresinde verdiği cevap dilekçesinde zamanaşımı def’i ileri sürmüştür....

Mahkemece, müdahalenin menine ve taşınmazın boş olarak davacıya teslimine, davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile 30.09.2015 tarihli ek rapora göre 06.01.2013-06.01.2014 arası 1.936,52 TL'nin dönem sonundan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 06.01.2014-06.01.2015 arası 1.063,48 TL'nin dönem sonundan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının faize ilişkin talebinin reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerine ilişkindir. 1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2....