Ancak; 1- Davacı idare tarafından 01.11.2000-31.03.2009 arası dönem için ecrimisil bedeli istenildiği halde, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda talebi aşar şekilde 01.01.2000-31.03.2009 arası döneme ilişkin ecrimisil hesaplanması, . 2- Mahkemece hükmedilen ecrimisil ile ilgili olarak, her dönem sonundan itibaren yasal faiz işletilmesi gerekirken, işgal tarihinden itibaren faiz işletilmesi, 3- Bozma öncesi hükme esas alınan fen bilirkişi raporu ile bozma sonrası 25.02.2014 tarihli fen bilirkişi raporunda el atılan alanların toplamı 1836,48 m² olarak hesaplandığı halde, 16.06.2014 tarihli fen bilirkişi raporunda el atılan alanın 1907,81 m² olarak hesaplanması nedeniyle, öncelikle bu husustaki fen bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilerek sonucuna göre meni müdahale kararı verilip, ecrimisilin de el atılan gerçek alanın üzerinden hesaplanması gerektiği düşünülmeden, 16.06.2014 tarihli rapora göre meni müdahale kararı verilip ecrimisil hesaplanması, 4- Dava konusu...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R – Dava ve birleştirilen dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.Mahkemece tazminat isteminin kısmen kabulüne, ecrimisil isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki ... ilçesi, ... mahallesi, 365 ada 47 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/188 Esas, 2022/385 Karar sayılı kararı ile d1- Davacıların ecri misil istemine yönelik davalarının KABULÜ İLE, -Düzce ili, Çilimli ilçesi, Yeniköy Köyü Köyü 115 ada 59 parsel sayılı taşınmaz yönünden; 24/02/2017- 24/02/2018 arası için 1.459,40 TL, 24/02/2018- 24/02/2019 arası için 2.134,96 TL, 24/02/2019- 24/02/2020 arası için 2.633,64 TL, 24/02/2020- 24/02/2021 arası için 3.111.96 TL, 24/02/2021- 01/06/2021 arası için 1.251,48 TL olmak üzere toplam 10.591,44 TL ecrimisil bedelinin dönem sonlarından itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara VERİLMESİNE, şeklinde karar verilmiştir....

HÜKÜM : Ayrıntıları ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A)Davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun HMK.nun 353/1- b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, B)1- Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kısmen KABULÜ ile; Şile Asliye Hukuk Mahkemesinin 25/02/2022 tarih ve 2017/182- 2022/84 sayılı kararının KALDIRILMASINA, 2- Davanın KABULÜ ile; dava konusu İstanbul İli, Şile İlçesi, Hacıkasım Mahallesi, 169 ada 23 parsel sayılı taşınmaza davalı idare tarafından yapılan Müdahalenin ÖNLENMESİNE, Ecrimisil tazminatı talebi yönünden davanın kısmen KABULÜ ile; 30/05/2012- 29/05/2013 tarihleri arası için 1.442,04- TL 30/05/2013- 29/05/2014 tarihleri arası için 1.495,97- TL 30/05/2014- 29/05/2015 tarihleri arası için 1.614,00- TL 30/05/2015- 29/05/2016 tarihleri arası için 1.732,80- TL 30/05/2016- 29/05/2017 tarihleri arası için 1.827,58- TL olmak üzere toplam 8.112,40- TL ecrimisil tazminatının dönem sonlarından itibaren işleyecek...

Öte yandan, davacı hissedar tarafından, diğer hissedarlar (önceki malikler) aleyhine açılan ecrimisil davasında 24.03.2004 tarihinden öncesi için ecrimisil hesaplandığı ve davanın kabul edilerek, kararın kesinleştiği anlaşılmıştır. O halde, mahkemece; davalının cevap dilekçesinde belirttiği 01.12.2004 tarihinden itibaren davacının ecrimisil isteyebileceği düşünülmeden, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması, doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir....

daire için 12.060 TL, birleşen İstanbul 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/45 Esas sayılı dosyada 01.01.2016-31.12.2016 arası davalının işgalinde olan bodrum kat 1 nolu daire için 6000 TL, birleşen İstanbul 18.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/48 Esas sayılı dosyada 01.042016-31.12.2016 arası davalının işgalinde olan 2.kat 7 numaralı daire için 4500 TL, birleşen 2017/49 Esas sayılı dosyada 01.04.2016-31.12.2016 arası davalının işgalinde olan 1.kat 5 nolu daire için 4500 TL, birleşen 2017/50 Esas sayılı dosyada 01.04.2016-31.12.2016 arası davalının işgalinde olan zemin kat 3/A kapı nolu dükkan için 4500 TL, birleşen 2017/51 Esas sayılı dosyada 01.04.2016-31.12.2016 arası davalının işgalinde olan çatı katı 13 nolu daire için 4500 TL, birleşen 2017/54 Esas sayılı dosyada ise 01.02.2016-31.12.2016 arası davalının işgalinde olan 3.kat 9 nolu daire için 5500 TL ecrimisil ödenmesini istemiştir....

sonrasında davacının kiracı olduğu (sözleşmenin sona ereceği 28/12/2011 tarihine kadar) hususu dikkate alınmadan dava konusu işlemlerin tesis edildiği; bu durumda, idarece usulüne uygun olarak kira sözleşmesinin sona erdirilmediği, davacının sözleşmenin sona ereceği 28/12/2011 tarihine kadar kiracı olduğu, bu tarihe kadar davacıdan ecrimisil istenemeyeceğinden 03/03/2010 - 31/12/2010 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle, 37.404,16-TL tutarlı 19/04/2012 günlü ecrimisil ihbarnamesinde ve 01/01/2011-31/12/2011 tarihleri arası için mahkeme kararında belirtilen bedele ÜFE oranında artış yapılarak 48.366,15-TL tutarlı 19/04/2012 günlü ecrimisil ihbarnamesinin ise 28/12/2011 tarihine kadar olan 47.968,62-TL'lik kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle 03/03/2010 - 31/12/2010 tarihleri arası için düzenlenen 19/04/2012 günlü ecrimisil ihbarnamesi ile 01/01/2011-31/12/2011 tarihleri arası için düzenlenen 19/04/2012 günlü ihbarnamesinin 28/12/2011 tarihine kadar olan 47.968,62...

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: İstanbul ili, Kadıköy ilçesi, …, … Mahallesi, … Caddesi üzerinde yer alan ve davacı tarafından işletilen büfeye ilişkin 01/02/2010-30/06/2014 tarihleri arası dönem için 470.500,00 TL ecrimisil istenilmesine dair … tarih ve … sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ......

Dava; ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, davalının ecrimisil bedelinden sorumlu tutulabilmesi için diğer paydaşlar tarafından intifadan men edildiğinin kanıtlanmasının zorunlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı ... Defterdarı MK 427/1 maddesi gereğince kayyım atanmış olup, gaip olan kişilerin haklarını geçmişe dönük olarak korumak ve kullanmakla da yükümlüdür. İntifadan men kuralı o yeri kullanabilecek hissedarlar arasında geçerlidir. Kayyımla idare edilen yerler için intifadan men şartının aranmayacağı gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....

ın yararlandığı dava konusu taşınmazlardan ne kadarının sulu tarla olduğunun (miktar itibariyle) tesbitini yapmak, tarla yönünden intifadan men şartını aramak, oluşacak sonuç dairesinde, hesaplanacak ecrimisil bedelini hüküm altına almaktan ibaret olmalıdır. Öte yandan, ecrimisil davalarında; her dönem için belirlenen ecrimisil miktarına dönem sonu (tahakkuk tarihi) itibariyle faize hükmedilmesi gerekmektedir. Yanılgılı değerlendirme sonucu taşınmazların tamamı bakımından intifadan men şartı aranmayacağından bahisle, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir....