ile ... ve müşterekleri adına, 1638 parsel ... taşınmazın tutanakta belirtilen nitelik ve yüzölçümü ile ... ve müşterekleri adına, 1639 parsel ... taşınmazın tutanakta belirtilen nitelik ve yüzölçümü ile ...'...
Bu nedenle; 10.01.2010 tarihli Tapu Sicil Müdürlüğü yazısı ekinde gönderilen tapu kaydında, hisselerin el birliği sutununa 1 yazılırken, hisse miktarlarının 1/35 olarak yazılıp diğer hissedarlarda (" ") yazıldığı ve toplam m2 miktarının ...sutununda 238,47 m2 olarak gösterildiği, son gelen tapu kaydında ise m2 olarak yüzölçümünün de belirtilmediği anlaşıldığından; Tapu kayıtlarında adı geçen dört kişinin toplam hissesinin 1/35 ve bu hisse karşılığı toplam sahip olduğu yüzölçümünün 238,47 m2 mi olduğu, yoksa herbirinin hissesinin 1/35 ve her birine ait yüzölçümü miktarının 238,47 m2 mi olduğunun tespiti açısından, dava konusu taşınmazın tüm maliklerinin ve hisse miktarlarının gösterildiği geldileri ile birlikte tüm tapu kayıtlarının çıkartılarak gönderilmesi için Tapu Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılarak, Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesine göre Kadastro Müdürlüğünce yapılan düzeltme işlemine karşı süresi içinde dava açılmış olması nedeni ile bu karar kesinleşmemiş ve dava da reddedilmiş olduğuna göre, davalılara ait dava konusu taşınmazın düzeltilmiş yüzölçümü ile tesciline karar verilmesi gerekirken, davanın reddine karar verilmekle yetinilmiş olması isabetsiz ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden kararın hüküm fıkrasının 1. bendine "davanın reddine" sözcüklerinden sonra gelmek üzere "Kadastro Müdürlüğünün kararı gibi 156 parsel sayılı sayılı taşınmazın düzeltilmiş yüzölçümü ile tapuya tesciline" sözcüklerinin eklenmesine ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, 02.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 232 ada 24 parsel sayılı taşınmazın 946,55 metrekare yüzölçümü ve 947/1202 hisse ile Hazine adına olan tapu kaydının iptaline, taşınmazın 261 metrekare yüzölçümü ve 261/1202 hisse ile ... oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 686,55 metrekare yüzölçümü ve 686/1202 hisse ile kalan kısmın Hazine üzerinde bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 20.04.2015 gününde oybirliği ile karar verildi....
Köyü, 274 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağındaki aynı vasıf ve yüzölçümü ile tam hisse olarak Hasan oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline, - ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, 274 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağındaki aynı vasıf ve yüzölçümü ile tam hisse olarak Mehmet oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline, - ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, 274 ada 3 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağındaki aynı vasıf ve yüzölçümü ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, - ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, 274 ada 4 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağındaki aynı vasıf ve yüzölçümü ile tam hisse olarak ... oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline, - ... İli, ... İlçesi, ......
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu dava açıldıktan sonra dosyanın T4 yönünden tefrik edildiğini, kök dosyada diğer davalı yönünden kabul kararının verildiğini, T4 ve kardeşlerine miras kalan hisselerde kardeşlerinin payı üzerinde tapu kaydı düzeltimi yapıldığını, bu düzeltim işleminin de tapu kaydında hata olduğunu ispatladığını, kök dosya ile tefrik edilen dosyalarda verilen kararlarda çelişki olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Hisse ve Yüzölçümü Düzeltilmesi istemine ilişkindir....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/214 esas sayılı dosyası ile görülen ortaklığın giderilmesi davasında alınan bilirkişi raporunda taşınmazın 18.858,76 m² yüzölçümlü olmasına rağmen hisseler toplamı 2435/2400 ve hisselere karşılık gelen toplam alanın 19.133,78 m² olduğu ve parseldeki hisse hatalarının düzeltilmesi gerektiğini, T9 hatanın düzeltilmesi için başvurulduğunu, ancak mahkeme aracılığıyla düzeltilmesi gerektiğini bildirdiğinden, hisselerdeki hatanın düzeltilmesini talep ve dava etmiştir. İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre; dava, tapu kayıtlarında hatalı olan hisse pay oranlarının ve yüzölçüm miktarının düzeltilmesi talebine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiş; bu karara karşı bir kısım davalılar tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Davacı ..., tespite dayanak tapu kaydı yüzölçümünün 31000 metrekare olup bu yüzölçümüne göre ve özel parselasyon yaparak davalılara sattığını, oysa taşınmazın yüzölçümü 42784 metrekare olup fazlalığın kendisine ait olduğunu iddia ederek davalıların satın aldığı yüzölçümü hisse olarak verilerek taşınmazın hisse ve yüzölçümünün düzeltilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 10.7.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. ......
Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/223 Esas, 2022/364 Karar 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, tapu kaydındaki hisse hatasının düzeltilmesi sonucu payına isabet eden kısmın eski yüzölçümü ile adına tescili mümkün olmaması halinde tazminat istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 18.01.2024 tarihli ve 2024/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY 1. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 02.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Dosya içerisinde, dava konusu 106 parsel ... taşınmazın 08.01.1944 tarihli 20 ve 23 sıra numaralı tapu kayıtlarının intikallerini içerir tapu kayıtlarının bulunduğu, ancak iktisap sütunlarının boş olduğu anlaşıldığından, anılan kayıtların (köy, mahalle, mevki, cins, sınırlar, yüzölçümü, iktisap sebebi, malik, hisse, geldi ve gitti kaydına ilişkin tüm bilgileri içerir ve okunaklı şekilde) tesisinden itibaren tüm intikallerini ve revizyon bilgilerini de gösterecek şekilde bilgisayar ortamında hazırlanmış tüm tedavüllerinin ve varsa haritasının onaylı örneklerinin; 3. Davacı ...'...
