a çağrı yapılmadan, onun veya vekilinin katılımı olmadan yapılan genel kurulların yok hükmünde, alınan kararların da yoklukla malûl olduğu gerekçesi ile asıl dava yönünden, davanın kısmen kabulü ile davacının davalı şirkette 2625 pay sahibi olduğunun tespitine, davalı şirketin 04.05.2009 ve 03.05.2010 tarihli genel kurul toplantılarının yoklukla malûl olduklarının tespitine, diğer taleplerin reddine, birleşen ... 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2011/304 esas sayılı davası yönünden; davanın kısmen kabulü ile davacının davalı şirkette 2625 pay sahibi olduğunun tespiti ile davalı ......
nun üç yıl süre ile müdür seçilmesinin teklif edildiğini, davalı vekilinin verdiği olumlu oy ile davalının müdür seçildiğini, toplantıya davet kararında belirtilen "tadil edilen ve sicilde ilan edilen ana sözleşme" 30/10/2012 tarih ve .... nolu karar ve tadil metni olup, bu kararın yok hükmünde olduğunun tespiti ve iptali için dava açıldığını, 30/10/2012 tarih ve ... nolu ortaklar kurulu kararı yok hükmünde olduğu için söz konusu karara dayanılarak alınan 06/03/2013 tarih ve.... nolu kararın da yok hükmünde olduğunu belirterek 06/03/2013 tarih ve ...sayılı olağanüstü genel kurul kararının yok hükmünde olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kararın usulüne uygun olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir....
a tarihsiz, "hisse devir ve temlik senedi" başlıklı belge ile devrine ilişkin işlemin geçersiz olduğunun tespitine, Davacı ...'ın davalı şirketteki 2397 adet hissesinin 1 adedinin davalı ismihan yıldırım'a tarihsiz, "hisse devir ve temlik senedi"" başlıklı belge ile devrine ilişkin işlemin geçersiz olduğunun tespitine, Davacı ...'ın davalı şirketteki 2397 adet hissesinin 1 adedinin davalı ...'a tarihsiz, "hisse devir ve temlik senedi"" başlıklı belge ile devrine ilişkin işlemin geçersiz olduğunun tespiti ile davalı ...'ın davalı şirketteki 2397 adet hisse ile hissedar olduğunun tespitine, Davalı şirketin 22/06/2011 tarihhli genel kurulunun yok hükmünde olduğunun tespitine, Davalı şirketin 22/06/2011 tarih, 2011/7 numaralı yönetim kurulu kararının iptaline, Birleşen 2015/237 esas sayılı dosyada açılan davanın reddine" karar verilmiştir. Bu haliyle ..... Kalite Kontrol Makine Otomotiv Lojistik İz....
in davalı şirkette 2400 adet hissedar olduğunun tespitine, davacı ...'ın davalı şirketteki 2397 adet hissesinin 2395 adedinin davalı ...'a tarihsiz "Hisse Devir ve Temlik Senedi" başlıklı belge ile devrine ilişkin işlemin geçersiz olduğunun tespitine, davacı ...'ın davalı şirketteki 2397 adet hissesinin 1 adedinin davalı ...'a tarihsiz "Hisse Devir ve Temlik Senedi"" başlıklı belge ile devrine ilişkin işlemin geçersiz olduğunun tespitine, davacı ...'ın davalı şirkette 2397 adet hissesinin 1 adedinin davalı ...'a tarihsiz "Hisse Devir ve Temlik Senedi"" başlıklı belge ile devrine ilişkin işlemin geçersiz olduğunun tespiti ile davalı ...'ın davalı şirkette 2397 adet hisse ile hissedar olduğunun tespitine, davalı şirketin 22/06/2011 tarihli genel kurulunun yok hükmünde olduğunun tespitine, davalı şirketin 22/06/2011 tarih, 2011/7 numaralı yönetim kurulu kararının iptaline, birleşen 2015/237 esas sayılı dosyada açılan davanın reddine karar verilmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davaya konu genel kurul tutanaklarında ve yönetim kurulu kararlarındaki imzaların davacıya ait olmadığı, şirket hisse devri sözleşmeleri ve genel kurul tutanaklarının tümüyle sahte - yok hükmünde olduğu bilimsel olarak ispatlandığını, nitekim, kararın verildiği 8 Mayıs 2023 tarihinden sonra 31 Mayıs 2023 günü, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından, davaya konu genel kurul tutunakları, yönetim kurulu kararları ile hisse devri sözleşmelerinin sahte oldukları ve böylece davacı aleyhine nitelikli dolandırıcılık suçu işlendiği gerekçesi ile kamu davası açılması için iddianame düzenlendiğini, düzenlenen iddianamenin kabulüne karar verildiğini, iş bu davaya da konu olan sahtecilik ve dolandırıcılık vakıası nedeniyle açılan kamu davası İstanbul 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2023 / 204 E....
Ticaret A.Ş.' nin tüm aktif taşınır-taşınmaz malvarlıklarının kaydına davalıdır şerhi konulmasına, haklı davalarının kabulü ile öncelikle muris ...' ın davalı şirket ... Ticaret A.Ş.' de bulunan %72 oranındaki hissenin muris adına atılan sahte imza ile davalı ...' a yapılan hisse devri konulu 17/06/20,156 tarihli genel kurul kararının yoklukla butlanının tespiti ile murisin %72 oranındaki şirket hissesinin terekeye iadesi ve veraset ilamında belirtilen miras payları oranında davacı müvekkili adına ortaklar defterine kaydı ile ticaret sicil defterine tesciline, hisse devri konusu 17/06/2015 tarihli genel kurul kararındaki imzanın muris ...'...
Kooperatifinin 8 Eylül 2002 tarihli Olağanüstü Genel Kurul Toplantısının mutlak butlanla sakat olduğunun toplantıda alınan kararların geçersizliğinin (yok hükmünde olduğunun) tespitine ve Antalya ili, ... ilçesi, ... nolu parselde bulunan taşınmazın tapu kayıtlarında en son maliki olan ... Aş adına kayıtlı olan tapunun iptal edilerek davalı ... Kooperatifi adına tescil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, yok hükmünde-geçersiz genel kurul kararlarına istinaden ... Konut Yapı Kooperatifine ait taşınmazın davalı adına yolsuz olarak tescil edildiği iddiası ile açılan tapu iptal ve tescil davasıdır. Davacı aynı dava dilekçesi ile genel kurul kararının mutlak butlanla batıl olduğunun tespiti ve tapu iptal ve tescil davası açarak Kooperatifi ve ......
nin 09 Nisan 2007 tarihinde tescil edildiğini, şirketin kurucu ortaklarının ..., ... ve ... olduğunu, şirketin paydaşlarından ...'nın 22 Ağustos 2013 tarihinde 2100 adet hissesini paydaşlardan ...'ye devrettiğini, devrin ... ve ...'nın katıldığı genel kurul kararıyla onaylandığını, müvekkilinin toplantıya davet edilmediğini ve müvekkiline devir hakkında bir bilgi verilmediğini, buna ilişkin ortaklar kurulu kararı metninin bilgisayarda oluşturulup deftere sonradan yapıştırıldığını, ayrıca müvekkilinin sahip olduğu 2100 hissesini davalıların zorlamasıyla ...'ye 20/09/2013 tarihinde devredildiğini, devirlere ilişkin genel kurul kararlarının yok hükmünde olduğunu ileri sürerek devirlerin onayına ilişkin genel kuruk kararlarının butlanına ve yok hükmünde olduğunun tespiti ile müvekkilinin davalı şirkette paydaş olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili ile davalı ... davanın reddini istemişlerdir....
davalı şirkette 454 pay sahibi olduğunun tesbiti ile davalıların murisi R....
na yapılan devir işleminin yok hükmünde olduğunun tespitine, şirket pay defterine müvekkili adına tesciline, 10/07/2006 tarihli genel kuruldan sonraki tüm genel kurul ve yönetim kurulu kararlarının yok hükmünde olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
