Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde; Esas ve birleşen dosyada dava , davalı şirketin 29.03.2010 tarihinde yapılan genel kurulu ve alınan kararların yok hükmünde olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Birleşen davada davacılar ... ve ... tarafından genel kurul kararının yok hükmünde olduğunun tespiti istemi dışında şirketteki murislerine ait bir kısım payların yolsuz olarak diğer paydaşlar üzerine geçirildiği iddiasıyla yolsuz tescil edilen payların iptali ve murisleri ...'nun veraset ilamındaki payları oranında adlarına tescilini talep ettikleri anlaşılsa da hisse iptali pay tespitine ilişkin talepleri bu davadan tefrik edilmiş, ayrı bir esasa kaydedilmiştir. Nitekim aile şirketi niteliğinde bulunan ......
nin genel kurul toplantısı sırasında hükümet komiserlerinin önünden tutanakları alıp yırtmasının da işbu durumu yansıttığını ileri sürerek, davalı şirketin genel kurulunun yok hükmünde olduğunun tespitini talep ve dava etmiş, davacılar vekili, 18.12.2013 tarihli celsede müvekkili ... yönünden davayı takip etmediklerini beyan etmiştir....
genel kurulu tarafından karar verilmediğini, şirketin davalı ... ile dava dışı ... tarafından kurulan çok ortaklı şirket olduğunu, davalının hisse devrine genel kurul nezdinde yalnızca şirket ortaklarından dava dışı ...'...
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, genel kurul toplantısının yok hükmünde olduğunun tespitine, yönetim kurulu kararının iptali ve kayyım atanması taleplerinin reddine karar verilmiştir. Kural olarak anonim şirket yönetim kurulu kararlarına karşı iptal davası açılamaz. Davalı şirketin 20.08.2010 tarihli Olağanüstü Genel Kurul toplantısında yönetim kurulu üyeleri ve denetçi seçimine karar verilmiştir. Ancak mahkemece yönetim kurulu üyelerinin seçimine ilişkin genel kurul kararının yok hükmünde olduğunun tespitine karar verildiğine göre, yönetim kurulunun görev dağılımı ve imza yetkilisinin belirlenmesine ilişkin yönetim kurulu kararı da yok hükmünde olup ayrıca şirketin organsız kaldığının da kabulü gerekir. Bu itibarla, yönetim kurulu kararının yok hükmünde olduğu ve şirketin organsız kaldığı nazara alınmadan yazılı gerekçeyle yönetim kurulu kararının iptali ve kayyım tayinine ilişkin talepler yönünden davanın reddi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/449 Esas KARAR NO : 2022/527 DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) DAVA TARİHİ : 27/10/2021 KARAR TARİHİ : 27/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ İSTEM /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin 23/07/... yılında Anonim Şirket Hisse Devir ve Ferağ Beyannamesiyle ... ...'tan %51 hisseyi, .... Noterliği 11/06/2009 tarih ... yevmiye nolu hisse satış ve temlik sözleşmesi ile %5 hisseyi devralarak toplamda %56 oranında hisse sahibi olduğunu, 11/01/2013 tarihli gazetede genel kurula çağrının yayınlandığını ve yapılan genel kurul toplantısında müvekkilinin yönetim kurulu başkanlığına seçildiğini, tereke memuru ... tarafından danışıklı satışla hisselerin ... ...'e devredildiğini, .......
, Davalı Şirket’te 02.08.2007 tarihi itibariyle ortak ve müdür olmadığının tespiti ile bu hususun İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü nezdinde tescil ve ilanını, 22.04.2011 tarihli ve 6 No.lu davalı Şirket Ortaklar Kurulu Kararı’ndaki imzanın davacıya ait olmadığının tespiti, söz konusu Kararın “Yok” hükmünde olduğunun tespiti ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nce yapılan tescilin iptal ve ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
------- ---- ortaklığın ve davetin iptali, ortaklığın tespiti davası açıldığını belirterek öncelikle davalı ...-------- devrinin önlenmesi adına ------ ihtiyati tedbir kararı verilmesine, dosyanın ------ ----sayılı dosyası ile birleştirilmesine, -------- tarihli davalı şirket genel kurul kararlarının yok hükmünde olduğunun tespitine ve kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının Kırma-Taş İnşaat Madencilik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin uzun süreden beri hissedarı olduğunu, müvekkili ile ... arasında görünüşte gerçek olmayan bir pay devir sözleşmesi akdedildiğini, akabinde Mehmet Trabzon tarafından 07.07.2013 tarihinde sermaye artışına ilişkin olağanüstü genel kurul toplantısı düzenlenerek sermaye artışı yapıldığını, sermayenin 1.550,000 TL'ye çıkarılarak bunun 828.710,92 TL'sinin ...'a devredildiğini, bu kararın 17.07.2013 tarihinde ticaret siciline tescil edildiğini, her ne kadar müvekkili ile ... arasında görünüşte bir pay devri sözleşmesi bulunsa dahi müvekkilinin sermaye artışına ilişkin olağanüstü genel kurul toplantısına çağrılmadığını, bu toplantıya katılmadığını, oy kullanmadığını ve sermaye artışı ve pay devrine ilişkin karara imza atmadığını, 07.07.2013 tarihli sermaye artış kararının yok hükmünde ve batıl olduğunu, artış akabinde ...'...
, somut olayda ---------- için--- kararlarının tamamının yok hükmünde ----- tarihli ------tüm kararların yok hükmünde olduğunun tespiti ve iptalini talep ve dava etmiştir....
tescil başvurusunun ticaret sicil müdürlüğünce reddinin ilgili genel kurul kararının hükümsüz sayılması için yeterli ve geçerli bir hukuki sebep olmadığını, tescil talebinin reddine dair ticaret sicil müdürlüğü kararına karşı açılan davanın İstanbul 7....
