un yönetim kurulu üyeliğine, 10/05/2022 tarihli yönetim kurulu toplantısında ise şirketi tek başına temsil ve ilzama yetkili yönetim kurulu başkanı olarak seçildiğini, şirket esas sözleşmesinin yönetim kurulu ve süresi başlıklı 7.maddesine göre şirketin işleri ve idaresi yönetim kurulu üyeleri hissedarlar genel kurulu tarafından TTK'nın hükümleri dairesinde hissedarlar arasından seçilecek en az 3 üyeden oluşan bir yönetim kurulu tarafından yürütülür düzenlemesi mevcut olup ... ...'un şirket hissedarı olmadığını, bu nedenle yönetim kurulu üyesi seçilemeyeceği gibi yönetim kurulu başkanı da seçilemeyeceğini belirterek, Genel kurul toplantısında alınan kararların ve 10/05/2022 tarihli yönetim kurulu kararının TTK'nın 445, 446 ve 447.maddeleri hükümleri gereğince yokluk ve mutlak butlan nedenleriyle hükümsüzlüğünün tespitine, olmadığı takdirde iptaline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacılara ait bir kısım hissenin dava dışı ......
un şirket yönetim kurulu başkanlığına seçilmesine ve şirketi münferiden temsil ve ilzama yetkili kılınmasın dair 2 numaralı yönetim kurulu kararının hükümsüzlüğünün tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/12/2019 NUMARASI : 2016/675 ESAS 2019/976 KARAR DAVA KONUSU : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli), Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) KARAR : Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali ve butlanının tespiti ile yönetim kurulu kararının hükümsüzlüğünün tespiti istemlerine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekilleri tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
butlan nedenleriyle hükümsüzlüğünün tespitine, iptaline, davalı şirketin 22.05.2018 tarihli Yönetim Kurulu toplantısında aldığı Yönetim Kurulu Kararlarının hükümsüzlüğünün tespiti ile Mahkeme tarafından davalı şirketin yönetimine kayyım tayin edilmesi istemlerine ilişkindir....
e ait olmaması sebebiyle ortaklar kurulu kararının hükümsüzlüğünün tespitine karar verildiğini, dava konusu olayda da aynı durumun söz konusu olduğunu, bu nedenlerle dava konusu olan davalı şirketin 01.08.1996 tarihli, 11 sayılı, pay devirlerinin kabulü konulu kararının hayatın olağan akışına uygun olmadığını, karar üstündeki imzanın müteveffa ... tarafından atılmadığını belirterek bahsi geçen ortaklar kurulu kararının hükümsüzlüğünün tespiti ile müteveffa ... hissesinin %75, müteveffa ... hissesinin %25 olduğunun tespitine, tesciline ve şirkete kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Müteveffa ... Terekesi Tasfiye Memuru ... vekili; davacının 27 yıl önce Bakırköy ......
ye karşı açtıkları genel kurul kararının yok hükmünde olduğunun tespiti davası yönünden davanın kabulü ile davalı Müflis ... Şirketi'nin 25/05/2007 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında alınan kararların yok hükmünde olduklarının tespitine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Asıl davada hem genel kurul kararının yok hükmünde olduğunun tespiti, hem de hisse devrinin hükümsüzlüğünün tespiti talepleri bakımından, davalı ...'in pasif husumeti bulunmadığı anlaşılmış ve bu davalı yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle; I-ASIL DAVADA; 1-Davacıların davalı ... A.Ş.'ye karşı açtıkları genel kurul kararının yok hükmünde olduğunun tespiti davası yönünden DAVANIN KABULÜ ile davalı Müflis... Anonim Şirketi'nin 25/05/2007 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında alınan kararların YOK HÜKMÜNDE OLDUKLARININ TESPİTİNE, 2-Davacıların davalılar ... ve ... A.Ş.'...
ne 24.02.2011 tarihli hisse devir sözleşmesi ile devrettiklerini, ancak hisse devrinin hükümsüz olduğunu, genel kurulda şirket hissedarı olmayan ... ...'...
Şti’nin 2015/3 sayılı ortaklar kurulu kararının davalı ...’ın yetkisizliği, hisse devrine ilişkin sözleşmenin kanuna ve kamu yararına aykırılığı ve hisse devrinin müvekkili ızrar kastı ile muvazaalı olarak gerçekleştirilmesi sebebiyle hükümsüzlüğünün tespiti veya iptalini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davacının, davalı ,,, İç ve Dış Tic. Ltd. Şti'nin ortağı ve hissedarı olmadığı, TTK’nın 446 maddesinde sayılan iptal davası açabilecek kişiler arasında bulunmadığı, genel kurul iptal davası açma hakkının, aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle akif husumet ehliyeti nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
sağlığında sahte imzalı ortaklar kurulu kararı ile ... şirketteki hisselerini azaltarak kendi hisselerini artırdığını, benzer durumda İstanbul (Kapatılan) 49. ATM'nin 2011/162 E. 2012/263 K. sayılı dosyasında imzaların ... ait olmaması sebebiyle ortaklar kurulu kararının hükümsüzlüğünün tespitine karar verildiğini, dava konusu olayda da aynı durumun söz konusu olduğunu belirterek davalı şirketin 01.08.1996 tarihli, 11 no'lu, pay devirlerinin kabulüne ilişkin kararın hükümsüzlüğünün tespiti ile müteveffa ... hissesinin %75, müteveffa ... hissesinin %25 olduğunun tespitine ve tesciline, şirkete kayyım atanmasına karar verilmesi istemi ile açtığı davada davalı şirkete tedbiren kayyım atanmasını ve şirket malvarlığının devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. ARA KARAR: Mahkemece; davacı tarafça şirkete yönetim kayyımı atanması talep edilmiş ise de sicil kayıtlarına göre Bakırköy 8....
a geri almak ve menfaatinden faydalanmak üzere devrettiğini, hisse devrinin sahte imzalarla ortaklar kurulu tarafından tescil ettirildiğini, hisse devri sırasında müvekkili ...'nin iradesinin sakatlandığını, hisse devir işleminin yok hükmünde olduğunu, sahte imzalarla kararlar alınarak ve reçeteler düzenlenerek müvekkili ... Bardakçı'nın kişilik haklarının zedelendiği, maddi ve manevi zarar gördüğünü ileri sürerek limited şirket hisse devrinin iptali ile davacı ...'nin davalı şirket ortağı olduğunun tespitine, şimdilik her bir davacı için 1000,00'er TL olmak üzere toplam 2000,00 TL maddi tazminatın ve davacı ... için 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacılar vekili ıslah dilekçesi ile, hisse devrinin hükümsüzlüğünün tespitini, davalı şirketin 2008 yılı kar payından müvekkili ...'nin hissesine düşen 50.000,00 TL'nin davalılardan tahsilini, taleplerinin reddi halinde davalı şirketin 2008 yılı kar payından müvekkili ...'...
