Vergi Dairesi Başkanlığı tarafından müvekkiline yurtdışı çıkış yasağı uygulandığını, yurtdışına çıkış yasağını kaldırmak için müvekkilinin teminat gösterip ödeme yapmak zorunda kaldığını, hisse devir sözleşmesindeki imzanın müvekkiline ait olmadığının yapılan savcılık soruşturmasında alınan bilirkişi raporu ile ortaya konulduğunu, buna karşın müvekkilinin ödediği paranın iadesi için davalı şirkete ortak bulunmadığına ve söz konusu hisse devir sözleşmesindeki imzanın müvekkiline ait olmadığına ilişkin adli mahkemelerce verilmiş bir kararın istenildiğini ileri sürerek, 19.06.1998 tarihli limited şirket hisse devir sözleşmesindeki imzanın müvekkilinin eli ürünü olmadığının ve müvekkilinin davalı şirket ortağı bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacının yargılama sırasında 30/11/2020 tarihinde vefat etmesi ve davalılardan ... da mirasçılardan olması nedeniyle, Yargıtay . HD'nin 11/04/2016 gün ve ... E. ... K. sayılı emsal içtihadı gereğince terekeye temsilci tayini için davacı tarafa süre verilmiş, Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 12/01/2022 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı ile davacı ... terekesine ... temsilci olarak tayin edilmiş, karar 08/03/2022 tarihinde kesinleşmiştir. Tereke temsilcisi Hüseyin Karataş'a tebligat yapılmış, ... açılan davaya muvafakat ettiğine dair dilekçe vermiştir. İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Dava, "Şirket Hisse Devrinin İptali" davasıdır. Somut olayda ; davalılardan ... Tic....
Mahkemece iddia, savunma toplanan deliller ve bozma ilamı doğrultusunda borçlu ile diğer davalılar arasındaki hisse devrinin özkaynakların kaydı değerinden daha aşağıda bir değerle yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne Davalı ... ile davalılar ... ve ... arasındaki davalı şirketin hissesinin devrine ilişkin Kadıköy 1.Noterliğinin 15.2.1999 tarih 4995 yevmiye nolu Ltd.Şti. Hisse devri sözleşmesinin muvazaalı olduğunun tesbiti ile iptaline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dava 6183 Sayılı AATÜHK'nun 24 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.Aynı yasanın 26 maddesinde 27,28,29 ve 30.maddelerde sözü geçen tasarrufların vukuu tarihinden beşyıl geçtikten sonra mezkur maddelere istinaden dava açılamıyacağı hüküm altına alınmıştır....
Mahkemece iddia, savunma toplanan deliller ve bozma ilamı doğrultusunda borçlu ile diğer davalılar arasındaki hisse devrinin özkaynakların kaydı değerinden daha aşağıda bir değerle yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne Davalı ... ile davalılar ... ve ... arasındaki davalı şirketin hissesinin devrine ilişkin Kadıköy 1.Noterliğinin 15.2.1999 tarih 4995 yevmiye nolu Ltd.Şti. Hisse devri sözleşmesinin muvazaalı olduğunun tesbiti ile iptaline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dava 6183 Sayılı AATÜHK'nun 24 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.Aynı yasanın 26 maddesinde 27,28,29 ve 30.maddelerde sözü geçen tasarrufların vukuu tarihinden beşyıl geçtikten sonra mezkur maddelere istinaden dava açılamıyacağı hüküm altına alınmıştır....
Ticaret Odasında ki adresine pay devrinin onayı ile devir ve tescil işlemlerinin yapılmasına dair talep ve başvuru gönderilmiş olduğunu, şirket adresinde bulunan şahsın muhatap şirketi tanımadığını beyan ederek imzadan imtina ettiğini, ancak ... Ticaret Odasındaki şirketin adresi değişmediğini, ... tarihinde ... Ticaret Odasındaki adrese ihtarname 2. kez gönderildiğini yine davalı şirkete tebliğ edilemediğini, ...’ne ... tarihinde hisse devrinin ticaret sicile tescili ve ilanı için başvuru yapılmış olduğunu, ... tarihinde ... tarafından ... sayı cevabında "mahkeme karar aslı veya onaylı sureti ile tescil ve ilanının talep edilmesi gerekmektedir" şeklinde başvuru cevabı geldiğini, bu nedenle müvekkili ...’nin ... Limited Şirket ortaklığının; hissesini şirket müdürü olan ...’ye devir sözleşmesinin imzalandığı tarihten itibaren devrinin tespiti ile şirkette ortak olmadığının tespitine, ticaret sicile tescilini ve ticaret sicil gazetesine ilanını vekaleten talep ve dava etmiştir....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Bulduk İnşaat'ın davacı şirket ortaklarından ...'ın 125 hissesini 15.04.2005 tarihli hisse devir sözleşmesiyle alarak davacı şirkete %50 hisse oranında ortak olduğu, aynı tarihli davacı şirket ortaklar kurulu kararıyla şirket müdürlüğüne ... ile davalı Bulduk İnşaat'ı temsilen ...'ın seçilmesine karar verildiği, müteakip genel kurul kararlarıyla da müdürlük görevinin devam ettiği, şirket müdürlerine şirketi borçlandırıcı işlemler yönünden müşterek imza ile yetki verildiği, 30.07.2010 tarihli hisse devri sözleşmesiyle davacı şirketteki tüm hisselerini davacılar Kenan ve ...'...
Asıl dava; hisse devir sözleşmesi uyarınca devralınan paylar sonucu davalı şirkette 160.800 TL pay sahibi olduğunun tespiti ile pay defterine kaydına, pay devrinin ticaret sicil gazetesinde tescil ve ilanına , birleşen dava ise hisse devir sözleşmesinin gereçsiz olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkememizce asıl davanın kabulü ile 27/11/2018 tarihli hisse devir sözleşmesi uyarınca ...'ya ait iken davacı ...'ya devredilen ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş'nin 81.600 adet payının davacıya ait olduğunun tespiti ile şirket pay defterine kaydına, diğer istemlerin reddine, birleşen davanın reddine dair verilen 24/12/2020 tarihli kararın istinaf edilmesi üzerine ... ...'nin ...sayılı ve 25/04/2022 tarihli kararı ile kaldırılmasına karar verilmiş, kaldırma kararında; "...... vekili ve ... vekilinin fer'i müdahale talepleri HMK'nun 66. maddesine uygun olup, davalı şirketin davayı kazanmasında hukuki yararları bulunmaktadır. Hal böyle olunca mahkemece ... ve ...'...
yetkilileriyle elbirliği ile bir araya gelerek tamamen şirketi zarara uğratma ve haksız kazanç temin etmeye yönclik olarak imzalamış oldukları ve davacıya hisse tahsisini öngören sözleşme ile bu konuda alınmış olan -----hayatırı olağan akışına ve ---- ticari teamüllere tamamen aykırı olup bunların müvekkil şirkete karşı hüküm ifade etmesinin mümkün olmadığını....
a da ulaşılamadığını, ileri sürerek asıl ve birleşen davanın kabulü ile hisse devrinin tespiti ile ticaret siciline tesciline karar verilmesini istemiştir. Asıl davalı ve birleşen davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, ... Ticaret Sicil Müdürlüğünün 14/04/2015 tarih ve 84329644/56528-42464 sayılı yazı cevabı içeriğine göre asıl davada davalı ... Ltd. Şti.'nin ortaklarının...ve davacı ... olduğu, dava dışı ...'ın şirketi münferiden temsile yetkili bulunduğu, ... 6. Noterliğinin 07/09/2006 tarih ve 32111 yevmiye sayılı işlemine göre davacı ...'nun ... Sigorta Hiz. Ltd. Şti'ndeki hisselerini birleşen davada davalı ...'...
Kararı ile devir ettiğini, işbu devir sözleşmesi ile gerek şirketin eski ortakları gerekse müvekkili ile ...’nın müvekkilinin hisse devrinin 29/11/2010 tarihinde yapılacağı hususunda anlaştıklarını, bu tarihten sonra şirket ortak ...’nın %25 hissesini ...’a 09/03/2010 tarih ve 15 no.lu Ortaklar Kurulu ararı ile devir ettiğini, yine müvekkili ile diğer şirket ortağı ...'...
