Noterliği'nce düzenlenen 08544 yevmiye sayılı ve 24.02.2011 tarihli anonim şirket hisse devir sözleşmesinin, davacı T1 adına vekaleten gerçekleştirilen Ankara 41. Noterliği'nce düzenlenen 08545 yevmiye sayılı ve 24.02.2011 tarihli anonim şirket hisse devir sözleşmesinin, yokluk ve mutlak butlan sebebi ile hükümsüz olması nedeniyle hükümsüzlüğünün tespiti ile artık konusu olanaksız kalmış olan hükümsüz belgelerle davalı Tayen..AŞ'nin Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü'ndeki sicil kayıtlarında gerçekleştirilen 30.09.2013 tarihli usulsüz tescilin de hükümsüzlüğünün tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalılar vekili 14.06.2016 tarihli beyan dilekçesinde özetle; yapılan hisse satış işlemlerinin usulüne uygun olduğunu, davacıların Ankara 41....
AŞ'nin %25 hissesini hiçbir bedel ödemeksizin haksız ve hukuka aykırı olarak edindiğini ileri sürerek davalı ... AŞ'nin 24.02.2011 tarih 2011/1 sayılı kararı ile bu kararın ortaklık pay defterine kaydedilmesine ilişkin işlemin, davacı ... adına vekaleten gerçekleştirilen Ankara 41. Noterliği'nce düzenlenen ..... yevmiye sayılı ve 24.02.2011 tarihli anonim şirket hisse devir sözleşmesinin, davacı ... adına vekaleten gerçekleştirilen Ankara 41. Noterliği'nce düzenlenen ... yevmiye sayılı ve 24.02.2011 tarihli anonim şirket hisse devir sözleşmesinin, yokluk ve mutlak butlan sebebi ile hükümsüz olması nedeniyle hükümsüzlüğünün tespiti ile artık konusu olanaksız kalmış olan hükümsüz belgelerle davalı .....AŞ'nin Ankara ... ... Müdürlüğü'ndeki ... kayıtlarında gerçekleştirilen 30.09.2013 tarihli usulsüz tescilin de hükümsüzlüğünün tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/03/2016 tarih ve 2015/1224-2016/248 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı-karşı davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı-karşı davalı vekili; müvekkili ile davalının dava dışı ...Kozmetik ve Güzellik Salonu Tic. Ltd. Şti.'nin ortakları olduğunu, davalının “Şirket Hisse Devir ve Neticeleri Protokolü" ile anılan şirketteki % 50 hissesini müvekkiline devrettiğini, protokolün 2.3 maddesi uyarınca; davalının “hisse devrinden önce veya sonra İstanbul İli ......
nun dosyada mübrez kabul beyan ve ikrarı doğrultusunda 25.08.2001 tarihli hisse devir sözleşmesinin başkaca bir incelemeye gerek bulunmaksızın kamu düzenine aykırılık sebebiyle hükümsüzlüğünün tespiti ile müvekkillerin As-Ka şirketinin gerçek hissedarı bulunduğunun tespitine, davalı As-Ka Balatacılık Otomotiv San.ve Tic.A.Ş.'...
Asıl dava; hisse devir sözleşmesi uyarınca devralınan paylar sonucu davalı şirkette 160.800 TL pay sahibi olduğunun tespiti ile pay defterine kaydına, pay devrinin ticaret sicil gazetesinde tescil ve ilanına , birleşen dava ise hisse devir sözleşmesinin gereçsiz olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkememizce asıl davanın kabulü ile 27/11/2018 tarihli hisse devir sözleşmesi uyarınca ...'ya ait iken davacı ...'ya devredilen ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş'nin 81.600 adet payının davacıya ait olduğunun tespiti ile şirket pay defterine kaydına, diğer istemlerin reddine, birleşen davanın reddine dair verilen 24/12/2020 tarihli kararın istinaf edilmesi üzerine ... ...'nin ...sayılı ve 25/04/2022 tarihli kararı ile kaldırılmasına karar verilmiş, kaldırma kararında; "...... vekili ve ... vekilinin fer'i müdahale talepleri HMK'nun 66. maddesine uygun olup, davalı şirketin davayı kazanmasında hukuki yararları bulunmaktadır. Hal böyle olunca mahkemece ... ve ...'...
a sattığını, müvekkillinin bu satış sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti için açtığı birleşen davada ihtiyati tedbir kararı verildiğini, ihtiyati tedbir kararı infaz edilmeden 19.10.2010 tarihinde bu sefer davalı ...'ın noterde diğer davalı ... ...'a hisseleri sattığını, yapılan işlemin muvazaalı olduğunu, davalıların iyi niyetle iktisaplarının söz konusu olmadığını ileri sürerek, 19.10.2010 tarihli anonim şirket hisse devir sözleşmesinin geçersizliğinin tespitine, kararın şirket pay defeterine kaydına ve Aydın Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davada da, aynı nedenleri ileri sürerek, davalılar ... ve ... arasında yapılan 01.10.2010 tarihli anonim şirket hisse devir sözleşmesinin geçersizliğinin tespitine, kararın şirket pay defeterine kaydına ve Aydın Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
GEREKÇE : Dava, hisse devir sözleşmesinin hükümsüzlüğünün tespiti ve ödenen bedelin istirdatı davasıdır. İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, hisse devir sözleşmesinin geçerli olup olmadığı ve devre konu hisselerin devirden önce davalıya intikal edip etmediği noktasındadır. Davaya konu hisselerin ait olduğu dava dışı MNM Halı Mobilya İmalat ve Dış Ticaret A.Ş'nin 25.000 TL bedel karşılığı 25 hissesi davalı Nuray Nursel Çökelek'e ile 25.000 TL bedel karşılığı 25 hissesi dava dışı Muharrem Dursun'a ait olmak üzere 15/03/2013 tarihinde kurularak ticaret siciline tescil ve ilan olunmuştur. 21/03/2013 tarihli sicil gazetesinde yayınlanan şirketin esas sözleşmesinin, 6. Maddesinde hisse senetlerinin nama yazılı olacağı düzenlenmiştir. Hisselerin devrine ilişkin 15.maddesi "Nama yazılı hisseler iş bu maddenin ilgili hükümleri saklı kalmak şartı ile aşağıda belirtilen şekilde devredilir....
, hisse devir sözleşmesinin bütünüyle iptalini isteyip olmadığı taktirde kendi yaptığı hesaplamaya göre %1,89 oranında şirket hissesine sahip olduğunun tespiti ile tescilini talep etmesinin hisse devir sözleşmesinin içeriği de gözetildiğinde haklı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
nin hissedarları olduğunu, davacının bu şirketteki %25 hissesinin tamamını ..Noterliğinin 28/05/2013 tarih .. yevmiye nolu Limet Şirket hisse devir sözleşmesi ile 25.000,00 TL karşılığında davalı ...'a devrettiği, buna ilişkin Genel Kurul Kararı alındığı ve devir işleminin Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlandığı ancak davacı hisse devrini yaptıktan sonra şirketin öz sermayesinin hissesine ödenenin çok üzerinde olduğunu arada fahiş fark olduğunu yeni öğrendiğini, devrin yapıldığı tarihte %25 hisseye karşılık 25.000,00 TL almışken bunun 750.000,00 TL civarında olduğunu düşündüğü, arada fahiş fark olduğunu belirterek hisse devir sözleşmesinin hükümsüz olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinde ...Esas sayılı dosyası ile görülen denkleştirme ve tenkis talepli dava ikame edildiğini, ancak bu tarihten sonra davalılar arasında da hisselerin inançlı işlemle devrine yönelik dava ikame edildiğini ve bu davada davalılar tarafından sunulan deliller incelendiğinde muris tarafından davalılara yapılan hisse devir işleminin geçersiz olduğunun görüldüğünü, işbu nedenle huzurdaki davayı açma zarureti doğduğunu, dava konusu hisselerin devrine ilişkin muris ile davalılar arasında düzenlenen 29.03.1989 tarihli hisse devir sözleşmesi, satış sözleşmesinin kurucu unsurlarını içermediğinden geçersiz olduğu için hisse devir işleminin geçersizliğinin tespitini, bir an için sözleşmenin kurucu unsurları yönünden geçerli olduğu varsayılsa dahi söz konusu satış işlemi muvazaalı olması nedeniyle, murisin asıl gayesi olan bağışlama işlemi de şekil şartı eksikliği nedeniyle geçersiz olduğundan hisse devirlerinin iptali ve hisselerin müvekkiller adına yasal miras payları oranında şirket...
