devir işleminin iptaline, müvekkilin devir işlemi nedeni ile davalı ...'...
ın taahhüdüne uygun davranmayacağını beyan etmesi üzerine huzurdaki devir işleminin iptali davasını açtıklarını belirterek, davanın kabulü ile devir işleminin iptali ile müvekkili üzerine tescil edilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalılar ......
DAVA : Ticari Şirket Hisse Devrinin İptali/Hisse Bedelinin Tahsili DAVA TARİHİ : 17/08/2020 KARAR TARİHİ : 18/03/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 19/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket Hisse Devrinin İptali/Hisse Bedelinin Tahsili davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin .....A.Ş nezdinde sahip olduğu her biri 1 TL değerinde olan 82.676.400 paya toplamda 82.676.400,00-TL'ye tekabül eden hisselerini davalı ...'na 11/11/2018 tarihinde devrettiğini ve hisse devrinin yönetim kurulu kararı ile kabul edilerek pay defterine işlendiğini, devir tarihi itibariyle muaccel olan hisse devri bedelinin davalı tarafından müvekkiline ödenmediğini, bu nedenlerle davalının sahip olduğu hisselerin 3.kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için Gaziantep 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ........
Davalı ... vekili, idari yargının görevli olduğunu, husumet itirazları olduğunu, davacının elindeki Tarişbank hisselerinin dava ile illiyet bağı olmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, huzurdaki davanın açılma amacının haksız kazanç temini etmeye yönelik olduğu, Danıştay’ın kesinleşen kararları çerçevesinde hisse devir işleminin hukuka uygun bulunduğu, bankanın hisselerinin ...’ye intikaliyle önceki hissedarların hissedarlık sıfatlarının da kanun hükmü gereği sona erdiği, dava konusu hisse senetlerinin bugün itibariyle hiçbir değerinin bulunmadığı, bu nedenle davacı ve dava dışı ... ...’ın hissedarlık sıfatlarının bankanın fona devir tarihi itibariyle sona erdiğini, hisse senedi devir sözleşmesine konu hisselerin tamamının ...’ye ait olduğunu, banka ana sözleşmesinin 8. maddesine göre yönetim kurulu kararı olmadan hisse devri yapılmasının mümkün olmadığını, hisse senedi devir sözleşmesinin müvekkil ......
ın, Me-Ce Turizm İşletme İnşaat ve Ticaret Limited Şirketindeki % 66.67 hissesini 19.04.2012 tarihinde hisse devir sözleşmeleri ile diğer davalı asillere devrettiğini belirterek davalı borçlu ... tarafından diğer davalılara yapılan devir ve temlik işleminin, İİK.nun 277 ve devamı maddeleri gereğince iptalini talep ve dava etmiştir. Bir kısım davalılar ... ve ... vekili, davaya dayanak yapılan hisse devrinden önce Ticaret Sicili Müdürlüğü nezdinde gerekli araştırmaları yaptıklarını, şirket hisseleri üzerinde devri engelleyen herhangi bir tedbir ve haciz bulunmadığı için hisseleri devraldıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili, devir işleminin TTK.nun 595.maddesinde belirtilen usule uygun olduğunu, devrin noter vasıtasıyla yapıldığını, ortaklar kurulu kararı ile devrin kabul edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı borçlu ... meşruhatlı dava dilekçesi tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir....
nın ise %5 hisseli ortağı olduğunu, bu tarihli hisse Devir Sözleşmesi uyarınca müvekkillerinden ...'nın davalı şirkette bulunan hisselerini 200.000,00 TL bedel mukabili davacı ...'na devrettiğini, hisse devri işleminin şirket pay defterine işlenilmesi için davalı şirkete 31.10.2012 tarihinde iadeli taahhütlü yazı ile talepte bulunulduğunu, ancak davalı şirketin 12.11.2012 tarihli yazı ile hisse devrinin pay defterine işlenilmesi talebini reddettiğini, devir işleminin pay defterine işlenilmesi talebinin reddinin hukuki dayanağının bulunmadığını, yapılan işlemin TMK'nın 2. maddesinde belirtilen hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu ileri sürerek 18.10.2012 tarihli Hisse Devir Sözleşmesi uyarınca yapılan hisse devri işleminin şirket pay defterine işlenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
Dava, davacının dava dışı şirketteki hisselerini hisse devir sözleşmesi uyarınca davalıya devretmesi neticesinde oluşan bakiye hisse devir bedelinin hissesi oranında davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece derdestlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Ancak, derdestlikten söz edilebilmesi için davaların taraflarının, konusunun ve dava sebeplerinin aynı olması gerekmekte olup benzer olması yetmez. ... ....Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1269 Esasında görülmekte olan davanın konusu, hisse devir sözleşmesinin ve bu sözleşmeye dayalı olarak yapılmış devir işleminin geçersizliği ile hisselerin geriye dönük olarak iadesi talebine ilişkin olup bedel talebi içermemektedir....
Noterliğinin 04/11/2015 tarih ve 12151 yevmiye nolu işlem neticesinde davalılardan Serdar Bayhan'a devrettiğini, yapılan hisse devri işleminin geçersiz olduğunu dava dışı Ferit Aydiş'in hisse devir işlemini yapmak hususunda yetkisinin bulunmadığını ve müdürlük yetkisinin de olmadığını, dava dışı Ferit Aydiş'in Aygün İnşaat ... Ltd. Şti.'de bulunan hisselerini 26/06/2000 tarihinde Metin Aydiş'e devrettiğinden beri adı geçen şirketle bir bağının kalmadığını, hisse devir işlemlerinin iptali için davacı tarafından davalı Bacırtaş Batman ... AŞ'ye ihtarname gönderilmiş olsa da herhangi bir sonuç alınamadığını belirterek davalı Serdar Bayhan'ın Ferit Aydiş'ten almış olduğu hisselere ilişkin devir işleminin usulsüz olması nedeniyle öncelikle üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına, yapılacak yargılama sonrasında ise hisse devir işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Hisse devir işlemi de tasfiye amacına uygun olmayan işlem niteliğinde değildir. Hal böyle olunca, mahkemece Tasfiye Halinde .... Şti'nin tüzel kişiliğinin devam ettiği, hisse devir işleminin tasfiye amacına uygun olmayan işlem niteliği bulunmadığı, hisse devrinin tescil ve ilanı talebinin hukuka aykırı olmadığı gözetilerek davalı ... müdürlüğünün 16/03/2022 tarihli kararının iptaline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gibi, sicilin ret kararının iptali talebiyle açılan davada davanın kabulü kararı üzerine davalı aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmesinde de bir isabetsizlik görülmemiştir. Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin ihya talebinin reddine, sicilin hisse devir tescil talebinin reddi kararının iptaline yönelik kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davacı ve davalı temsilcisinin istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
a yapılan 500.000-YTL'lik hisse devrine ilişkin sözleşmelerde yer almayan tarih kısmına bilahare 2016 yılında birer gün arayla 4 ayrı tarih kaşesi basılmak suretiyle toplamda 2.000.000-TL'lik hisse devredilmiş gibi işlem yapıldığı, söz konusu devirlerin gerçeği yansıtmadığı, 2008 yılında 500.000-YTL'lik hisse devrine ilişkin sözleşme suretleri kullanılmak suretiyle 2016 yılında ayrıca 2.000.000-YTL'lik hisse devri yapılmış gibi davacının şirketteki payının düşürüldüğü gerekçesi ile davacı tarafından açılan davanın kabulüne 4 ayrı hisse devir sözleşmesinin iptali ile hisselerin davacı adına kayıt ve tesciline karar verilmiştir....
